L'identité malheureuse : Certes...et après?

Je viens de terminer la lecture du livre d’Alain Finkielkraut « l’Identité malheureuse » (Stock) et je veux vous faire partager mes « notes de lecture »…Pourquoi tout d’abord ai-je choisi de lire ce livre parmi tant d’autres ? Est-ce le battage médiatique autour de la polémique créée autour de sa parution ? peut-être, mais c’est surtout le sujet qui m’a intéressé, persuadé que je suis de son importance pour comprendre la France d’aujourd’hui, ses faits divers comme sa vie politique.

La thèse de Finkielkraut peut être facilement résumée : La France change sous l’influence d’une immigration de peuplement et les Français de souche sont malheureux car ils se sentent étrangers chez eux à l’intérieur de leur propre pays, la France, dont ils ne reconnaissent plus l’identité et notamment ses ingrédients symboliques qui permettent de vivre ensemble : L’école, la politesse entre personnes, la galanterie dans les relations hommes-femmes, la laïcité etc….. Ce malheur Français ne permet plus la transmission de l’héritage français : sa littérature, son savoir-être, ses valeurs, etc…..

Disons le d’entrée de jeu : je trouve la thèse partiellement juste et en tant qu’élu local, les complaintes nombreuses de personnes venant me voir et me demandant avec souffrance : « Mais Jean, elle est où, notre douce France d’autrefois ? » lui font écho comme le slogan – adroit - du Front National « On est chez nous ! » scandé à longueur de réunions publiques. Oui, il ya beaucoup de souffrance et beaucoup de nostalgie malheureuse aujourd’hui en France dues aux mutations considérables auxquelles doit faire face notre pays (l’immigration, bien sûr, mais encore, le chômage créé par la perte de compétitivité de notre pays au niveau mondial ou les transformations des relations familiales, etc….) et qui transforme en profondeur, souvent contre son gré, le pays et son visage profond.

Il ya de la vérité dans ce constat d’une identité française malheureuse et cette vérité doit être dite publiquement en suivant cela la belle citation de Charles Péguy reprise par Finkielkraut (page 188): « dire toute la vérité, rien que la vérité, dire bêtement la vérité bête, ennuyeusement la vérité ennuyeuse, tristement la vérité triste »

Oui encore pour dire que l’immigration est un sujet majeur. Sans aucun doute, la France a cédé à la facilité , notamment pendant les trente glorieuses de 1945 à 1975 en ayant trop facilement appel à une main d’œuvre étrangère pour permettre sa croissance et la montée de son niveau de vie. L’immigration est donc clairement un sujet majeur de la vie politique française et j’ai pour ma part soutenu la proposition de N.Sarkozy de ramener l’immigration légale de 200 000 entrées/an dans notre pays à 100 000/an, et ceci aussi longtemps que durera la crise que nous traversons et je suis bien entendu favorable à ce que nous soyons plus durs que nous ne le sommes contre toutes les filières d’immigration illégale. Le gouvernement actuel n’en prend pas le chemin. Je crois qu’il se trompe lourdement.

Mais ceci étant dit, je voudrais interroger Finkielkraut avec deux questions : une personnelle et l’autre plus théorique.

Comment se fait-il que le Français de souche que je suis n’est pas malheureux ? Rejeton de deux très vieilles familles françaises, blanc de peau, catholique, je suis « pile » dans la cible de l’auteur pour être « malheureux »…et je ne le suis pas. Optimisme aveugle? situation sociale privilégiée? D’accord, je comprends que la cohabitation doit être plus dure dans les cités que dans ma maison familiale…sans doute, mais alors, il faut dire qu’il y a aussi une France heureuse aujourd’hui , à l’aise à la fois avec son identité, ses racines et la modernité Française telle qu’elle est aujourd’hui et pour mettre encore plus les pieds dans le plat, je n’ai jamais ressenti la peur panique qu’ont certains militants laïques devant l’Islam. Je vis tranquillement mon catholicisme et l’Islam est pour moi une autre grande tradition religieuse, ni plus ni moins. Et si je partage bien évidemment la nécessité de lutter de manière implacable contre l’islam radical, je ne vois pas de problème majeur à la coexistence de plusieurs grandes traditions philosophiques et religieuses dans la France d’aujourd’hui et je fais confiance à la laïcité française pour régler sereinement les problèmes de vivre-ensemble qui peuvent subvenir. Bref, la grande complainte des français de souche à laquelle peut faire croire le livre de Finkielkraut, ……..c’est beaucoup plus nuancé que cela.

Ma question théorique pour finir : oui, il ya de la souffrance en France en face des mutations considérables dans les quelles est engagé notre pays, mais Finkielkraut ne cède-t-il pas au mécanisme du bouc émissaire, étudié au scalpel par R.Girard ? Un seul exemple, Finkielkraut écrit dans son livre de très belles pages (pages 138 à 140) sur la formidable mutation qui va du livre à Internet et l’impact de cette mutation sur notre identité nationale, façonnée par sa relation unique à la littérature : « lire un livre, c’est suivre un chemin, la lecture sur écran est un sport de glisse ». Aucun doute pour moi sur le caractère structurant pour notre psychologie nationale de cette mutation…..mais nous sommes bien loin de l’Etranger, de l’immigration.

Notre identité nationale existe : la culture française et notamment la littérature y jouent un rôle premier, tout comme notre langue, porteuse d’une vision de la vie en société et l’ensemble des règles de notre vie sociale. Elle est notre richesse collective, à nous les Français. A nous de la défendre et de la promouvoir au milieu de toutes les mutations en cours. L’immigration, le métissage sont clairement l’une d’entre elles. Mais à elles seules, elles ne sauraient pas rendre compte la totalité des changements en cours….

Concluons. « L’identité malheureuse » mérite d’être lue … et interpellée. C’est une vraie stimulation intellectuelle …pour celles et ceux qui s’intéressent à la Construction Européenne. Rendez-vous en Juin prochain. Nous en reparlerons ensemble.

@+