Le gouvernement a dévoilé mercredi dernier son projet de loi réformant les régimes de retraites en France. Pour celles et ceux d’entre vous qui n’ont pas eu encore le temps de lire de bonnes synthèses de ce projet de loi, vous pouvez en lire une excellente à l’adresse suivante www.jeandionis.com/une-art.asp?pid=376 sur l’excellent site www.jeandionis.com :-) .Je m’en suis largement inspiré pour rédiger cette chronique.
J’en approuve les principes.
D’abord elle est raisonnable.
En 1980, l’espérance de vie à 60 ans était de 17,3 ans pour les hommes et 22,4 ans pour les femmes. C’est à peu près l’équivalent de l’espérance de vie à 65 ans aujourd’hui. Cela veut dire concrètement qu’avec un âge de départ porté à 62 ans, la durée de la retraite sera au moins supérieure de 3 ans à ce qu’elle était en 1980. Ce n’est pas un hasard si tous les pays européens sans exception ont adopté ou vont adopter des réformes équivalentes
Ensuite, elle permet plus d’équité entre les travailleurs du secteur public et ceux du secteur privé.
Trois différences qui ne sont pas justifiées par des spécificités de la Fonction publique seront supprimées.
Le taux de cotisation acquitté par les fonctionnaires sera aligné sur celui du secteur privé d’ici à 2020 (passage de 7,85 % à 10,55 %). Deuxième mesure de convergence, le dispositif de départ anticipé sans condition d’âge pour les parents de 3 enfants ayant 15 ans de service sera fermé à compter de 2012. Dernière mesure de convergence, le minimum garanti sera désormais soumis à la même condition d’activité que dans le secteur privé. Les fonctionnaires bénéficient de ce minimum dès qu’ils atteignent l’âge d’ouverture des droits, même s’ils n’ont pas tous leurs trimestres. Dans le secteur privé, un salarié doit attendre l’âge du « taux plein » (65 ans).
Enfin, elle est progressive, évitant ainsi les injustices de la brutalité.
Elle ne bouleversera pas brutalement les projets de vie des Français proches de la retraite :
- l’âge augmentera de 4 mois par an, à partir du 1er juillet 2011, pour atteindre 62 ans en 2018 ;
- cette augmentation se fera par année de naissance : ceux qui sont nés après le 1er juillet 1951, et qui devaient partir à la retraite à 60 ans l’année prochaine devront travailler 4 mois de plus ; ceux qui sont nés en 1952 et devaient partir à 60 ans dans deux ans, 8 mois de plus, et ainsi de suite, jusqu’à ce que l’on atteigne 62 ans en 2018 pour les assurés nés en 1956.
Est-elle suffisante pour rétablir l’équilibre de nos régimes de retraite ?
Le gouvernement nous assure que oui.
La réforme ramènerait les retraites à l’équilibre dès 2018 grâce aux mesures suivantes :
- les mesures d’âge permettraient de réduire de près de 50 % le déficit en 2018 ;
- les économies supplémentaires réalisées, dans la Fonction publique, rapporteraient près de 4 Md€. Elles permettraient de stabiliser la contribution de l’Etat à son niveau de 2008, soit 15,6 Md€;
- les mesures de recettes s’élèveraient à 4,4 M€ en 2018.
- s’y ajouteraient le surcroit de recettes obtenu en basculant des cotisations d’assurance-chômage sur des cotisations de retraite à partir de 2015, pour un montant de 1 Md€ en 2018.
Franchement, les commissaires N.C de la commission des finances – à commencer par C. de Courson – en doutent fortement. Pour eux, la réforme va clairement dans la bonne direction , mais elle reste néanmoins clairement insuffisante pour ramener les régimes de retraite à l’équilibre. Nous verrons bien.
En attendant, le gouvernement a mis son projet sur la table. Ila mangé son pain blanc. Le plus dur commence. Restent les travaux du parlement, restent surtout les mouvements sociaux. Et ne nous trompons pas ! Nous sommes en France. Il y aura des mouvements sociaux puissants contre ce projet de loi. Pour le gouvernement et le Président de la République, la grande épreuve commence…
D’abord, parce que ce projet de loi nous demande clairement à tous un effort. Il a beau être raisonnable, équitable et progressif…..il n’en reste pas moins un effort supplémentaire demandé aux Français. Et à court terme, on devient rarement populaire en demandant des efforts supplémentaires.
Ensuite parce que nous sommes en France, un des pays les plus divisés en matière idéologiques. La position du PS est d’ailleurs symptomatique de cette division : Le PS ne veut pas toucher à l’âge de départ légal à la retraite (60 ans) et assure pouvoir compenser les économies manquantes du départ à la retraite plus tardif ….en augmentant les impôts d’à peu près tout le monde. Franchement la position du PS est intenable d’un point de vue économique, mais nos petits amis socialistes n’en ont cure. Ils font de la politique. Les Français sont attachés à la retraite à 60 ans d’abord parce que la vie professionnelle, dans une économie en crise et de plus en plus mondialisée, est elle-même de plus en plus dure. Alors, pour les socialistes, va pour le maintien de la retraite à 60 ans……..
Bref, en Septembre, arrive le pain noir pour le gouvernement. Nous ne devrions pas sous-estimer nos adversaires politiques. J’ai gardé un souvenir cuisant de la campagne des législatives de 1997, vous savez celle des 35 heures et de la dissolution de notre Assemblée Nationale. J’ai passé des heures à expliquer quelle serait la facture des 35 heures…..Rien n’y a fait. Les socialistes ont été élus. Ils ont appliqué leur programme, notamment sur les 35 heures , détériorant au passage la compétitivité des entreprises françaises (environ 11 %) de manière décisive.
Une vigilance maximale s’impose pour chacun d’entre nous dans la majorité présidentielle. D’abord pour connaître le projet, ensuite pour l’adapter et le défendre lorsque nous serons en fin d’automne 2010 en pleins débats parlementaires à ce sujet et qu’il y aura de nombreux conflits sociaux à la Française à ce sujet…..
Là, devant tous les beaux parleurs qui vous prétendront le contraire……rappelez-vous, il n’est pas honteux de prendre position pour le bon sens, l’équité et la progressivité…..Défendez-vous comme des Lions. Je serai à votre service, modestement mais avec détermination. Vos avis m’intéressent sur ce sujet capital . Merci de prendre quelques minutes pour nous le faire parvenir.
@ +
Blogging
› Voir tous les billets du blog
Les réflexions d'un élu engagé au service de sa ville et de son territoire
réforme
Ce qui me gène le plus dans cette réforme, c'est justement qu'on appel ça une réforme !
Faire bouger 2 ou 3 curseurs, changer 1 ou 2 règles ce n'est pas faire une réforme : c'est adapter un système à une situation économique.
Sur le fond : que l'on repousse l'âge d'accès à la retraite en général, ça ne me gène pas plus que cela étant donné que l'on commence à travailler de plus en tard ou que l'on a des carrière hachées, à condition que l'on prenne en compte les gens qui commence à travailler très tôt. Ce qui me gène le plus, c'est le recul à 65 ans (j'ai même entendu 67) pour avoir droit à une retraite pleine. Selon moi, si on ne peut prendre la retraite qu'à partir de 62 ans, alors on doit pouvoir l'avoir à taux plein et ne pas subir une décote : je trouve pas ça très "clair", très "franc".
Au fond, je regrette que cette réforme ne soit pas une vraie réforme. On aurait du ouvrir le dossier dès 2007 et travailler sur une réforme à la "suédoise" ( ce que réclame Nicolas Dupont-Aignan : http://bit.ly/bNdnYA ) : système à points, unification des régimes de retraites, retraites planchés, pénibilité, ...
C'est un rendez-vous manqué !
réforme des retraites
Vous nous expliquez - très clairement, merci - que le projet du gouvernement va dans le bon sens mais qu'il est tout à fait insuffisant pour résoudre le problème, et concluez par " nous verrons bien ", avant de nous dire qu'il faut se battre pour le faire adopter coûte que coûte face à l'opposition de "vos" amis du PS qui "font de la politique", et vous ?
Où est votre cohérence ? Quelle valeur ajouté par votre Centre ?
JeanPierre Videau ( 33 )
RETRAITES
Bonjour Mr Dionis,
Cette réforme, à l'instar de quelques autres hélas n'en est pas. On ne touche pas à grand chose et c'est pour plus tard.
Entre autres, il ne faut surtout pas traumatiser les cigales du public afin qu'elles ne bloquent pas le pays !
Encore une fois on laisse l'ardoise à nos enfants et pire encore à nos petits enfants.
Afin que nos amis de votre site soient bien informés de ce qui se passe réellement pour les retraites je vous serais reconnaissant de publier l'adresse voire encore mieux, un lien avec l'Association suivante :
www.sauvegarde-retraites.org
Avec les seules cotisations de ses adhérents cette Asso depuis plusieurs mois a pris de l'ampleur en dévoilant tous les dessous des retraites :
-Le hold up en cours des caisses exsangues et endettées du public sur nos caisses du privé fortes d'une réserve de 37 milliards d'Euros soit deux ans d'avance.
-La main mise de quelques syndicalistes du public déjà en place dans les conseil d'administration des caisses du privé !
-On doit aussi à cette Asso d'avoir dévoilé toutes les retraites en béton que l'on commence à découvrir maintenant qui fait reculer jusqu'aux Ministres et ce n'est pas fini, tout le voile n'est pas encore levé.
-Pour les solutions l'Asso propose un réel alignement équitable entre public et privé sachant qu'à la base il y a bien sûr le système à répartition mais aussi et surtout de la responsabilisation afin que chacun fasse sa retraite (système à points).
-Le site de l'Association vous en dira plus sachant qu'ils sont extrêmement bien documentés et sont même consultés au plus haut niveau par les médias et aussi par d'autres organismes.
Alors que notre pays va droit dans le mur ce n'est plus le moment de laisser passer de telles énormités.
Tout le monde est bien conscient que la crise n'est qu'à ses débuts et attend des décisions fortes et justes.
Merci de nous aider dans ce sens et bon courage.
Robespierre, Jaurès, Blum, revenez !
Décidément la droite ne change pas ! pourquoi ne pas rétablir le travail des enfants ? supprimer les congés payés ? et la sécu ?
Je vous invite à aller expliquer votre projet à la sortie des usines, des centres commerciaux auprès des citoyens qui travaillent !
Une mise au point concernant les fonctionnaires :
Votre raisonnement n'est pas juste ou incomplet, ou alors vous n'êtes pas bien informé ;
Si on veut l'équité avec le privé alors il faut inclure les primes dans le calcul, ce dont le gouvernement s'est bien gardé ! (je tiens à votre disposition mes fiches de paie). et que l'on ne vienne pas me parler de la caisse par capitalisation mise en place en 2005 sur laquelle sont versées les primes, c'est une véritable escroquerie ! (cf mes fiches de paie à nouveau et le montant attendu en complément au moment de la retraite)
Résultat une perte conséquente de pouvoir d'achat !
Le fonctionnaire est devenu pour ce pouvoir la variable d'ajustement des finances publiques !
Cette entreprise de destruction mène le pays et ses services publics à la catastrophe, il faut avoir l'honneteté de le dire aux citoyens (cf les hopitaux, les écoles etc...).
Jeudi 24 juin je serai gréviste et je me prépare déjà pour la bataille essentielle qui se déroulera cet automne.
Car ce projet est injuste, il nie la pénibilité, et va provoquer une baisse générale des pensions.
D''autres pistes sont possibles, mais ce gouvernement soumis au diktat des marchés aveuglé par son européisme n'affiche que son mépris du peuple.
Désormais seul un programme républicain, jacobin de salut public peut sortir la France de la crise !
MESSAGE reçu de l'équipe de FLANCHE au canard déchainé
"SOCIÉTÉ,tu m'auras pas"...chantait RENAUD ,"avec ma gueule de métèque" disait MOUSTAKI ,sans parler de la tête de pastèque de certains.Alors j'ai écouté MANSET "je n'ai + rien a raconter" DONC je me tais ! c. pour cela ke j'écris (la musique adoucis les murs...) Je vais chanter la chanson du partisan (ohé,partisan,ouvrier et paysan c'est l'alarme ,ce soir...connaitra le prix du SANG et des LARMES) ,a la gratte électrique façon HENDRIX . yana besoin ! .
L'arrêt forme des régimes des retraités ,oui tous au régime ,battons nous contre lipides toto , cholestérol (le mauvais) , tri-glycérides et foie gras (euh non) Le mec en bleu ,il est pour !OUI N'EN DÉPLAISE A CERTAINS ,la mesure est JUSTE : des salaires a 5000 E (1 couple +++) il est juste que ce ne soit pas 75% du salaire mais 50% ,(économies §§§ );mr WOERTH a entièrement raison ; et 61 ans de cotisations avec plusieurs emplois ENFIN 1 MESURE JUSTE et qui TABLE !
Hein? c'est pas ça ! alors après avoir été manipulé ;je me manipule tout seul (mécanisme de DECLEREMBAULT (sais plus comment cela s'écrit) enfin "vol et devinement de la pensée...OUI C'EST GRAVE ?c'est ce ki se passe dans les hautes sphères , ils sont parmi nous DAVID VINCENT les a vus ! (les envahisseurs )Le monde du FOUTUr !
VIVE L'EUROPE ,parait que les anglais et espagnols ne nous aiment pas ,les ...(et oh j'veux pas d'ennuis ,m'enfin) eux nous traitent de "khons" mot barbare venu des WISIGOTS et OSTROGOTS .VITE D'AUTRES PAYS :L'ALBANIE (si,si) ,la TURQUIE (sinon vont se fâcher avec ISRAEL) et vite l'ALLIANCE MEDITERRANEENNE (investissez au MAROC ,TUNISIE ) LA POLITIQUE A DES RAISONS QUE LA RAISON NE CONNAIS PAS ,MAIS QUE LA POLITIQUE CONNAIS ,VIVE LA PRESIDENCE BELGE C'EST L'AVENIR ;union euro-pet-haine Faut préparer le retour de la gauche ;et faire la RIGUEUR avant leur retour (léfou lui va avoir des zennuis !) J'SUIS ENCORE HORS SUJET .C.ma glande pinéale !
Et l'épouse ki a 3 draulet ,elle jette l'éponge a 15 a. de sottisations?
fopadékoné c. injuste pour les mecs; Je sais qu'entre SALONIQUE et
MEKNES, il y a 9 mois ... EUH ?DE VOYAGE ! Moi j'ai lu les 5 thèses du projet de loi ,dont celle ki dit que la ministre de la santé pourrait remplacer DOOM-ENOCH ,l'équipe de foot aurait eu le vaccin de la grippe cochonne et on voit les effets secondaires maintenant
Soyez indulgents , j'ai 1 vision manichéenne de ce monde ,et l'adapte a ma façon Bon je vais lire les CATHARES (parfaits) anéantis par la papauté et le roi d'ile de fr. Il y a!!!! Mais plus la HORLA de MAUPASSANT ....bon je vais être chérieux la prochaine fois. Ah OUI FAUT QUE JE VOUS PARLE DE LA REFORME, ALORS ...(amitiées )
Et la France dans tout çà ?
Bon, je ne reviendrais pas sur mes propositions pour une réforme visant à permettre à chaque citoyen d'avoir sa retraite à soixante ans, à taux plein, et crédible...Manifestement, soit vous n'avez pas lu mes commentaires (je vous laisse le bénéfice du doute) soit vous n'en avez rien à faire, et persistez à vouloir passer en force une mauvaise "réforme" qui va à l'encontre (tout de même) de l'identité du pays que vous êtes censé incarner (en tout cas de son régime politique : une République SOCIALE) et ne règle absolument rien...Peut etre parce que ladite "réforme" étant homologuée "union européenne" vous considérez que celle ci - bien que définie en réalité par RTE - ne peut être meilleure ?
Dans le doute...Je remets la page sur laquelle vous trouverez mes propositions. En espérant que vous voudrez bien les lire. Je ne vous demande pas d'y adhérer. Seulement d'apprécier celle que le Gouvernement vous propose - pleine de "si" - et celle que je me permets de vous suggérez.
http://www.jeandionis.com/blog.asp?pid=17691&ptype=tous#reaction
Pourquoi se résigner à un choix unique - bref voter la résignation - quand les solutions sont multiples ? Est ce parce que je suis un "simple citoyen" que vous considérez qu'un lobby majeur de Bruxelles fait de meilleures propositions ? (Ce qu'il a tout a fait le droit de faire bien entendu. Ce qui m'indigne c'est qu'on les reprenne telles qu'elles, comme si l'intérêt privé dudit lobby pouvait se confondre avec l'intérêt général !)
Bon...Je résume : le Gouvernement va reculer de 2 ans l'âge de départ à la retraite (60 à 62 ans), comme celui de la retraite à taux plein (de 65 à 67 ans). Evidemment, il ne viendrait à personne, dans la classe politique, de lire, au choix, le rapport du COR, ou celui de la Commission Européenne, sur la question...Lesquels s'interrogent : mais comment les employés pourraient ils avoir une retraite à taux plein à 62 ans (ou plus tard)...Si à 55 ans ils sont virés par leur entreprise ?
C'est la question que se pose également le représentant de la CGPME (qui représente 95% des entreprises françaises) qui explique qu'on ne vire pas les gens par plaisir mais parce que tout simplement on ne peut pas garder des gens quand l'activité s'erode...Mais le Gouvernement préfère écouter le MEDEF ! Qui partage, bien sur, l'avis de RTE...Auteur de la "stratégie de Lisbonne" qui considère comme une "avancée" tout recul de l'âge légal de la retraite...
Mieux. avec une durée de cotisations maintenue à 41,5 années, le système français se distinguera de bien de ses voisins : on y cotisera plus longtemps qu'ailleurs.
Rajoutons à cela quelques mesures cosmétiques : les travailleurs précoces (16, 17 ou 18 ans) devront toujours cotiser 44 ans. Ceux affectés par un travail pénible devront prouver leur invalidité physique, d'au moins 20%, pour justifier un départ à 60 ans. Les fonctionnaires perdront quelques 3 points de pouvoir d'achat, avec l'alignement de leur taux de cotisation vieillesse sur celui du secteur privé. Les ménages aisés paieront un peu, pour le symbole, avec un petit point supplémentaire d'impôt sur le revenu pour la tranche supérieure, hors bouclier fiscal.
Certains revenus du capital seront également taxés, mais sans qu'il soit précisé si ces taxations supplémentaires seront exemptées ou non de bouclier fiscal.
Faut il aussi parler des effets sur l'entreprise ? Mieux vaut pas. A croire que les suicides et le recours aux congés maladies n'ont pas marqué les parlementaires !
Mais attendez le mieux. Car si le Gouvernement affirme - on voit mal pouquoi il serait assez bête pour prétendre le contraire - que ce dispositif fabuleux, tellement "juste" que tous les économistes en dénoncent les "injustices" ! Va bien entendu suffire à combler les soucis de notre système de répartition...La réalité prétend, elle, suivant en cela l'avis du COR...Et de la Commission européenne (et bien M. DIONIS, pour un parlementaire issu d'un parti qui se dit "de l'Europe" vous suivez bien mal l'actu européenne !)...Le contraire !
En effet, cette "réforme" ne remet pas le système à l'équilibre.
Quelques 15,6 milliards d'euros annuels de déficit seront toujours manquants d'ici 2020, malgré l'hypothèse d'un retour au quasi-plein emploi. (Hypothèse tout a fait farfelue : la "stratégie de Lisbonne" avait déjà cet objectif. Résultat ? Ok, passons au sujet suivant...)
Comme par hasard, l'assurance-vie, dont ses encours dépassent les 1100 milliards d'euros, n'est absolument pas affectée par les modestes prélèvements par le Ministre. Et tant pis si ces mesures visant à favoriser "la capitalisation" (selon le voeu de...La Commission Européenne, et je vous ai déjà démontré en quoi ce voeu était idéologique et non pragmatique) coutent très chères !)
Expliquez moi - je serais curieux de comprendre - comment un député honorable, intelligent, faisant preuve généralement de bon sens, et qui je le pense aime notre pays - même s'il programme pour bientôt son extinction ? - comme vous, peut supporter une telle "réforme". Sincèrement, cela dépasse l'entendement.
La seule problématique qui compte c'est : quel est le nuisible. Et comment la loi peut elle nous en défendre.
Outre le "plan" que je vous propose - cf mes commentaires - visant à instaurer une réforme qui sera soutenue par 99% des Français voire plus, puisqu'elle répond à leurs voeux sans être démagogique...Voici quelques autres idées sur lesquelles je pense votre parti pourrait travailler.
1. Les...Retraites des hauts fonctionnaires européens
Pour qu'une "réforme" soit juste, M. DIONIS, il faut qu'elle concerne tout le monde. Pas seulement le "bon Peuple" qui paye toujours plus, pendant que ses "pseudos" élites se font payer des chambres d'hotel à 600 euros (la nuit) et à ce prix là je m'interroge sur le coût du déjeuner et du petit dej.
Il s'avère que le Parlement a voté une certaine RGPP.
Or, "bizarrement" celle ci ne concerne pas, ni les hauts fonctionnaires" nationaux - il suffit de voir l'augmentation du nombre de "conseillers" en tout genre (tous fonctionnaires) à Matignon, à l'Elysée, dans les cabinets ministériels (sans parler du coût de la maitresse de je ne sais plus quel Ministre) : je vous renvoie vers votre collègue Dosiere - ni ceux européens.
http://www.sauvegarde-retraites.org/docs/fonctionnaires%20europeens%20et...
Qu'apprenait-on dans ce numéro ? Qu'il y a 129 hauts fonctionnaires européens super-privilégiés :
- 27 juges, 8 avocats généraux, 1 greffier de la Cour de justice
- 27 juges, 1 greffier du Tribunal de première instance
- 7 juges, 1 greffier du Tribunal de la fonction publique
- 27 magistrats de la Cour des comptes
- 1 médiateur et 2 contrôleurs de la protection des données
- 27 commissaires
4 fois 27 : il faut au moins 4 fromages pour chacun des 27 Etats membres... A chaque élargissement de l'Union européenne à un pays supplémentaire au moins 4 fromages de plus sont créés. C'est la multiplication des fromages superétatiques et coûteux pour les contribuables.
Tout ce beau monde ne cotise pas un centime d'euro pour sa retraite dorée, cumulable avec la retraite de son régime d'origine, et il lui suffit de 16 années de fonction pour accéder à une retraite à taux plein, soit 70% du dernier salaire. Qui dit mieux ?
Or, sans tenir compte de substantiels avantages familiaux, le salaire mensuel de ces braves gens est de 16'000 à 24'000 euros - 29'504 euros exactement pour l'ancien trotskiste Manuel Barroso - c'est dire qu'une retraite mensuelle comprise entre 12'500 et 14'000 euros sera versée à la majorité d'entre eux.
En France un salarié français du secteur privé touche en moyenne 1'500 euros de retraite par mois après 41 ans de bons et loyaux services... La plupart des hauts fonctionnaires européens peuvent obtenir une retraite mensuelle de cet ordre après avoir seulement accompli 1,5 à 2 années de service.
Beaucoup se sont élevés en France contre les parachutes dorés prévus dans les contrats des dirigeants de grandes entreprises. Pas un mot cependant sur les parachutes tout aussi dorés accordés aux 129 hauts fonctionnaires de l'Union européenne.
Ces parachutes comprennent une indemnité de déménagement d'un mois de salaire de base, sans compter les frais de déménagement qui sont intégralement remboursés, et une indemnité de transition versée pendant trois ans, qui dépend du nombre d'années pendant lesquelles la fonction a été exercée (elle varie de 40% du traitement de base, si ce nombre est inférieur à deux ans, jusqu'à 65% après quinze années, sans oublier bien sûr d'ajouter les avantages familiaux).
Dans "L'Union européenne, une nouvelle URSS ?" de Vladimir Boukovsky , l'auteur remarquait que non seulement les commissaires européens, non élus, au nombre de 27 aujourd'hui, portaient le nom de commissaires, comme les commissaires du peuple soviétiques, mais que plus des deux tiers d'entre eux, il y a 5 ans, étaient d'anciens apparatchiks de partis communistes...européens.
C'est pour quand la réforme des retraites des hauts fonctionnaires européens ? Parce que j'entends avec un grand "bonheur" le rapprochement des retraites "public privé" mais il semble que les "hauts fonctionnaires" ne soient pas tout a fait concerné...Ou, du moins pas dans le même sens. Pour les fonctionnaires "de base" on va dans le sens du "moins disant" c'est à dire du "privé". Pour les "hauts fonctionnaires" dans le sens du "mieux disant" c'est le contraire....En quoi est elle "juste" la "réforme" ?
2. La...Motivation
Ce qui est assez formidable, je trouve, c'est que personne ne réfléchisse, dans les partis politiques, à "comment motiver les gens". C'est très bien de vouloir faire rester les gens au travail...Mais vous ne croyez pas que cela serait beaucoup plus facile si, disons, lesdites personnes trouvaient leur travail porteur de sens, intéressant, bref si ledit travail les rendait, allons y, disons le mot tabou...Heureux ?
Je ne vous apprend rien, il y a une souffrance du travail en France. Est ce un hasard si les Français veulent partir à 60 ans à la retraite ? Si les suicides - tant dans le privé que dans le public, chez l'agriculture que chez Loréal - se multiplient. Si les cas de personnes dépressives s'envolent ? Ou encore si les Français prennent autant d'anti dépresseurs ? Plutôt que de voir chez nos compatriotes des fainéants - qui font pourtant la meilleure productivité au monde ! - pourquoi ne pas chercher un autre motif : la perte de sens du travail ? Le désamour entre l'entreprise et les employés ? Et - c'est le boulot des politiques, çà, en principe -comment faire pour inverser la tendance ?
C'est important de s'interroger sur le sujet. Au dela même de la mission qui vous a été confié - rendre heureux le Peuple Français - il y a des intérêts économiques et financiers, qui ne devraient pas laisser un partisan (si vous l'êtes) de la bonne gestion publique et de l'Union Européenne.
En effet, il s'avère que de nombreux rapports - j'ai la flemme de vous trouver les sources à cette heure, mais si vous m'en faites la demande je vous les enverrais - démontrent le lien entre "engagement des salariés" dans une entreprise et "performance économique".
Pour n'en citer qu'une, voici celle de l'ISR, datée de 2006. Celle ci révèle, tenez vous bien, que sur les entreprises observées, celles disposant de salariés hautement motivés ont enregistré sur douze mois une progression de...19,2% de leur résultat d'exploitation tandis que celles ayant des salariés peu motivés...Ont vu une baisse de leur résultat à hauteur de 32,7% ! Imaginez que toutes les entreprises françaises voient leur EBE augmenter de 19,2%...Vous mesurez un peu l'impact sur le PIB ? Et si vous considérez le phénomène au plan européen - car la démotivation salariale concerne toute l'UE - l'importance que cela prend ?
Le travail est considéré comme une composante essentielle de la vie. Après la santé, mais avant l'amour, la famille, ou les enfants ! Cela vaut peut être la peine qu'on s'intéresse à comment motiver les gens à aller au travail...Non ? Je veux dire les motiver pour qu'ils y aillent avec envie...Non parce qu'il "faut" y aller, parce que sinon ils n'auront pas leurs points retraite.
Il y a des milliards à récuperer. Encore faut il le vouloir...Et agir pour.
3. Une taxe exceptionnelle (quoique) visant tous les grands événements sportifs. Du style coupe du monde, championsleague, jo, etc. Mais à condition qu'elle soit ciblée !
La réforme de la Retraite
Si la réforme semble aller dans le bon sens, il y a des dispositions qui m'inquiètent car on mélange des recettes de l'impôt avec celles venant des cotisations employeurs et salariales. Cela revient à faire cotiser via l'impôt sans donner de contrepartie en droits.Ce n'est plus de la répartition et ce n'est pas pédagogique vis à vis des Français puisqu'ils vont penser qu'en faisant payer plus les riches et les banques on résoud durablement le problême des déficits chroniques.
Les recettes de l'impôt ou des taxes devraient consacrées à repondre à des problématiques de solidatité nationale (pénibilité,minimum vieillesse,droits gratuits, ...).
Par contre les recettes ordinaires provenant des cotisations devra financer en totalité les droits acquis donnant droit à une retraite.
Il serait bon que l'équilibre soit une obligation avec la possibilité encas de déficit prévisionnel d'agir de matière "automatique"sur les 3 paramêtres possibles dans un vrai système par répartition:
- L'age de départ à la retraite et la durée de cotisation
- Le taux de cotisation total (employeur+salarié)
- le niveau de retraite
Sur le 1er point une partie du chemin est faite, restent les augmentations automatiques à mette en place si l'espérance de vie continue à augmenter
Sur le 2ème point, il serait mieux d'annoncer une augmentation des cotisations retraite claire pouvant évoluer aprés 2018 si cela ne suffit pas et de laisser aux partenaires sociaux le soin de négocier une éventuelle baisse d'une autre cotisation si la réalité économique du moment le permet.A ce propos, comme on sait que toute augmentation de cotisations risque de pénaliser les produits Français, une augmentation de la TVA - sociale- pourrait financer des mesures compensant les augmentations de cotisations.
Concernant le 3ème point, il serait logique que les retraités actuels - qui ont plus "profité" du système qu'ils n'en n'ont subi les difficultés, il serait normal qu'ils participent à l'effort de l'ensemble des Français jusqu'en 2018.
Enfin audelà, il serait aussi plus juste que l'ensemble des français soient tous logés à la même enseigne : Un Objectif à afficher pour 2018 OU 2020 !
Les jeunes en ont assez de payer pour vieux - nous - qui ne leur laissons qu'un monde pollué plein de dettes.
Les Politiques de tout bord se doivent d'arrêter d'être démagogiques sur ce sujet périlleux !