Je viens de conduire une délégation de Maires de Lot-et-Garonne en Allemagne, plus précisément en Rhénanie du Nord-Westphalie, le Land de la ville jumelle d’Agen en Allemagne, Dinslaken.
Nous avons pu ainsi, grâce à nos amis allemands, construire un voyage de type nouveau, avec un bon mélange entre le voyage d’étude et le voyage touristique.
Nous, Français, n’allons pas souvent en Allemagne faire du tourisme. Nous redoutons une météo défavorable, et cela peut être le cas. Mais, même si nous n’osons pas le dire, nous avons aussi d’autres préjugés tout aussi redoutables et bien moins raisonnables. L’Allemagne ne serait pas un grand pays patrimonial et touristique. C’est bien sûr complètement faux. L’Allemagne serait un peu de la couleur de son industrie, c’est à dire un peu grise. C’est encore plus faux. Savez-vous, à titre d’exemple anti-préjugé que l’Allemagne est plus boisée que la France, avec une surface boisée de 32 % de sa surface totale contre 31 % à la France ?
Bref, nous étions un groupe de 20 Français, dont la moitié de Maires et d’élus locaux à faire ce voyage d’un nouveau type dont la recette avait été concoctée par Arne, un ami de Dinslaken, francophone et francophile et consultant en stratégie d’entreprise auprès de conseils de surveillance de très grands groupes industriels.
Pour le tourisme, nous eûmes un programme royal : Munster et sa mairie où fut signée la fin de la guerre de Trente ans qui saigna littéralement à blanc l’Allemagne, Cologne et sa cathédrale, Aix La Chapelle et…les reliques de Charlemagne, et une croisière en bateau sur le Rhin entre Rudesheim et Coblence, un paysage fluvial inédit d’une beauté toute romantique d’un très grand fleuve encaissé dans les collines schisteuses de la Rhénanie.
Pour le voyage d’études, trois temps forts :
- D’abord les projets urbains et environnementaux de la ville de Dinslaken et du Land de Rhénanie du Nord - Westphalie (RNW) avec notamment les quinze ans d’avance sur Agen en matière de réseau de chauffage urbain (RCU) et les travaux d’Hercule de la Ruhr pour nettoyer les affluents du Rhin pollués par l’activité minière et industrielle (nettoyage de la rivière Emscher)
- Ensuite la visite du Parlement du Land et l’exposé du consul général de France dans ce Land. J’y reviendrai à la fin de ma chronique.
- Enfin, la visite de la méga-usine de Müllheim de SIEMENS Energy, filiale de SIEMENS entreprise de 4 100 personnes, 30 milliards d’euros de CA annuel, historiquement spécialisée dans les turbines pour centrales à Charbon et qui s’est complètement réinventée avec une nouvelle stratégie centrée sur la production d’électricité à partir du Nucléaire, des énergies renouvelables et de l’hydrogène
Bref, un voyage passionnant avec un bon mix études-tourisme.
Et sur le chemin du retour, une question lancinante : finalement quelles différences entre l’Allemagne et la France ?
Arne, notre ami et poisson-pilote ce voyage, insistait pour qu’avant cette question, il soit signalé à toute personne qu’« à 90% » (sic), les vies quotidiennes des Français et des Allemands étaient les mêmes. Et il a raison. Car les deux pays ont en partage l’histoire Européenne et ses matrices communes, notamment gréco-romaine et chrétienne.
Il reste que, pour les maires en vadrouille que nous étions, une différence majeure nous a sauté aux yeux, c’est clairement l’organisation territoriale des deux républiques Française et Allemande. Posons le tableau.
La France d’abord : au sommet de cette organisation, l’Etat-nation, disposant seul du pouvoir législatif et réglementaire, avec des compétences couvrant le champ régalien (Défense, Justice, Police), mais aussi de secteurs sociaux et économiques énormes tels la Santé et l’Education Nationale. L’Etat est dirigé par le Président de la République, disposant de pouvoirs considérables (lire ma chronique http://jeandionis.com/blog/changer-constitution ), puis, le fameux millefeuille territorial : 18 régions, 101 départements, 2600 intercommunalités, un peu plus de 34 945 communes (chiffre 2023) - 40% des communes de l’Union Européenne sont Françaises...
L’Allemagne ensuite : au sommet de cette organisation, un Etat fédéral aux compétences exclusives limitées strictement aux domaines régaliens : la citoyenneté, le transport aérien, la liberté de circulation et l'immigration, les postes et télécommunications, la défense et la monnaie. Pour le reste, l'Allemagne est un pays fédéral , dirigé sous un régime parlementaire, constitué de 16 États. Les compétences législatives sont ainsi partagées entre la fédération (Bund) et les États (Länder). Les Etats gèrent des compétences-clés de la vie quotidienne : éducation, santé, justice…. Les 16 Etats sont divisés en 419 kreis (arrondissements) et à la base de cette organisation , 10 795 communes (chiffre 2020).
La différence entre ces deux organisations saute aux yeux.
- Un Etat proche de l’Etat minimum et un régime parlementaire en Allemagne, un Etat omniprésent et un régime présidentiel en France.
- Des Régions qui ont des pouvoirs limités en France (lycées, transports, économie), des Lands aux compétences centrales (éducation, santé, etc…) en Allemagne. Nos régions sont des nains administratifs par rapport aux lands allemands. Le budget moyen des Länder en Allemagne est ainsi huit fois supérieur au budget moyen des régions françaises.
- Deux échelons intermédiaires entre les régions et les communes en France : le département (en moyenne : 700 000 habitants) et les intercommunalités (26 000 habitants en moyenne), un seul en Allemagne (le Kreis – en moyenne : 200 000 habitants).
- Des communes très nombreuses et en moyenne très petites en France (2 000 habitants en moyenne), quatre fois moins de communes par habitant en Allemagne (7 700 habitants en moyenne).
Que faire de cette différence majeure ? d’abord la connaître en profondeur et identifier les avantages et les inconvénients de chacune de ces deux organisations territoriales.
Mais quand même…. Un Etat moins chargé et resserré sur ses compétences régaliennes, des régions renforcées par la gestion de compétences de vie quotidienne, fusionner départements et intercommunalités en une seule collectivité territoriale d’arrondissement, favoriser la fusion des petites communes et l’émergence de communes nouvelles, ça aurait du souffle, non, comme grande réforme territoriale française ?. Et si les Allemands avaient raison ?
A vos réactions….
@+,
Jean Dionis
Maire d’Agen
Oui une république fédérale serait préférable à une république monarchique jacobine et ce serait encore mieux dans une Europe fédérale
Méfiance !!!!
Laurence Boone, secrétaire d’état chargée des Affaires européennes, et son homologue allemande, Anna Lührmann (Verte), ont chargé douze experts « indépendants » de rédiger un rapport pompeusement intitulé « Naviguer en haute mer : réformer et élargir l’UE pour le XXIe siècle ». Publié en anglais (l’allemand et le français sont, pourtant, deux langues de travail de l’Union européenne) et rendu public le 19 septembre dernier, le document propose de réformer le système européen pour le rendre plus efficace. En clair, pour réduire encore la liberté des États membres. Au demeurant, le terme « experts indépendants » est généralement un oxymore, tant il est vrai que, la plupart du temps, lesdits experts sont précisément choisis pour produire des conclusions qui vont dans le sens souhaité par les commanditaires.
Le premier sujet abordé avec insistance est la meilleure protection du « principe fondamental de l’État de droit ».
-Dans la théorie classique, il s’agit du respect de la hiérarchie des normes, de l’indépendance de la Justice et du respect des libertés et des droits de l’homme.
-Dans la pratique de l’Union européenne, la notion est devenue une machine de guerre contre les nations rétives à certaines orientations prise par celle-ci, par exemple dans le domaine sociétal ou de l’organisation des marchés.
Pour la Commission et la majorité actuelle du Parlement européen, les droits de l’homme ne sont plus des principes généraux qui visent à préserver la dignité humaine mais la sacralisation des choix individuels, ce qui réduit à néant la notion de bien commun.
En se fondant sur cet « État de droit », la Commission ne cesse d’outrepasser ses droits et attaque les États membres dans des domaines qui ne sont pas de sa compétence, comme l’organisation de la Justice ou la politique familiale.
C’est ainsi que la Pologne ou la Hongrie ont fait l’objet de poursuites répétées.
Les règles actuelles du traité de Lisbonne ont été jugées insuffisantes par les « experts indépendants », car trop protectrices de la souveraineté des États membres.
Ainsi, l’article 7 du traité qui permet de priver un État membre de certains de ses droits, et notamment de son droit de vote au Conseil, requiert l’unanimité moins un, l’État membre concerné.
Le rapport préconise donc de passer à une majorité des quatre cinquièmes, d’instaurer une obligation d’agir au bout de six mois et des sanctions automatiques au bout de cinq ans.
Il demande, également, d’élargir le règlement sur la conditionnalité budgétaire qui permet de priver les États membres de certains financements européens.
Il s’agit d’utiliser le respect de l’État de droit pour contraindre les États membres à se conformer à l’idéologie mondialiste et libérale-libertaire de l’Union européenne.
La démocratie n’est plus considérée comme le respect du choix des électeurs et le droit de la majorité de gouverner selon le programme sur lequel elle a été élue, mais comme la conformité à l’idéologie dominante de l’oligarchie européenne.
La volonté populaire doit battre en retraite devant les traités et les juges.
Juncker l’avait énoncé clairement : « Il ne peut pas y avoir de choix démocratique contre les traités européens » (28 janvier 2015).
Les experts n’en restent pas là, ils proposent de généraliser la prise de décision par le vote à la majorité qualifiée dans les domaines où la règle est encore l’unanimité et d’en modifier les règles (60 % des États membres et 60 % de la population, contre 55 % des États membres et 65 % de la population), d’augmenter le budget de l’Union européenne grâce à des ressources propres et d’organiser le système européen par cercles concentriques depuis un cercle restreint jusqu’à une communauté politique européenne.
Toujours plus d’Union européenne, toujours moins de nations souveraines.
Ce document est en réalité un « ballon d’essai » pour préparer une nouvelle réduction de la liberté des États membres, si possible sans nouveau traité qui exigerait une décision à l’unanimité des États membres puis des ratifications démocratiques - ce qui est bien ennuyeux.
L’Union européenne serait-elle « la prison des peuples » ?