Mariage Homosexuel : Les raisons de mon opposition

Dans une précédente chronique (http://www.jeandionis.com/blog.asp?id=18794) , j’ai réclamé, avec beaucoup d’autres dont les responsables religieux chrétiens, juifs et musulmans, un débat national sur l’évolution proposée, par le gouvernement, sur le mariage, institution centrale de notre société.

Or, avec les manifestations réussies des opposants au mariage homosexuel de ce week-end (plus de 100 000 sur l’ensemble du pays), nous sommes de fait rentrés dans ce débat que j’appelais de mes vœux ….et c’est très bien ainsi.

Moi, qui suis un opposant à priori de cette évolution sociétale, j’ai cherché ce qui avait été écrit de plus raisonnable par les partisans du mariage homosexuel, non seulement par honnêteté intellectuelle, mais parce que je crois aux vertus du débat dialectique.

Aussi, je propose à votre lecture, l’éditorial de Laurent Joffrin, Directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, (lire http://tempsreel.nouvelobs.com/laurent-joffrin/20121118.OBS9821/mariage-...) et vous pourrez prendre connaissance de l’argumentaire le plus solide que je connaisse en faveur du mariage homosexuel. La thèse de Joffrin est simple : le mariage homosexuel représente la suppression d’une discrimination à l’encontre des homosexuels à inscrire dans la longue marche de ceux-ci vers une véritable égalité de droits. Cette réforme ne change rien au mariage hétérosexuel. Elle ne fait qu’en élargir la base sociale en l’ouvrant aux homosexuels.

C’est une thèse forte à laquelle les opposants au mariage homosexuel doivent répondre. Je vais m’y employer à partir de mon expérience de maire, présidant de nombreuses cérémonies de mariage. A chacune de ces cérémonies, le maire lit aux futurs mariés des extraits de notre code civil (lire http://www.mariage-civil.org/?page_id=318 )et ce texte montre clairement que le mariage est une institution qui a deux fonctions, patrimoniale et parentale.

Le mariage crée une solidarité financière entre les époux. Il n’y a plus d’opposition de qui que ce soit pour dire que les homosexuels doivent être discriminés dans ce domaine et s’il restait des discriminations dans ce domaine, rien ne s’oppose à faire évoluer le Pacs pour les supprimer.

Mais le cœur du débat n’est pas sur la fonction patrimoniale du mariage. Il est sur sa fonction parentale.
L’article Art 213 affirme que : « Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille, ils pourvoient à l’éducation des enfants et préparent leur avenir » et l’Art 371-1:« L’autorité parentale est un ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l’intérêt de l’enfant. Elle appartient au père et à la mère jusqu’à la majorité ou l’émancipation de l’enfant pour le protéger dans sa sécurité, sa santé et sa moralité, pour assurer son éducation et permettre son développement, dans le respect dû à sa personne. Les parents associent l’enfant aux décisions qui le concernent, selon son âge et son degré de maturité ».

Le mariage est donc clairement - aussi- fait pour définir le cadre dans lequel l’enfant s’épanouira.

La question posée par le projet gouvernemental est la suivante : « faut-il faire évoluer le mariage vers le cadre le plus général possible, englobant progressivement toutes les situations particulières, dont l’homosexualité, sur une base minimum d’exigences ou au contraire, la société a-t-elle le droit et le devoir de définir une institution-cible qui garantit le meilleur épanouissement possible de l’enfant ? »

Je crois, de toutes mes forces, que le cadre le plus favorable à l’épanouissement de l’enfant est l’union durable du père et de la mère qui l’ont engendré. Et logiquement, je défends le droit de la société à organiser le mariage dans cette perspective. Je comprends ensuite qu’on l’adapte aux accidents de la vie (divorce, stérilité, adoption,……). Mais faut-il pour cela le dissoudre dans un cadre de plus en plus insignifiant pour y faire rentrer les unions homosexuelles ? Franchement, je ne crois pas. En effet, de manière volontaire et dès le départ du projet d’union homosexuelle et d’adoption d’un enfant, le « nouveau mariage » crée une distance avec la réalité de la filiation de l’enfant, qui détermine une part décisive de son identité.

Je défends donc le devoir pour la société de définir le mariage à partir de ce qu’il y a de plus souhaitable pour l’épanouissement de l’enfant, et non pas à partir de la volonté d’inclure tous les types de couples y compris les types minoritaires.

Je crois comprendre la longue marche des homosexuels contre les discriminations dont ils font l’objet. Mais celle-ci passe-t-elle forcément par leur accès à toutes les institutions y compris celles exigeant l’altérité sexuelle ? Je me pose la question.

Dans le respect mutuel qu’exige un grand débat national, je leur demande de réfléchir à ces dizaines de milliers de personnes qui, Samedi, ont dit calmement leur attachement au mariage, cadre exigeant de la construction de leur famille, qui est souvent la véritable œuvre de leur vie. Ils vivent le projet gouvernemental comme un affaiblissement et un affadissement de ce cadre protecteur de la famille. Et s’ils avaient raison ?

@+