Depuis le mercredi 11 mars, nos travaux portent à nouveau sur la lutte contre le téléchargement illégal et nous sommes appelés à nous prononcer sur la fameuse loi « Création et Internet ».
Comme sur toutes les lois « technologiques », j’y ai pris une part active et – pardon d’avance pour cette chronique un peu longue – je souhaite vous présenter les enjeux de ce débat et en discuter avec vous par l’intermédiaire de ce blog.
**************
L’histoire de nos débats parlementaires se plaît parfois à bégayer. Commençons par un petit retour en arrière ...
Décembre 2005 à Janvier 2006 : L'Assemblée Nationale examine alors dans des conditions particulièrement chaotiques le projet de loi DADVSI. Il a l'ambition de répondre à la même question :
« Comment rémunérer justement la création dans un univers dématérialisé où les œuvres audiovisuelles sont accessibles gratuitement, facilement et rapidement? »
Si nous sommes aujourd’hui réunis à nouveau, c’est d'abord parce que la loi DADSVI n’a pas été à la hauteur, et disons-le franchement, elle a été d’une inefficacité manifeste. Première loi pour rien ...
Revenons donc sur les phénomènes qui avaient été identifiés à l’époque; ce sont sensiblement les mêmes qu'aujourd’hui.
Ils sont triples :
1. La destruction de valeur persistante dans les industries culturelles
Dans le domaine de la musique, le marché aurait reculé de 15 % en 2008 et pour le cinéma on constate une chute de l’ordre de 7 % des ventes de DVD.
En 2009 comme en 2005, nous sommes devant un phénomène de destruction de valeur dangereux pour le monde de la culture dans son ensemble, créateurs, producteurs, diffuseurs et spectateurs.
2. Le téléchargement illégal, un phénomène de masse
Le second phénomène constant entre 2005 et 2009, c’est effectivement celui du téléchargement illégal, qui est devenu un comportement social de masse. Les facilités techniques et la profusion des offres de téléchargement illégal expliquent en partie ce phénomène : 40 milliards de fichiers musicaux et un milliard de films seraient échangés chaque année sur les plateformes de pair à pair dans le monde, la France étant clairement dans la course pour le titre peu enviable de champion du monde du téléchargement illégal.
Face à ce défi, la DADVSI a brillé par son inefficacité : rarement appliquée, son orientation pénale, bien trop sévère, était disproportionnée et inadaptée pour freiner un délit de masse devenu aujourd'hui une pratique sociale banalisée, majoritaire chez les 18-24 ans.
3. Une offre légale trop chère, pas assez ergonomique et trop restreinte.
Qu’en est-il aujourd’hui par rapport à ces 3 interrogations ?
• Trop chère l’offre légale ? Cela reste vrai ! visitez les plateformes légales. Le prix moyen d’un album est de 9 euros 99, le prix d’un titre, de 0,99 euro. Ce sont exactement les prix standard de 2005. C’est beaucoup trop cher (cinq fois trop ?)
• Trop compliquée et trop restreinte l’offre légale ? Dans ce domaine, des progrès significatifs ont été effectués :
les sites de téléchargement légal sont plus visibles, plus faciles à utiliser et mettent enfin à disposition un catalogue de contenus beaucoup plus vaste, même si des aberrations emblématiques, comme l'absence du répertoire des Beatles, restent à lever.
Mais surtout, l'industrie musicale a récemment accepté de supprimer les mesures de protection de ses fichiers, mettant ainsi un terme aux fameux DRM qui empêchaient l’interopérabilité sur l’ensemble des supports appartenant au même utilisateur.
Alors, nos travaux de 2005 n'auraient-ils servi à rien ?
En tout cas, ils nous commandent d'abord la modestie et l'humilité. La loi « création et Internet » sera comme toutes les lois concernant le monde Internet : une loi nécessairement de courte durée compte-tenu des mutations technologiques extrêmement rapides de ce secteur d'activité et des modifications non moins rapides des comportements sociaux.
Enfin y-a-t-il eu pendant ces trois ans de véritables innovations à la fois techniques et économiques? Et bien la réponse est clairement oui ...
Le site Deezer.com symbolise à lui seul un ensemble de concepts nouveaux qui renouvelle enfin la problématique de la diffusion et de la protection des œuvres sur Internet.
Mon intention n’est pas ici de faire la promotion d’un site internet en particulier, mais plutôt de pointer ce qui pourrait ressembler au modèle économique de demain pour la diffusion des œuvres culturelles.
Penchons nous un moment sur cette percée conceptuelle : deezer.com, c’est :
• Premièrement, une écoute de la musique en streaming, c'est à dire en continu, sans téléchargement, donc sans possession de l’œuvre : on utilise un bien sans s’approprier le support. Il s’agit là d’une révolution qui je le crois, est en train de tracer le sillon d’un nouveau modèle économique d’avenir.
• Deuxièmement, c’est un financement par les recettes publicitaires, une écoute gratuite pour l’internaute et une rémunération liée à l’audience pour les ayants droits, à l’image de ce qui existe pour la radio.
Le résultat de ce nouveau modèle, c’est un succès foudroyant qui voit accéder 5 millions de visiteurs uniques par mois sur le site.
Les conséquences de cet engouement pour ce modèle de diffusion des œuvres, c’est le recul immédiat des pratiques de téléchargement. Il n'y a plus franchement d’intérêt à télécharger une œuvre - ce qui prend un certain temps - alors qu’un simple clic suffit pour écouter immédiatement son morceau de musique préféré !
Voilà à grands traits, le diagnostic et l'étude d'impact de nos travaux de 2005. Ils éclairent singulièrement nos débats d'aujourd'hui. Prenons garde de ne pas commettre, à nouveau, une des erreurs les plus graves de la DADVSI, celle de légiférer de manière déséquilibrée en faveur des ayant droits.
Venons-en maintenant à nos travaux d’aujourd’hui.
J’approuve aussi les principes fondateurs de cette loi: promotion de l'offre légale et dissuasion du téléchargement illégal par la mise en œuvre d'une réponse graduée. Je soutiens la nécessité de l'existence d'un volet dissuasif et j’approuve sa mise en œuvre sous la forme d'une réponse graduée, pédagogique, progressive et au final répressive.
Jusqu'ici, tout va bien ...
Pourtant, la lecture du présent projet de loi me conduit à faire deux critiques majeures sur ce texte :
1- La quasi-absence de propositions pour favoriser structurellement l’offre légale des œuvres sur internet. En effet, rien n’est fait pour faire baisser les prix qui sont pourtant le principal obstacle à l’émergence d'une offre légale trouvant un marché de masse.
Je n'y ai rien trouvé non plus pour favoriser l’émergence de nouveaux modèles technologiques et économiques et notamment celui qui sera sans doute celui de l’avenir : le streaming, que ce soit pour la musique ou la vidéo.
2- Choisir l'amende plutôt que la coupure de l'accès à Internet comme sanction finale du dispositif dissuasif.
Si je suis en accord avec la phase préventive du dispositif, en revanche la sanction privilégiée - la suspension de l’accès à internet - est un véritable mauvais choix et je me fixe comme objectif principal de nos travaux à l'assemblée de convaincre mes collègues, quel que soit leur sensibilité politique, de ne pas entériner ce mauvais choix.
C'est d'abord un mauvais choix symbolique et politique. Pour toute une génération, pour toute notre jeunesse, le téléphone mobile et leur poste de travail avec leur accès internet, c'est tout simplement leur autonomie, leur liberté et leur art de vivre en société qui est en jeu...Nous touchons là à quelque chose de très sensible qui va être vécu comme une agression personnelle, en décalage complet avec l'esprit de la réponse graduée.
En outre, dans ce débat, une petite dose de pragmatisme ne ferait pas de mal. La sanction qui marche en France pour les délits mineurs, c’est l’amende. La coupure de l’accès à internet va être particulièrement difficile à mettre en œuvre dans de nombreux cas et notamment pour les abonnés toujours plus nombreux qui disposent d’une offre triple-play incluant leur abonnement à internet mais également, des services de téléphonie et de télévision. La suspension d’un seul de ces services sera très couteuse pour les fournisseurs d'accès qu’il faudra bien que l’Etat dédommage d’une façon ou d’une autre.
C’est à notre Assemblée qu'il appartient d'avoir le dernier mot dans cette affaire ... Ici, se joue le succès ou l'échec de la loi « Création et internet ». Avec l'amende , elle a une chance de s'enraciner dans la vie quotidienne française et d'atteindre ses objectifs. Avec la coupure de l'accès à Internet, elle devient instantanément une agression vis à vis de nos jeunes et donc une cible qu'ils n'arrêteront pas de transgresser tant qu'elle n'aura pas été évacuée.
Alors, la loi « Création et Internet » sera-t-elle une deuxième loi pour rien ? ou bien sera-t-elle un bon outil pour ramener la génération du tout gratuit sur internet à des pratiques plus positives pour notre pays ?
Réponse le 9 Avril lors du vote solennel à l’Assemblée nationale ...
D’ici là, vive le débat sur notre blog ...
@mitiés,
Blogging
› Voir tous les billets du blog
Les réflexions d'un élu engagé au service de sa ville et de son territoire
pourquoi toujours une loi ? et si l'industrie de la culture se remettait en cause
La question essentielle à mon sens est celle du prix de la culture.Tout le problème du téléchargement est là, si DVD, CD, étaient moins chers, on peut élargir aux places de cinéma et de théâtre ! les gens seraient moins tentés de télécharger, c'est peut être une question de génération mais je pense que c'est aussi une question de pouvoir d'achat.
3 exemples :
-l'industrie du disque vient pleurer sur la baisse des ventes, mais le moindre CD récent coûte entre 17 et 23 euros ! j'ai résolu le problème en achetant au moment des promos pour les CD récents ou en achetant de vieux CD qui eux sont vendus à moins de 10 euros.
-idem pour les DVD, soyons sérieux, le film le plus téléchargé en 2008 "bienvenue chez les chtis" est aussi celui qui s'est le mieux vendu en DVD ! comme quoi malgré le prix si les gens en ont réellement envie, ils achètent !
-enfin l'industrie du cinéma ! est-il normal de débourser 8 ou 9 euros par personne pour voir un film ? pour une famille de 4 personnes là aussi je privilégie comme beaucoup de gens les séances à 5,50 euros du dimanche matin ! étonnez-vous après que les gens préfèrent voir les films à la maison !
La loi ne changera rien, je n'ai jamais téléchargé , je ne vais pas commencer ! et ceux qui téléchargent continueront tant que les prix ne baisseront pas !
C'est un raisonnement simpliste, mais j'ai bien peur que ce soit le bon ! et tout de même pourquoi légiférer dès qu'un problème se pose ? il y a déjà inflation de lois ! beaucoup sont votées mais attendent toujours les décrets d'application !
Le pouvoir d'achat d'abord !
La question est le cinema
Vous dites, et ça a aussi était la tournure qu'ont pris à ce jour les débats à l'assemblée, que l'offre légale se met en place. Mais si cela commence à être vrai pour la musique, avec une disparition des DRM qui arrive en France avec deux ans de retard par rapport aux états unis, l'offre cinéma elle est toujours inexistante.
Que ce soit à la vente ou à la location, l'offre est plus que lacunaire, avec moins de 15% des films primés aux différents festivals qui sont disponibles sous une forme ou une autre de VOD ( location en general à 4 euros ou vente à 10 euros ). Avec de plus une offre qui est rendue sans intérêt qui fait qu'on ne peut visionner les films que sur l'écran de l'ordinateur a moins d'un savant branchement, laissant le tout nouvel écran 42" éteint dans le salon. Et une offre qui est aujourd'hui dans bien des cas presque aussi chère pour une location DRM isé, que le serait l'achat du support physique sur internet ou dans le commerce ( toujours sur les même films primés, il existe toujours une offre DVD à moins de 10 € à un endroit ou a un autre, avec des prix qui peuvent descendre à moins de 4 euro, soit le prix de la VOD qui n'existe souvent pas ).
Mme la ministre, et certains de vos collègues, affirment que la répression va libérer l'offre légale, mais les états unis ont une offre trois à quatre fois plus riche sans avoir cette loi. et n'avez vous pas auditionné en commission les dirigeants de glowria ou de canalplay qui vous auraient expliqué que ce sont les ayant droits qui bloquent les offres ?
Vous avez lors de votre défense de la licence collective étendue tenu des propos qui vous ont honorés et qui ont honoré votre fonctions, mais hélas sans être suivi par la majorité, et hélas encore, vous ne parliez que de musique. La musique s'est tuée à ne pas proposer d'offre alors que les lecteurs CD cessaient de se vendre et que les ipods partaient comme des petits pains; le cinéma et monsieur Besson en tête de file sont en train de se tuer alors que je ne puis téléchargé le Grand Bleu ou Nikita que sur emule ou via the pirate bay, et alors que les seuls lecteur DVD qui se vendent encore sont ceux qui permette de lire les divx sur clef USB.
télechargement illegal
Monsieur Le Député Maire d'Agen
Bonjour.
J’ai pris de mon précieux temps pour lire votre chronique du début à la fin. Je suis d'accord avec votre point de vue.
Maintenant est-ce que vous lisez les chroniques des internautes sur votre BLOG ?
J'en doute puisque aucune réactivité par rapport à ce que j'écris.
Pendant le temps que j'écris et bien il y a plus de 50 enfants qui sont mort pour ne pas avoir accès à de l'eau potable.
Vous savez comme moi puisque vous êtes Ingénieur qu'il faut de l'énergie électrique pour réaliser des osmoses inverses de l'eau.
http://www.bioeco.org/docu120
Cordialement.
Jean-Claude Guillermain
A quand la fin de la dictature des lobbies?
Bonjour,
Je vous remercie tout d'abord de pointer du doigt même si c'est sommaire les prix pratiqués (étrangement les mêmes d'ailleurs quel que soit le distributeur) qui sont tout bonnement prohibitifs.
Pour exemple j'aurais plutôt cité des chiffres plus "parlant" sur l'arnaque des majors :
Un coffret Dvd nouvellement sorti d'une série s'achète entre 40 et 50€ pour en général 22 à 24 épisodes.Une simple division nous donne alors le prix d'achat par épisode allant de 1.66€ à 2.27€, sachant que ici nous ne monnayons pas les "bonus" et que de plus nous avons un support à notre achat (qui suppose des coûts d"e production, pressage etc...).
Prenons maintenant l'offre sur une plateforme légale de téléchargement sur une série, Heroes par exemple.Le prix d'achat de l'épisode est à 2.99€ en VOD. Alors que nous avons une qualité moindre, pas de support, pas de "bonus", et j'en passe...
Il n'y a aussi jamais d'information sur les chiffres réels des ventes des majors qui s'abritent derrière la communication des ventes cd par exemple en omettant volontairement d'y intégrer les ventes de musique dématérialisée. Si l'on fait ce rapport alors on se rend compte que l'industrie du disque et du cinéma se porte finalement comme un charme.
Il n'y a jamais non plus d'informations ou de prise de conscience du lien entre qualité de l'offre et les achats qui en découlent.
J'achète énormément de dvd, et toutes mes connaissances également. Je pense même que les plus gros "téléchargeurs" sont également les plus gros acheteurs pour la plupart de support physiques.
Malheureusement les fisc ne me fait pas un chèque de 368 000 € qui me permettrait de tout acheter.
Les majors s'imaginent également qu'un téléchargement illégal d'un film est une vente qui aurait dû avoir lieu.... NON messieurs, les bouzes cinématographiques, les soupes musicales, etc.. ne seraient pas achetés même si internet n'existait pas.
Il y a donc un faux débat organisé et chapeauté par des lobbies gavés de $ depuis des dizaines d'années incapables de se remettre en question quant à leur logique de production.
A les écouter il faudrait tout acheter tout le temps. Qu'il payent leur femme de ménage 5000€ par mois et ainsi pour tout le monde et à ce moment effectivement on voudra bien tout acheter.
J'ai l'impression que plus personne ne réfléchi, ou prend un minimum de recul sur ce qu'on leur sert dans les médias.
L'humain est devenu une éponge à image, les médias eux-mêmes ne réfléchissent même plus: Cf REUTERS et sa note de service sur le "snap" non vérifié, ou encore mieux la "prime au scoop".
Cette loi est anti constitutionnelle, elle prive de droits civiques les personnes. En effet la tendance est au tout électronique, déclaration d'impôts, demande d'attestation de carte vitale, je ne vais pas faire une liste ici.
Il est clair qu'à terme certains de ces services ne pourront plus être assurés autrement (c'est d'ailleurs sur ce thème que le gouvernement actuel justifie le dégraissage des fonctionnaires).Ainsi une personne privée d'internet se verra également privée d'un certains nombre de ses droits.
La loi dans ses PGD est censée accompagner et suivre l'évolution de la société pas la créer.
Nous sommes maintenant dans une logique inverse qui dénote d'une dérive grave de notre démocratie vers un état policier.
Je comprend qu'en l'absence de véritables professionnels de la politique en ce moment un cerveau faible trouve uniquement la répression comme moyen. Ceci sans jamais réfléchir et en obéissant toujours à la loi de celui qui paye ma campagne électorale.
Je ne m'imagine pas que ce texte vous le laisserez sur votre blog même si une récente jurisprudence ne vous engage pas sur ma réaction.
En revanche je suis tout disposé à recevoir vos avis par mail.
Je vous remercie de démontrer que dans ce monde politique de plus en plus médiocre et de plus en plus tourné sur le profit personnel au détriment de la mission quasi sacerdotale que devrait être ces professions, il existe encore quelques vrais professionnels de la politique.
Réponse de J.Dionis à J.C guillermain et à Gros Charles
A J.C Guillermain et à toutes les personnes qui me font l'amitié de participer et de faire vivre ce blog, je dois une réponse claire aux questions posées par J.C Guillermain :
* Oui, je lis toutes les contributions postées sur ce blog, sauf exception lorsque je suis particulièrement "à la bourre"
* Non, je n'y réponds pas ou rarement (comme ce soir). Ce n'est pas l'envie qui me manque, c'est tout simplement le temps et je le regrette.
En tout cas, une chose est certaine. Je vous lis et cette lecture me fait réfléchir et évoluer dans mes convictions. donc, svp, continuez à écrire !!!!!!!
A Gros charles, merci vraiment pour les prix très concrets donnés sur le cinéma. Ils me seront très utiles dans le débat décisif qui aura lieu les 30, 31 Avril et les 1 et 2 Mai.. Merci pour vos mots très sympas. Nous, les politiques, nous ne sommes pas des machines et les signes, quand ils sont sincères comme votre message, ont pour nous beaucoup plus d'importance que vous ne croyez.
Amitiés
Mes chaleureux remerciment Monsieur Le Deputé Maire
Monsieur le Député Maire
Mes remerciments d'avoir mis un petit mot.
Les verres sont recyclables au même titre que le papier, le plastique et l'aluminium. Mais malheureusement il y a un restaurent bar au 151 bd République 47000 à AGEN qui tous les jours mets dans les sacs noir des bouteilles. A croire que le patron et très feignant.
Faire verbaliser SVP car les personnes qui mettent les sacs poubelles dans le camion peuvent se blesser.
D'autre part j'attends donc une date ASAP [ as Soon as possible] le plus tôt qui soit possible, pour un entretien concernant la stratégie à adopter pour me permettre de construire mon invention très sensible qui produit de l'électricité autonome et propre et qui permettra donc dans un futur très proche de moins dépendre de ressources importées et de créer des emplois qui manquent cruellement actuellement.
Très cordialement.
Jean-Claude Guillermain
http://projet-energie-propre.com
controverses autour de la liberté
Bonjour Monsieur le Député - Maire,
Je découvre sur Internet des musiques très variées, mes goûts musicaux sont éclectiques. J'apprécie bon nombre de séries américaines, hispaniques ou d'ailleurs.
Je peux sincèrement affirmer que pour nombre de "pirates", il s'agit ni plus ni moins que de profiter d'une vraie liberté.
Découvrir, télécharger et Achater.
Certes, c'est un concept que laFrance ne défend que peu à l'inverse de certains de ses homologues européens, et sans parler des Etats-Unis. Doux Tocqueville ... nul n'est prophète en son pays, c'est bien connu.
Je suis tout à fait d'accord et je me retrouver dans les témoignages de Charles Gros, M. Cazeneuve et Dwarfpower.
Ceux qui téléchargent ne sont pas que des profiteurs, même si le système est ce qu'il est. Souvent, très souvent ce sont aussi des acheteurs, des amoureux du disque, des livrets contenant les paroles ou les bonus des DVD.
Songez aussi que certains ne téléchargent des séries que pour les voir en avant-première en anglais non sous-titrées et achètent bien évidemment les coffrets, à leur sortie en France (quand ils sortent).
C'est le côté un peu dingue d'internet et du monde des nouvelles technologies, de la musique ou du cinéma : être le premier à sortir tel ou tel produit, à le proposer.
Mais comment est-il possible que les majors sortent en moyenne les DVD à près de 40 € le coffret des différentes saisons de nos séries en grande partie américaines au mois de janvier 2009 et qu'en septembre 2010, ces mêmes séries sont presque bradées à moins de 20 € sur de nombreux sites de vente sur internet (Priceminister, Cdiscount, FNAC et autres poids lourds de la Vente en ligne de produits culturels).
La question du téléchargement en Europe occidentale est une vaste fumisterie. Certains encouragés ou cornaqués par les lobbies feront payer toujours aux mêmes les errements, les lourdeurs et le conservatisme de nombreuses professions du monde culturel.
Mais, ces mêmes censeurs auront-ils le même courage à faire sanctionner partout à travers le monde le piratage. Pensez-donc les déséquilibres de cette répression absurde - d'ores et déjà obsolète - face au milliard d'habitants du sous-continent asiatique (je réduis volontairement aux populations à même de disposer des technologies de téléchargement, piratage et gravage de données).
En outre, si je n'adopterai pas les méthodes ou le propos d'un Robin des bois, peut-on m'indiquer clairement le coût du téléhargement illégal pour des artistes surexposés au niveau mondial, les madonna, eminem, beyoncé ou au niveau hexagonal, noah, rohff, cabrel, etc ?
Au regard des classements des fortunes des chanteurs - compositeurs - producteurs établis par Le Figaro presque chaque année, je trouve que les arguments des majors et de leurs défenseurs ne pèsent que peu de chose. A combien se chiffrent les "royalties" / an pour les différentes catégories d'artistes ?
A l'instar des grands patrons sommés de rendre leur bonus, on aimerait voir les bilans comptables des majors.
Que ceux que la nature a doté d'un don, remercient le Ciel pour cela.
Mais, il est un peu indécent si ce n'est pernicieux d'imposer de telles barrières au butinage culturel, musical.
C'est encore une part de liberté qui est réduite en France.
Ce n'est pas ainsi, en refusant d'établir un diagnostic sincère et plein d'équité que l'industrie du disque et du DVD et du cinéma va se relancer.
Une Honte sans nom, une parodie de démocratie...
Bonjour,
Apparemment vous étiez contre ce projet.
Comment se fait il donc qu'il y ait eu l'unanimité de 16 députés.
Où étiez-vous?
Comment se fait il qu'une loi liberticide comme celle-ci puisse être votée par 16 députés sur 577 (2.77%) soit une abstention de 97.2% !!!
Il y a une vrai problème dans cette soi-disant démocratie...
Dans un monde qui va trop vite pour eux, les politiques essayent de rogner nos libertés.
Tout le monde sait très bien comment passer outre tous les garde-fous qu'ils ont mis en place.
A quoi sert mon droit de vote si mon député ne va pas voter?
Quelle est cette parodie de démocratie indirecte?
Comment comptez vous redonner confiance à la jeune génération en matière politique?
Pour le moment et pour la jeune génération, la politique revient à un fantasme de gamin: comment être à la fois gangster, tout en gagnant pleins de thunes et tout cela en toute impunité.
Et comment ne pas leur donner raison?
A quand Mohammed VI premier ministre?
Mille Excuses
Bonjour,
Je tiens à m'excuser d'avoir pu penser que vous n'étiez pas présent au moment du vote de la loi.
J'ai pu constater la parodie de démocratie à laquelle vous avez pu assister, impuissant, face à des méthodes staliniennes.
Vous avez clairement dit qu'il n'y avait que 2.5% des députés présents.
Et que les déclarations selon lesquelles ce vote était unanime, faisant volontairement l'impasse sur les 4 malheureux démocrates, qui croyaient encore vivre en démocratie.
Je pense qu'avec ce que l'on a pu voir ces deux dernières années il est clair que tout cela n'est qu'une parodie de représentation démocratique.
Je suis désolé pour vous car je me mets à votre place et voir ainsi foulé au pied ce principe constitutionnel de près doit être déchirant.
Excusez donc mon énervement pour avoir été mal informé (vu l'indépendance de la presse ces derniers temps j'aurai dû me méfier...)
Je vous soutiens fermement, et réitère mes propos sur vos qualités d'homme politique (j'ai juste eu un doute sur votre valeur un moment donné, mais vu les déceptions récentes j'ai eu peur que vous ne soyez pas réel).
Juste que je n'ai jamais compris ce que vous faisiez au nouveau centre.
le Parlement rejette la loi Création et Internet
Tout simplement BRAVO !
J'ai suivi vos interventions et je vous félicite pour votre prise de position
Bravo
1 000 000 de mercis à vous pour avoir voter en toute liberté.
Vous avez su garder la tête haute en votant contre cette loi stupide ainsi que vos collègues de l'Assemblée qui vous êtes battus contre.
Toute la Communauté du Net ainsi que la Démocratie Française vous doit beaucoup.
Merci, merci, merci...
Félicitation pour votre vote crucial contre l'Hadopi !
Heureux d'apprendre qu'on peux encore protéger nos libertés dans ce pays. Et surtout de pouvoir discuter de leurs limites plutôt que de nous les imposer.
hadopi
felicitaion mr le deputé pour votre courage d'opinion !
merci M le député vous avez su choisir
Auditeur et spectateur des débats sur Hadopi, électeur ex-droite, 67 oblige. Votre position centriste je m'abstient avait le don de m'énerver au plus haut point.
On a le droit d'être solidaire mais on a pas le droit d'être con.
Ayant suivi les débats ce matin, je vous ai copieusement insulté sur différents blogs quand vous disiez être contre mais que le débat avait eu lieu.
C'est donc avec grand plaisir que je vous félicite d'avoir ouvert les yeux et choisi de prendre acte contre la loi HADOPI dans sa forme actuelle.
Merci donc votre vote a été précieux. Certes le combat continue, dans le sens d'un texte équilibré et surtout porteur d'avenir dans la vision de l'Internet en France.
Bien à vous et merci
B ALBERT (67 strasbourg) Ex UMP contre HADOPI - Internaute qui ne télécharge pas mais qui se battra jusqu'au bout contre les lois liberticides et stupides.
Bravo et merci
Je tenais à vous féliciter pour votre courage et votre détermination dans les débats et votes de la loi "hadopi". En tant que membre du Modem, je me réjouis de voir que de temps en temps certains députés NC (vous-même et M. De Courson notamment sur d'autre sujets) font preuve d'indépendance et de hauteur de vue.
Licence globale et écoute en streaming
Monsieur le député,
Une fois n'est pas coutume, vous avez su vous démarquer d'une majorité aphone et irresponsable et je vous en félicite. Peut-être un jour comprendrez-vous à quel point il était nuisible pour la France de soutenir Nicolas Sarkozy et que l'histoire retiendra surtout de vous que vous étiez des gagne-petits, attachés à leur confort ou assoiffés de quelques faveurs tel Morin dont on voit ce qu'il a fait de la Défense, devenu un ministère transparent.
Je ne suis pas la pour vous faire la leçon et encore moins vous décourager de lire la suite mais je tenais quand même à commencer par cela.
Il y'a quelques choses qui me gênent profondément dans votre discours. Vous critiquez le principe de la licence globale en disant "nous n'en somme pas encore là" alors que vous encensez le site Deezer.
Savez vous que:
1. Deezer face aux baisses de revenus de la publicité envisage de faire payer l'accès au site avec un abonnement "premium" pour ceux qui veulent se passer de publicité ?
2. Que Deezer est aujourd'hui loin d'être le seul diffuseur de musique en streaming, qu'il existe par exemple le site français JIWA qui est plus agréable que deezer devenue machine à pub ?
3. Et surtout que la licence globale existe déjà dans les faits avec le site LastFM qui est devenu payant (3e/mois) ou le très très prometteur suédois Spotify qui, pour 10e/mois donne accès à un catalogue très complet, bien mieux présenté que sur Deezer et avec une interface très agréable car comme souvent sur internet le contenant a au moins autant d'importance que le contenu.
Je paye 10€ par mois pour écouter la musique su Spotify sans publicité et franchement ça les vaut largement car le logiciel est très bien fait et je regrette que ce genre d'initiative, à cause de la pression législative, n'ai pas pu avoir lieu en France. Signalons que Spotify est un logiciel qui fonctionne en Peer-to-Peer, pas uniquement en streaming et qu'il participe donc moins à la surcharge des réseaux que votre cher Deezer.
La distinction profonde que vous faites entre l'accès gratuit grâce à la publicité et l'accès payant (ou licence globale dont le paiement est laissé au choix de l'internaute) est erronée et ce n'est donc pas un problème de court terme ou de long terme c'est un problème de courage politique car vous savez très bien que la pub n'est pas une ressource viable sur internet et que rien n'arrêtera le piratage si on ne propose pas une vraie alternative.
Deezer rapporte actuellement 150 000 euros par an aux majors, vous croyez que c'est un système à l'équilibre sérieusement ?
2 autres de vos arguments sont érronés à mon sens: "la coupure d'internet est techniquement difficile à cause des offre triple play". Ca pour le coup je crois que c'est un gentil enfumage des FAI car il suffit d'autoriser une seule adresse MAC à se connecter au boitier internet, celle du boitier TV et le tour est joué.
"Seuls un tiers des internautes télécharge illégalement." Enlevez les abonnement professionnels déjà. Puis ceux qui mentent au sondage. Vous savez très bien que le vrai chiffre est plus proche de 60% des particuliers. SI on considère les seules familles avec enfants (cas typique) on doit pas être loin des 80% si on inclus ceux qui ne savent pas télécharger et demandent à des amis de télécharger des albums pour eux.
Enfin, si vous cherchez les vrais coupables à cette crise de la culture, regardez du coté des majors qui font payer entre 0,4 et 1 centime l'écoute d'un morceau sur un site de streaming. (Deezer fonctionne différemment) (Source:http://fr.techcrunch.com/2009/03/28/le-sort-peu-envieux-des-startups-de-...) C'est énorme. Regardez du coté des plateformes de ventes qui non contente de vendre un morceau 1€ (!) vont le vendre désormais entre 80ct et 1,3€. Là encore c'est énorme pour un simple fichier.
Regardez du coté des majors toujours qui commercialise des albums à 23 euros, des DVD à 40 (juste parce que c'est Blue-Ray/HD), des places de cinéma à 10. C'est de la dissuasion pure et simple. 10e pour un cd ou un DVD, 4e pour une place de cinéma, voilà les prix acceptables. Tant que les prix de vente n'en seront pas là, plus jamais je n'achèterai un album, surtout quand on sait la part qui revient à l'artiste.
M. Du Séjour, Ayez le courage de pousser la réflexion un peu plus loin que votre combat contre la double-peine. Vous vous ferez peut-être insulter par la majorité mais c'est plutôt gratifiant ces temps-ci. Allez donc discuter avec M. Dupont Aignan... :)
Invitation Spotify
Pour compléter mon commentaire j'ai envoyé une invitation pour essayer Spotify à l'adresse jdionisdusejour@assemblee-nationale.fr
Essayez, vous comprendrez où se trouve l'avenir de la musique réellement.
Loi retoquée
Vous aviez raison sur le fond mais sur la forme (expression d'un vote contre) vous me décevez. Dans notre système s'abstenir est aussi une expression . D'ailleurs ce n'est pas nouveau pour les centristes . Votre position de rejoindre l'opposition, surtout au moment où la majorité -que je soutiens -a donné une image lamentable, ne permet de vous faire connaître cet avis.
Respectueusement et merci de défendre une liberté qu'est internet. Ce courriel en est une preuve
Bravo et Merci
Enfin, un député qui défend notre liberté !
Bonjour je me présente Julien Aguin, dirigeant associatif et militant libéral démocrate (www.partiliberal.fr)
Franchement M. le Député, bravo et encore merci car c'est ce que nous défendons corps et âmes.
Un blog de professionnels du cinema créé récemment contre la loi Hadopi
Voici leur communiqué d'hier.
Une immense victoire pour le cinéma et les libertés
Pour la quatrième fois dans l'histoire de la Ve république, un projet de loi a été rejeté après son passage en Commission Mixte Paritaire.
Nous nous réjouissons de cet événement quasi sans précédents qui fait honneur à la France et qui représente à la fois une victoire du cinéma dans sa diversité et des libertés.
Cinéastes, acteurs, producteurs, nous avions signé il y a quelques jours une tribune dénonçant les dangers de cette loi et appelant à un changement de mentalités. L'Assemblée nationale vient de nous donner la formidable opportunité de le faire. Commençons à réfléchir, dès aujourd'hui, aux nouvelles perspectives que nous offre internet et aux nouvelles formes de diffusion des oeuvres qui doivent être trouvées.
La diversité de la création doit dès aujourd'hui revenir au centre de la réflexion sur les enjeux de la révolution numérique, au même titre que la protection des libertés individuelles et des auteurs. Complétement oubliées dans ce projet de loi, elles sont pourtant les poumons de la création.
Espérons que le cinéma dans toute sa diversité, le cinéma que nous défendons, et qui fait l'honneur de la France dans les festivals et les salles du monde entier, reprenne la place qui lui est due dans ces débats.
Réjouissons-nous de cette victoire pour les libertés, pour le cinéma et pour la culture !
Victoria Abril (actrice)
Chantal Akerman (réalisatrice)
Agathe Berman (productrice)
Paulo Branco (producteur)
Catherine Deneuve (actrice)
Louis Garrel (acteur)
etc. (voir le communiqué pour la liste complète)