Hausse des prix des denrées alimentaires : ça suffit !

Vous avez tous, comme moi, été choqués par la révélation d’entente illicite entre les neuf mastodontes en supposé concurrence sur les articles des rayons Droguerie, Parfumerie et Hygiène.
Entre fin 2004 et fin 2005, ils auraient mis en commun diverses informations : études de marché complètes, prix pratiqués par les uns et les autres, conditions commerciales des distributeurs.
Ces groupes font aujourd’hui l’objet d’une enquête de la DGCCRF (Direction Générale de la Consommation, Concurrence et Répression des Fraudes) diligentée par le Ministère de l’Economie et des Finances.
A ce contexte de fraudes dont le consommateur est, au final, la victime, s’ajoutent les conclusions de l’enquête de l’Institut national de la consommation (INC) qui confirment la perception quotidienne des Français d’une forte hausse du niveau général des prix de l’alimentaire, c'est-à-dire de l’inflation.
D’après l’INC, les prix des produits laitiers et céréaliers se sont envolés entre novembre et janvier de 5 à 48%. Sur 1055 références de produits laitiers et céréaliers comparés, près de la moitié ont augmenté, dont 200 de plus de 10%, et parallèlement, seules 60 références ont baissé de quelques pour cent.

Notre pays est donc bien confronté à une crise inflationniste des denrées de base du panier alimentaire à coupler aux hausses de prix de l’énergie et du logement.

Cette inflation entame indéniablement le pouvoir d’achat des ménages.

Certains prônent, comme remède, un retour au contrôle des prix : il s’agit d’une impasse dans le contexte du droit européen actuel.

La fixation des prix reste cependant au cœur du problème. Si toute intervention arbitraire sur le prix final des denrées est dangereuse, il convient d’étudier les responsabilités de chaque intermédiaire dans cette hausse, du producteur/éleveur (matière première) au distributeur (produit fini).

La transparence est de rigueur. Les prix doivent être décomposés et nous devons nous assurer de la négociabilité des tarifs à chaque étape de la fabrication d’un produit (Agriculteurs / éleveurs – Industriels / Transformateurs – Distributeurs).


La pratique des marges-arrières issues de la loi Galand relève de cette logique d’opacité du système de fixation des prix (en l’occurence entre distributeurs et producteurs). Je m’efforce de dénoncer et de réformer ce nid d’inflation à la française dans mon activité législative.
D’abord comme porte parole du Nouveau Centre sur la loi Chatel de Décembre 2007 au cours de laquelle je me suis fortement engagé, et par la loi de modernisation de l’économie qui va arriver au Parlement dans les prochaines semaines.
Les marges-arrières ne constituent cependant qu’une partie du problème et l’entente illicite qui vient d’être révélée nous exhorte à la vigilance. Nous devons aller plus loin pour la transparence.

En Décembre 2005, le Conseil de la concurrence avait condamné à un total de 534 millions d'euros d'amende les trois opérateurs mobiles français (Orange = 256 M€, SFR = 220 M€ et Bouygues Telecom = 58 M€) pour «entente illicite». Il s'agissait de la plus lourde amende jamais infligée par l'autorité française de la concurrence.
«Les sociétés Orange France, SFR et Bouygues Télécom se sont livrées à deux types de pratiques d'entente ayant restreint le jeu de la concurrence sur le marché», peut-on lire dans sa décision.

Les sanctions judiciaires doivent être sévères pour les intéressés dans cette nouvelle affaire d’entente illicite. L’appareil législatif doit par ailleurs être renforcé.
Le rapport Attali propose pour se faire de créer une haute autorité de la concurrence qui serait chargeait de veiller à la transparence des tarifs pratiqués par les intermédiaires de la chaîne de fabrication. Cette idée est à creuser. Quoi qu’il en soit, nous devons agir vite. Très vite. Et je serai particulièrement actif dans ce domaine.

@mitiés,

Jean Dionis