C’est la proposition n°31 du programme sur lequel F.Hollande a été Président de la République : « J’ouvrirai le droit au mariage et à l’adoption aux couples homosexuels ». Le Président de la République peut donc légitimement s’appuyer sur son élection et sur le contrat passé à cette occasion avec le peuple Français pour mettre en chantier cette réforme qui bouleverse une des institutions sur lesquelles est fondée notre société, à savoir le mariage. Je n’ai pas voté pour lui. Je n’ai jamais apporté mon soutien à cette proposition. Mais démocrate, je reconnais à un candidat élu le droit de mettre en œuvre le programme sur lequel il a été élu. Dont acte.
Est-ce que cela signifie pour cela que la « messe est dite » et que les conditions sont réunies pour voter « rapidement » de fait «à la sauvette » un projet de loi directement inspiré par ce qui se fait sur ce sujet à l’étranger ? Bien évidemment non, et ceci pour deux raisons de fond :
• La première est historique. De nombreux précédents existent dans notre pays de pouvoir légitime ayant du renoncer à des propositions figurant dans leurs programmes électoraux, tout simplement parce qu’en profondeur la nation n’en voulait pas. Ainsi La 90e proposition des 110 propositions du programme sur lequel F.Mitterrand s’est fait élire en 1981, sur la création d'« un grand service public, unifié et laïque de l'éducation nationale », traduite par le projet de loi Savary, a été mise en échec par le Mouvement de l'École libre de 1984.
• La deuxième est plus essentielle. La légitimité démocratique – incontestable – du gouvernement à agir dans cette direction n’est en aucun cas une garantie dans l’ordre du bien fondé éthique ni même dans celui de la vérité. Et le Cardinal Barbarin, archevêque de Lyon, ne dit pas autre chose lorsqu’il affirme : « «Pour nous, la première page de la Bible (qui dit que le mariage unit un homme et une femme) a un peu plus de force et de vérité qui traversera les cultures et les siècles que les décisions circonstancielles ou passagères d’un Parlement». Il déplace – et c’est son droit – le débat sur le terrain de l’éthique et de la vérité et rappelle que la légitimité démocratique n’est garante de rien dans ce domaine. Le 20 ième siècle nous l’a appris douloureusement et définitivement avec l’accession démocratique des nazis au pouvoir en Allemagne en 1932.
Il faut donc un grand débat national sur le mariage homosexuel. Faut-il pour cela un référendum comme l’a réclamé C.Boutin ? J’y suis opposé, comme pour tout autre sujet sectoriel, complexe et passionnel. Pour ce genre de sujet fondamental, je crois à la démocratie représentative à condition que le Parlement prenne le temps d’écouter et d’échanger avec toutes les parties prenantes de cette décision (et elles sont forcément nombreuses…..). Pour ce genre d’échanges entre le corps électoral décisionnaire et ces corps intermédiaires, le parlement est la bonne instance démocratique, bien plus que le référendum soumis aux aléas terribles de la démocratie d’opinion.
Oui, le Parlement doit prendre le temps d’écouter et d’échanger avec les représentants des grandes traditions philosophiques et religieuses de notre pays, comme avec les anthropologues. Oui, il doit écouter et échanger avec les psychiatres, les pédiatres, les associations du mouvement familial, les associations représentant les homosexuels. Ce n’est qu’en faisant ce travail de fond, véritable dialectique, que le parlement pourra prendre sa décision, en ayant été préalablement éclairé.
Car quand même, l’enjeu est une évolution majeure d’une de nos institutions-clé, le mariage. Levi-Strauss en avait bien montré l’universalité à travers les âges et les latitudes. Sous toutes les latitudes, le mariage civil est d’abord l’institution dans laquelle l’accueil de l’enfant est le plus favorable possible pour permettre sa construction en tant qu’adulte équilibré et autonome. Notre société tout au long de plusieurs siècles a posé comme fondement que la construction la plus favorable d’un enfant nécessitait que son père et sa mère vivent et élèvent durablement leur enfant ensemble. Le mariage homosexuel et ses conséquences prévisibles – adoption, etc.… - bouleversent ces fondations. Est-ce bien ce que nous voulons ?
A ce point de lancement du débat, autorisons-nous à séparer cet enjeu de celui de la lutte contre la discrimination homophobe. L’homosexualité reste largement un mystère biologique et culturel. Nos compatriotes homosexuels, qui ont souffert et souffrent encore de discrimination, mènent contre celle-ci un juste combat que nous devons appuyer. Nos familles de pensée – droite républicaine, Centre – doivent le dire fortement. Car elles doivent reconnaître qu’elles n’ont pas fait preuve de beaucoup de discernement lors des débats de 1998- 1999. Oui, le PACS a été un des outils contre cette discrimination sans pour cela déstabiliser le mariage.
Reconnaissons aussi que le mariage civil est une institution vivante, profondément bousculée par la modernité. Vivre le mariage pendant 60 ans comme c’est commun de nos jours n’est pas la même réalité que le vivre 30 ans ce qui était le lot de nos grands-parents. De même, l’institution s’est notablement fragilisée comme le montre le taux de divorce (50%) actuel en France.
Et pourtant, je crois qu’une société doit construire et défendre l’institution la plus protectrice pour ses enfants et donc pour son avenir collectif. Au début de ce débat, je reste convaincu qu’il est éminemment souhaitable pour un enfant qu’il soit élevé durablement par l’homme et la femme qui l’ont engendré et que les enjeux sont tels pour la cohésion de notre société que cela mérite une institution clairement dédiée pour les hommes et les femmes qui ont ce projet simple : avoir des enfants ensemble et les élever ensemble.
Nous, élus locaux, sommes aux premières loges pour voir la souffrance et les coûts sociaux des divorces et des familles monoparentales et supportons peut-être moins que d’autres l’immense mensonge de la pensée unique à ce sujet.
Bref, comme des millions de citoyens, j’attends et j’espère un grand débat national à ce sujet. J’entre dans ce débat à priori hostile à ce projet. Mais j’ai la volonté d’écouter les arguments des uns et des autres, même si je n’ai plus la naïveté de penser qu’au bout de chaque concertation, il y a forcément consensus.
Je sais surtout, avec Max Weber, que dans ce genre de débat fondamental pour la société, il ne faut pas mêler éthique de conviction et éthique de responsabilité. L’Assemblée Nationale, à laquelle j’avais l’honneur d’appartenir, a mené à bon port le grand débat sur l’actualisation des lois bioéthiques.
Notre parlement actuel doit avoir la même ambition pour le mariage homosexuel.
Blogging
› Voir tous les billets du blog
Les réflexions d'un élu engagé au service de sa ville et de son territoire
nous sommes en 2012, il est temps d'avancer.
Je trouve que le mariage civil entre deux personnes du même sexe leurs permet simplement de se sentir reconnus et donc de vivre! Je ne comprends pas qu'à notre époque, une majorité de gens pense encore qu'ils sont "déviants" et donc "diabolisés". Face à ses pensées, encore bien ancrées dans la tête de personnes bien pensantes, ils pensent que le mariage pourrait leurs permettre de vivre comme tout le monde, et ils y ont droit comme tout citoyen. Si cette union civile peut leurs permettre de vivre heureux et de préserver leurs biens suite au décés de l'un ou l'autre, où est le mal! J'ai perdu un frére en 1988 pensant qu'il pouvait être vu comme un monstre par la société, il a acheté un arme et il s'est tué à l'aube dans un bois avec son ami, il avait fêté ses vingt ans le 05/12/1987!!! J'aurais préféré de loin célébrer son mariage, je n'ai eu droit qu'à pleurer sur sa tombe..... Avant de penser à vous, penser à eux.....
mariage homo
Avoir glissé un sujet d'une telle importance au milieu d 'un programme " sac à linge " , même présidentiel ", traitant de tout , relève évidemment de la malhonnêté intelletuelle .C'est le principe d'une clause qui se révèlera essentielle, imprimée en minuscules caractères dans un contrat proposé.
Pour répondre à Richesse Nathalie, que les homos vivent leur vie, c'est leur affaire. Il peut y avoir toutes sortes d'arrangements entre les individus, mais le mariage est bel et bien défini partout depuis la plus haute antiquité, comme l'union d'un homme et d'une femme en vue de procréer et de fonder une famille. L'expression" mariage homoesexuel "n'est qu'un oxymore, comme un silence assourdissant., "mariage hétéro " n'est qu'un pléonasme;
L'Etat n'a pa sà se mêler de tout, par contre, il est intéressé par la "famille "cellule de base de la société..
Notons qu'un procédé pour détruire une notion, voire une institution, est de se glisser dans le mot pour lui donner un autre sens. C'est une forme de subversion.
qui sont ils??
comme toi Jean je reconnais qu'à notre époque il faut avancer et évoluer ,mais dans quel sens !! Moi comme toi ,je crois qu'il faut un vrai débat natinale et écouter toute les parties et surtout ne pas refuser la parole des représentants des cultes qui sont de grands sges pour la plupart 'ceci pour dénoncer tout ce qui a été écrit sur monseigneur Barbarin puisque tu y fait référence).
oui les homosexuels ont le droit d'être reconnus et le droit de vivre normalement et en toute tranquillité leur sexualité; mais il faut bien réfléchir sur le droit au mariage ; pourquoi mme Richasse vous dite qu'ils pensent pouvoir vivre comme tout le monde d'accord mais le mariage est une institution touchant à la famille et à la procréation or ils ne sont pas comme tout le monde ils ne peuvent pas procréer et ça s'est indéniable et l'on ne pourra pas le changer ; pour ce qui est de leurs droits tout devrait pouvoir s'arranger sans passer par le MARIAGE pour la fête on peut la faire aussi sous un autre nom UNION par exemple !! je ne pinaille pas moi simplement je pense à la suite les enfants e là par contre je suis contre !!! et c'est une autre explications..............
.§. MARIE TOI MON VIEUX ...SARDOU dans BONSOIR CLARA .§.
.§...X était 1 HOMME ,parti en G.B. faire des piqures d'hormones (vérification du caryotype) -Revenu au féminin il vivait dans son nouveau monde ,acceptant remarques par un franc parler déstabilisant . Il était bien dans sa peau .(disait il)
.§. A.et F...deux FILLES homo ayant subies des sévices sexuels avant leur puberté ,elles détestaient les hommes ,et s'étaient unies dans 1 grand champ de blé. F. s'est suicidée . Comme chantait CABREL "ELLE DISAIT que vivre était cruel,elle ne croyait plus au soleil ,mon coeur trop lourd de secrets,ce qui m'attend je l'ai déjà vécu...C’ÉTAIT L'HIVER au fond de son coeur,le vent n'a jamais été plus froid,le soir ou elle a éteint le feu,derrière la façade de ses yeux..."elle a surement rejoint le ciel.
.§. SAN FRANCISCO se lève ,SAN FRANCISCO s'éveille ...Un autre arrivera pour nous dire des nouvelles ,puisqu'il est HEUREUX on s'endormira (Maxime le FORESTIER)- ville + libre qu'ailleurs ?
.§. LUI était adolescent , dans la secte...on lui avait appris qu'1 adulte pouvait avoir des relations sexuelles avec lui ,c'était normal ,et il le croyait ...Il avait peur des femmes ...APRÈS TRAUMATISMES OU DÉSIR ASSUME CHACUN SA VIE ,IL EST RARE DE NOS TEMPS DE VIVRE SANS SUBIR DES PRESSIONS POUR SA RELIGION,COUTUMES,SEXUALITÉ,PHYSIQUE........PAIX, A CHACUN SA SEXUALITÉ en IMPORTUNANT PERSONNE.
.§.PUIS LE MARIAGE est demandé ? OUI mariage unissant 1 homme et 1 femme , pas 1 homme et plusieurs femmes ,ou 2 hommes ou 2 femmes ensemble LE CONTRAT PACS apporte http://pacs.comprendrechoisir.com/infos/contrat-pacs des réponses a qui en veut SANS CHERCHER LE MARIAGE - on va nous sortir LA CLAUSE DE CONSCIENCE pour les élus ,comme l'IVG pour les médecins - est il besoin de passer par la pour EXISTER pour CERTAINS ? ...LA notion de FAMILLE EST CRUCIALE DANS CE MONDE AUX VALEURS EN DÉCOMPOSITION - la confusion ,peur,est assez importante - Sauf peut être s'il s'agit pour certains de récupérer 1 électorat ? ou essayer d'évoluer , dans 1 orientation abstraite ?
.§. Avant de dire "c'est comme ça ,point barre ? chacun croit avoir la VÉRITÉ ,il n'a que la sienne (moi aussi) - PUIS ON ARRIVE AUX ENFANTS , le problème de l' IDENTITÉ SEXUELLE ...avec Luc CHATEL face a des députés UMP lui demandant de RETIRER L’IDENTITÉ SEXUELLE des manuels scolaires ??? " on nait homme ou femme ,puis on forme son I.D sexuelle ,ceci pour contribuer a la formation des futurs citoyens ? ...assez d'ennuis pour les ENFANTS , ne plaçons ni croyances ,fantasmes ,certitudes FOUTONS LEUR LA PAIX ,sauf au moment de la "crise identitaire"avec le risque élevé de SUICIDES =discussions ,suivi psychologique eux et la famille déstabilisée et a son tour déstabilisante .
.§. L'ADOPTION , certains ont évalués néfaste pour l'ENFANT ,le fait de n'avoir ni père ,ou mère, D'autres que les couples séparés entrainent des problèmes supérieurs ,COMMENT dire cela ,quand chaque individu ou enfant a sa propre personnalité et réactions ? Encore 1 HISTOIRE BIEN COMPLEXE ,dans 1 MONDE qui l'est encore plus ! Des études au Danemark ont montré la diminution de la fertilité chez les hommes , des couples et familles déstructurées , ces hommes et femmes qui ne seront que des cellules éparpillées d'1 grand corps MALADE : la société de demain . Comme je pensais dans l'église de Prague avec mon épouse et ma fille " PARDONNEZ L'HEURE PÈRE ,ILS NE FONT QUE DES BETISES " depuis DARWIN et la théorie de l'évolution des espèces (remise en question) , ET DE L'HOMME ,ESPÈCE A PART ...
Mon sentiment sur le projet de loi en vue du mariage homosexuel
Sur ce sujet la question de mon point de vue n'est en effet pas la tolérance que l'on doit avoir de pratiques sexuelles différentes des siennes dès lors qu'elles demeurent respectueuses de la personne humaine et de son intégrité, pas plus celle de savoir si une loi doit s'appliquer ou non au plus petit niveau de la République et de son représentant qu'est le maire, mais de s'interroger sur l'adaptabilité juridique de permettre l'union de deux personnes du même sexe en réformant l'institution du mariage dans le code civil.
Sur ce point l'initiative du gouvernement de projet de loi sur le mariage homosexuel pose un problème juridique avant d'interpeller la conscience .
Restons sur le terrain du droit civil, nonobstant toute autre considération religieuse et personnel, car c'est lui qui régit notre société dans la relation des uns vis à vis des autres et auquel il convient d'abord de se référer avant d'examiner les conditions de son adaptation aux évolutions de ladite société .
Les articles du code civil qui instaurent le mariage et les droits et obligations qui y sont attachés, ont été rédigés sur la base de la définition latine du mariage provenant des termes latins matrimonium et maritare, dérivant respectivement de mater, la mère, et de mas et maris, le mâle .
Étymologiquement, le mariage est donc la forme juridique par laquelle la femme se prépare à devenir mère par sa rencontre avec un homme. C'est pourquoi je crois que le gouvernement commet d'abord un grave contre sens juridique au travers du projet de loi qu'il envisage alors que divers amendements aux formes d'union de personnes de même sexe et que la législation a consacré ( pacte civil de solidarité ) devraient permettre de régler la question de la garde et de l'adoption d'un enfant de même que les questions patrimoniales en cas de décès ou de rupture d'union.
Je soupçonne d'ailleurs certains d'avoir conscience de ce décalage juridique mais de faire de ce sujet sensible dans l'opinion un débat bassement politique pour accumuler à tort de la popularité à bon compte surtout avec les médias qui en font chronique quasi quotidienne.
Pour toutes ces raisons je suis opposé au projet de loi envisagé
LE MARIAGE homosexuel est-il une urgence ?
Je pense qu'au 21° siècle, les femmes et les hommes hétérosexuels ou homosexuels dans notre pays sont tout de même libres du choix de leurs relations sentimentales ainsi que que de leur mode de vie sans pour autant ajouter une nouvelle Loi dans la corbeille. Ces dernières années, le pacte civil de solidarité avait me semble t-il bien réglé la question pour les unions du même sexe et gardé toute sa place au mariage. Alors dans de telles conditions n'y a t-il pas d'autres urgences ou priorités à devoir traiter dans notre pays. Ne risque t-on pas ensuite de devoir même mettre un jour en place une sorte de "cellule psychologique" pour venir en aide à nos maires dont un grand nombre n'est pas préparé à officier dans ce nouveau contexte légal. Au final je ne crois pas que cette loi sera une grande victoire pour les homosexuels car si l'on prend seulement en compte l'aspect financier et fiscal, un couple marié est désavantagé à bien des égards par rapport à d'autres formes d'union. Et pour terminer je pense que l'on devrait y réfléchir à deux fois dans l'intérêt aussi des enfants.