Début Décembre... et je suis porte-parole du Nouveau Centre sur la loi audiovisuelle, loi sensible s’il en est... tellement la télévision et la radio accompagnent notre vie quotidienne (nous consommons en moyenne plus de trois heures de télévision et de radio par jour…).
Le débat est tendu, voire violent et pour la deuxième fois depuis le début de la législature (la première était la loi sur l’immigration clandestine et les tests ADN), j’arrive dans ce débat avec de très sérieuses réserves... Je vous dois des explications, chers amis blogeurs, sur les raisons de mon opposition...
Le projet de loi « Communication audiovisuelle et nouveau service public de la télévision » que nous examinons en urgence depuis le Mardi 25 Novembre comprend deux parties principales bien distinctes :
1°) La restructuration du groupe France Télévisions en une entreprise unique à vocation de média global,
2°) La suppression de la publicité sur France Télévisions et le financement de cette suppression par l’instauration de deux nouvelles taxes sur les recettes publicitaires.
Je soutiens la transformation de France Télévisions en entreprise unique alors qu’elle n’est aujourd’hui qu’un holding assez impuissant constitué par environ 50 sociétés ayant leur propre personnalité juridique dont 18 correspondent au cœur de métier, 5 sociétés étant éditrices de programme : France 2, France 3, France 4, France 5 et RFO…..
Je soutiens aussi sa réorganisation pour devenir un véritable média global capable d’utiliser toutes les technologies modernes pour parler aux Français d’aujourd’hui (chaînes de télévision linéaires, télévision de rattrapage, vidéo à la demande, portails internet, produits dérivés, etc...). Cette évolution sera longue et difficile, car elle représente un changement majeur pour l'ensemble des personnels du Groupe. Il faudra le mener avec beaucoup de respect pour les professionnels de l’audiovisuel public. Mais le lancement de ce chantier est aujourd'hui urgent et nécessaire.
En revanche, je suis en désaccord profond avec le financement de la suppression de la publicité tel qu’il est envisagé dans ce projet de loi.
L'idée de la suppression de la publicité sur la télévision publique est une bonne idée en soi.
Reste, et c'est essentiel, la question de l'opportunité et la question du calendrier.
Je m'adresse un instant à tous mes lecteurs, électeurs de la majorité présidentielle qui pensent qu’il faut soutenir ce texte par solidarité politique. Peut-être prêteront-ils une oreille attentive à Edouard Balladur, peu suspect d'anti-Sarkozysme, qui a réclamé le report de cette réforme pendant deux ans au moins.
Eh bien mes amis, Edouard Balladur a encore une fois raison!
Que diable allons-nous faire dans cette galère qui consiste à supprimer 800 millions d'euros de recettes marchandes par an, soit le tiers des recettes de France Télévisions?
Car une fois que nous sommes embarqués dans cette galère, il nous faut boire le calice jusqu'à la lie, nous avons le choix entre la peste et le choléra.
La peste avec l'accroissement de notre déficit budgétaire déjà abyssal,
Le choléra avec l'accroissement de nos prélèvements obligatoires que ce soit par la redevance ou par les impôts exotiques imaginés par les auteurs de ce projet de loi.
Alors oui, j’ai plaidé pour que soit adoptée la seule position de sagesse qui soit, à savoir celle d'Édouard Balladur, le report de cette suppression à la fin de la crise économique aujourd'hui devant nous.
Et rassurez vous, personne ne viendra frapper à la porte de ma permanence pour réclamer la suppression de la publicité sur France Télévisions.
La réalité, c'est que cette bonne réforme peut attendre, que les Français se sont organisés et sont vaccinés pour vivre avec la publicité télévisuelle, par ailleurs parfois informative et plutôt drôle.
Le bon choix est donc de nous concentrer maintenant sur l'essentiel de cette réforme, la restructuration de France Télévisions et de reporter à 2011-2012 la suppression de la publicité si les conditions économiques et budgétaires du pays le permettent.
Mais si par malheur et à contresens, le groupe UMP, suivant le Président de la République, décidait de supprimer la publicité maintenant, au pire moment, alors, j’ai envie de dire à mes amis de l’UMP : « au moins faites le bien ! ».
Faites le bien, en affectant à France Télévisions un financement pérenne et légitime.
La redevance audiovisuelle est le seul financement pérenne et légitime pour l’audiovisuel public.
Entendons-nous bien, moi comme vous... moins je paye d’impôt, mieux je me porte… mais la télévision publique a un coût.
Qui doit payer ?
Les recettes publicitaires ? on va en sens inverse en les supprimant.
Le budget de l’Etat ? faut-il augmenter le déficit budgétaire de 2 Milliards d’euros supplémentaires ? inimaginable !...
Reste la redevance... Celle-ci s’impose comme étant l’impôt le plus légitime – même s’il n’est pas interdit de la rendre plus juste socialement en introduisant une progressivité - pour compenser la perte de ressources publicitaires de France Télévisions.
Aujourd’hui, la redevance en France s'élève à 116 euros/an. C'est la moins chère en Europe après l'Italie, la moyenne européenne étant de 50 euros supérieure. Elle coûte 70 euros de moins qu’en Angleterre, 100 euros de moins qu’en Allemagne et autour de 200 de moins qu'en Autriche, Danemark ou Suisse pour des services audiovisuels globalement équivalents.
Or, ce projet de loi et l'arrivée de la télévision numérique terrestre nous offrent une occasion historique de mettre en œuvre une hausse raisonnable et progressive de la redevance audiovisuelle.
D'abord, et l'idée a été parfois caricaturée par les médias, j'ai envisagé l’élargissement de son assiette aux personnes qui n'ont pas de téléviseur mais ont contracté avec un fournisseur d'accès internet une offre télévisuelle grâce aux « box ». Il s'agit ainsi de soumettre à la redevance les personnes physiques qui ne la paient pas alors qu'ils reçoivent dans de bonnes conditions les chaînes de télévision sur un écran d'ordinateur (environ 20 millions d'euros).
Ensuite, je propose un rattrapage raisonnable de son montant (+10 euros par an pendant 4 ans) en tenant compte des capacités contributives de chacun avec une progressivité.
Ces solutions bien plus légitimes que celles qui nous sont aujourd’hui proposées, ne cachent pas la vérité du coût d'un service public audiovisuel sans publicité. Les taxes prévues par le texte se veulent « invisibles » pour le grand public et en ce sens elles sont démagogiques car elles seront d'une façon ou d'une autre répercutées sur la facture des consommateurs.
Enfin, l’instauration de deux nouvelles taxes pour financer la suppression de la publicité est un contresens social et économique majeur.
Le choix a été fait dans le projet de loi pour compenser la suppression de la publicité sur France Télévisions d’instituer deux nouvelles taxes, respectivement sur le chiffre d’affaires des opérateurs du secteur audiovisuel et sur le chiffre d’affaires des opérateurs du secteur de communications électroniques.
Or ces taxes n’ont pas de raison d’être:
D'abord et avant tout, parce que ce ne sont pas des recettes affectées.
Ce type de financement est donc un risque majeur pour l’audiovisuel public. Il devrait amener à beaucoup de prudence ceux qui parlent d'un « cadeau à l'audiovisuel public», aujourd'hui, pour 2009 peut-être, ….mais pour demain que d'interrogations !
Ensuite parce que leur "constitutionnalité" est douteuse,
Enfin parce que ces taxes sont illégitimes :
illégitime la taxe sur la publicité diffusée par les chaînes de télévision,
illégitime à nouveau, la taxe sur les services fournis par les opérateurs de communications électroniques.
Taxer les opérateurs de communications électroniques pour financer l’audiovisuel public est injustifié au regard de l’activité de ces sociétés qui sont pour leur grande majorité étrangères à l’économie de la télévision.
Quels rapports entre la téléphonie fixe et la télévision publique? AUCUN
Quels rapports entre les services voix GSM, l'essentiel des services de votre téléphone portable et la télévision publique? AUCUN
Quels rapports entre les services SMS et la télévision publique? AUCUN
On pourrait continuer longtemps cette liste...
La vérité, c'est qu'une très faible partie du chiffre d'affaires des télécoms est concernée par les images de la télévision publique (offre triple play et bientôt la télévision mobile personnelle).
et enfin, parce que ces taxes sont anti-économiques :
L’instauration de cette taxe aura en effet comme double conséquence de ralentir les investissements des opérateurs, et de répercuter tout ou partie de la taxe sur le consommateur final.
Finalement, les deux objectifs majeurs de l’économie nationale, de hausse du pouvoir d’achat et de relance de la croissance française se trouvent contredits par l’instauration de ces taxes.
La réalité, c'est que le gouvernement voulait trouver une assiette large, dynamique permettant une taxation indolore pour les ménages. Cette logique purement électoraliste a prévalu sur d'autres logiques plus solides économiquement qui auraient abouti à taxer d'autres secteurs d'activité beaucoup plus étroitement liés au devenir de la télévision (électronique grand public, etc.....).
Depuis le début de la législature, j’ai apporté un soutien permanent, constructif et loyal à la majorité présidentielle sur la plupart des textes qu'elle a proposés, en accord avec le contrat passé avec les électeurs d’Agen-Nérac...
Mais là, ... au nom de la liberté de conscience de leur député que j’ai aussi proposée à mes électeurs en Juin 2007, ... je coince.
@ +
Blogging
› Voir tous les billets du blog
Les réflexions d'un élu engagé au service de sa ville et de son territoire
redevance TV pour les detenteurs d'ordinateurs de 116 euros
Bonjour Monsieur le depute,
Tout d'abord, veuillez excuser l'absence de ponctuation dans mon e-mail mais je travaille sur un clavier "qwerty".
Je vous interpelle a propos de l'amendement au projet de loi audiovisuel que vous venez de faire adopter en commission de l'A.N.
Avez-vous songe qu'il puisse exister des individus qui ont fait le choix de ne pas posseder de televiseur?
Voici plus de 25 ans que je vis sans television, ceci etant un choix assume personnellement et egalement face aux regards etonnes de nouvelles connaisssances - meme plus: si l'etat ou une quelconque chaine ou...autre me donnait les 116 euros ou plus...que vous reclamez pour regarder la television, je declinerais l'offre. Voyez-vous il existe encore des individus qui preferent se cultiver que subir le matraquage, les "stupidites"diffusees ou les nouvelles convenues. Mon fils a donc ete eleve sans TV, et ne semble pas avoir eu a en souffrir puisqu'il fait en tant qu'adulte responsable et bien insere professionnellement - haut fonctionnaire
d'administration centrale - le choix de vivre lui egalement sans TV. Fan de rugby , quand il veut voir les matches, il va dans les pubs irlandais ou/et loue un poste pour les tournois.
Rassurez-vous, nous n'avons rien d'une secte, nous vivons simplement selon une decision qui nous convient.
Seulement voila, nous avons besoin d'un ordinateur et d'une connexion internet pour notre travail ! ?
Par pitie, elargissez votre champ de conscience, il existe des personnes differentes, avec un esprit peut-etre un peu plus libre que les autres. Est-ce une raison pour nous taxer??
Certains matches de foot sont diffuses par la radio, les allocutions du president egalement, les infos sont multi-quotidiennes sur les chaines radio, les debats politiques frequents, les emissions culturelles aussi.... et les ininteressantes aussi tout comme a la TV, alors pourquoi a ce stade la , ne pas taxer ...egalement les radios??
Une autre solution est possible …
Je considère la télévision comme un média profondément malsain car esclave de l'audience. Je n'ai jamais souhaité exposer ma famille 3 heures par jour à un tel déballage des médiocrités humaines sans parler de la paranoïa saisissant les auditeurs vivants pourtant dans une société apportant un niveau inégalé dans l'histoire de confort et de sécurité.
Ce média enferme les gens dans la digestion et non dans l'action. Les autres existent surtout en dehors du petit écran.
Vouloir me faire payer pour ça à travers un accès Internet, c'est m'obliger à choisir entre financer quelque chose que je déteste ou bien cesser de profiter d'une fenêtre sur le monde (sur des autres mondes) qu'est l'accès Internet.
La télévision sert surtout ceux qui ont quelque chose à vendre et donc les hommes politiques. Finalement vous nous demandez de financer votre tribune.
Taxer la publicité des télévisions commerciales est bien plus acceptable de mon point de vue.
Cordialement
Xavier
audiovisuel
Bon alors, tout d'abord je suis très heureux que vous soyez "porte parole" du NC. Juste pour savoir "porte parole" çà veut dire quoi exactement...En la circonstance ?
Est ce que vous êtes "porte parole" dans le genre F.Lefebvre (qui au passage dit une bétise à la seconde...Mais bon c'est normal de la part d'un lobbyste courtisan) qui passe son temps à "lancer le débat" (selon lui) en discutant avec les médias ?
Ou bien un "porte parole" dans le sens "c'est moi qui parle au nom du groupe NC" lors des débats ? A moins que çà soit les deux ? Médias plus Assemblée...?
**Sur la question de la "solidarité politique" : en tant que représentant du Peuple Souverain, vous n'avez pas à être "inféodé" à l'UMP (ils n'ont pas la science infuse là bas, si?). Donc, si en toute conscience le projet ne convient pas...Il faut le dire, et ne pas le voter. Vous avez été élu (vous comme vos collègues) pour servir la France. Si la "majorité" PARLEMENTAIRE ou si le Gouvernement proposent des bonnes choses...Et bien on y va. Si au contraire c'est l'usine à gaz qui se dessine - et franchement c'est le cas avec cette "réforme"! - un véritable ami de la "majorité" et du Gouvernement, doit s'opposer au texte.
Un député n'est pas là pour suivre des consignes de parti (surtout s'il s'agit d'un autre parti que le sien !) mais pour PENSER, DEBATTRE, ETUDIER, ANALYSER, un projet ou une proposition de Loi...Et c'est quand tout cela est fait qu'on peut procéder au vote en fonction du seul critère qui compte : est ce que la France y gagne, ou y perd ?
Un "allié" n'est pas un "vassal". Si le Président Sarkozy a soutenu la candidature des députés NC...Le NC ne lui doit pas, pour autant, allégeance ! En République DEMOCRATIQUE c'est devant le Peuple que l'on se doit d'être digne.
**Sur la première partie de la Loi : modification des statuts de la TV publique.
Faire de France Télévisions un média "global" pourquoi pas. Mais quel besoin y a t il, dans ces conditions, a agité le spectre de la suppression de postes comme le fait Lefebvre et cie ? Si l'Etat est actionnaire prioritaire, il peut garantir la non suppression de postes, ce qui rassurerait grandement le personnel de France Televisions.
Autre souci : le temps. Lors de sa "réorganisation" la BBC a pris son temps. Là, il est question de partir au galop sans entrainement ! Veut on pousser la TV publique au naufrage ? Je partage assez votre avis qu'il faudrait retarder la suppression de la pub - qui n'est pas une prioritaire tout de même : sauf pour TF1 qui patit de la concurrence de "plus belle la vie" pour son 20h et qui dès lors encourage nettement la fin de la pub. Je suis très surpris qu'aucun parlementaire se soit allé voir comment fonctionne la BBC ou HBO aux USA !
**Concernant le financement : alors là c'est du foutage de gueule. Rien n'est provisionné, les finances sont dans le rouge sinon pire ? Les taxes démagos et contestables tant au niveau national qu'européen !
Pour la redevance TV, ok...Pourquoi pas...Mais dans ce cas il faut donner un pouvoir décisionnel aux "téléspectateurs de France Télévisions" qui éliraient chaque année un représentant, pour garantir la qualité des programmes. Parce que si la redevance est moindre en France que chez nos voisins étrangers...Eux au moins ils en ont pour leur argent ! Parce que chez nous c'est "téléspectateur, cause toujours" ! Il y a au moins 4 MOIS où France Télévisions n'achètent aucun programme nouveau : les périodes de fêtes ! Combien coute une rediffusion ? Hum ?
Pour la taxe du Net : là c'est l'usine à gaz assurée...J'expliquerai dans un autre post.
**Amendements
C'est quoi cet amendement absurde sur "la diversité" : les parlementaires semblent oublier que les charges publiques sont admissibles à tous les citoyens en fonction des seuls critères du talent, de la compétence, et des vertus ! Depuis quand la couleur de peau est elle une "vertu", une "compétence", un "talent"?
Lefebvre fait là un amendement démago. Et...Contraire à la Déclaration de 1789 ! Faut il porter plainte contre le Parlement...Lequel semble ignorer le texte qui a donné à notre pays le beau nom de "Patrie des Droits de l'Homme"?
Et personne non plus pour s'étonner que le CSA fasse des quotas de "non blanc" alors que de tels quotas sont...Interdits en France ! Quant est ce qu'on vire le Président du CSA?
Signez la pétition : à cet instant déjà plus de 4416 signataires !
ici :
http://www.mesopinions.com/L-Appel-de-Marianne-pour-le-pluralisme-des-me...
"j'ai signé le 4415"...
Revenez
Jean, revenez aux côtés de François Bayrou pour faire entendre votre voix libre ! Elle ne l'est pas là où vous êtes... hélas...
Folie des grandeurs et irréalisme du pouvoir.....
Monsieur Dionis bonjour .
Monsieur ,j'ai 60 ans ,j'ai trimé et cotisé 45 ans de ma vie donc bien au delà du temps légal qui est de 42 annuités .En 1980 j'ai participé à Biarritz à la campagne électorale de Mitterand et en 1983 ,voyant la horde de ministrables se précipiter sur les caisses de l'état laissées remplies par monsieur Barre ,j'ai décidé ce jour là de déchirer ma carte de sympathisant.Il est vrai que fin 83 ,les caisses de l'état avaient été vidées.
Ce dont je me rend compte monsieur ,arrivé à mon age maintenant c'est que les hommes politiques deviennent démaguogues et le seul et unique acte de bravoure que vous tous savez faire c'est de vous présenter aux réunions de l'assemblée nationale pour proposer à tout de rôle de nouveaux prélèvements fiscaux pour remplir les caisses de systèmes quels qu'ils soient ,qui les vident en moins de temps qu'il faut pour les remplir .Le seul vocabulaire que sait employer un homme politique actuellement c'est :TAXE ,MOYENS,IMPÔTS,.....
Monsieur Dionis le plus grave de ce problème c'est que pas UN SEUL HOMME POLITIQUE jusqu'à 'a présent n'a réellement compris le pourquoi de son élection qui réside d'abord en l'obéissance morale envers celui qui l'a élu.Cela vous ne le mettez pas en pratique .Pour preuve votre proposition de taxe sur les ordinateurs ,avec quelle autorisation monsieur présentez vous ce projet à l'Assemblée ??? ,qui dans le peuple vous a demandé de faire cela ?c'est un des seuls loisir de milliers de Français , les gens CRÈVENT SOUS LE JOUG DES DIVERS IMPÔTS locaux ,fonciers ,immobiliers ,impôts sur le revenu ,qui explosent et les conseils généraux qui promettent dans toutes les régions de France et de Navarre des augmentations d' impôts de 10/15 ou 20 % pour l'année prochaine ? Nous allons monsieur j'en ai bien peur si cela continu vers une révolution sociale que personne ne pourra endiguer et ce jour là il n'y aura pas de fuites à Varennes pour les responsables de ce marasme.
Je prie l'avenir que cela ne ce produise pas .Et je peux vous dire que dans ce pays le désespoir monte à la vitesse grand V.
Mais monsieur vous et votre équipe vous devriez vous renseigner sur la situation actuelle ,vous êtes complètement hors des réalités de ce monde.LA FRANCE CRÈVE ET VOUS JOUEZ AVEC LA SUEUR ET LE LABEUR DU PEUPLE !!!réveillez vous monsieur DIONIS ,la France n'en peut plus ,le monde du privé qui est le plus sollicité crève sous le joug du racket fiscal ,envoyez vos collaborateurs se renseigner parmi les citoyens ,vous allez voir l'état d'esprit et l'opinion des gens envers la classe politique de tous bord : la haine et la colère qui monte .
Il est très bien pour votre pub personnelle et celle de la classe politique d'aller discuter devant les caméras de télévision ,mais enfin ne croyez vous pas monsieur que votre rôle aurait été ,au lieu de réclamer "des moyens" et toujours "des moyens" de prendre le superbe exemple de la TELEVISION ESPAGNOLE qui depuis 60 ans quelle existe vit parfaitement avec la publicité et une MINUSCULE subvention de l'état Espagnol.C'est de plus une excellente télévision qui peut en démontrer à la télévision française.PAS DE REDEVANCE EN ESPAGNE .
Pourquoi faut 'il dans ce pays de France ramener toujours tout AU FRIC .Alors que l'on peut régler un problème qui dure depuis trop longtemps avec quelques décrets ;et le problème de la redevance: TERMINE !!!
Moi je vais monsieur Dionis vous dire pourquoi c'est une télévision pratiquement irréalisable en France :tout simplement parce que c'est une télévision qui emploie 2 à 3 fois trop de monde et de fonctionnaires,c'est une télévision foire à l' empogne ou tout le monde se sert en budgets démagogiques pour tout dire un véritable trou noir et gouffre financier perpetuel,que personne depuis 40 ou 50 ans n'a eu le courage de refermer.Nous avons en France une télévision chere pour de petits résultats .Une télévision de potentats et de pouvoir ,télévision qui n'est même plus libre et l'a t' elle été un jour ????Dommage
Voila qui aurait été un bon combat pour un homme politique de haut niveau qui se serait battu pour l 'intérêt des Français .
De toutes les façons tant que les hommes politiques n'iront pas dans le sens des citoyens ,le pays de France est condamné d'avance à un dérapage grossier.
IL FAUT A TRAVERS DES BAISSES SPECTACULAIRES DE TOUS LES IMPÔTS EN FRANCE DONNER DU POUVOIR D' ACHAT AUX FRANÇAIS,seul moyen de faire repartir la MACHINE puisque il n'existe aucune augmentation du pouvoir d'achat.
Si les dirigeants n'acceptent pas cela ,tout ce qui ce fait a l'heure actuelle est perdu d'avance .
Monsieur Dionis n'oubliez JAMAIS que la politique est un sacerdoce de sacrifice,un don de soi pour le peuple ,ce qu'ont oublié la majorité d'entre vous ,un sacerdoce qui fasse que votre travail soit d'abord de faire profiter le citoyen Français du résultat de son labeur et cela au maximum et non de l'en priver a travers du racket.
Il faut donner de l'espoir au peuple et vous les "politiques " êtes en train de l'achever ,ce qui est fort regrettable..
Monsieur Dionis je pense avoir été courtois et vous avoir dis ce que je pensais de la situation actuelle de la France.
Salutations respectueuses .J.C V
loi audiovisuel
félicitations à Jean-Claude pour ses propos pleins de bon sens...
Lors des Gérards de la télévision : une Cérémonie qui a pour objectif de récompenser les meilleurs programmes et animateurs de la télévision française - étant entendu que « meilleurs programmes et animateurs » et « télévision française » constituent ici un oxymore ironique, il a été décerné à france 2 le Gérard des programmes les plus toquards de la TV. tout ça pour dire que même avec de la pub France Television fait de la M..... donc sans pub cela ne peut être pire !
La Pub ou le Contrôle...
Le problème n’est pas tant celui de la publicité Patrice, mais celui qui consisterait à avoir dès demain une télé à deux vitesses :
- Une première vitesse, et vous avez raison, où la télé publique, paradoxe d’un gouvernement pourtant censé libérer l’entreprise de toute contrainte étatique et qui serait totalement privé de libéralités, injustement spoliée de toutes ressources publicitaires…
- La seconde quant à elle, jouissant du précieux sésame libéral publicitaire, pourrait continuer aussi facilement à inonder le PAF de ces téléfilms ultra violents et tous droits venus d’outre atlantique ; toujours aussi débilitante et aux ordres de l’argent roi…
Mais le souci est également visible en Italie, où monsieur Berlusconi fût réélu grâce justement à sa télé privée, première arcane du pouvoir, et totalement sous contrôle Etatique…
Non, pourquoi y aurait-il deux poids et deux mesures. Avec une Télé privée qui aurait tous les avantages et une Télé publique, qui elle serait privé de tout, même de la plus élémentaire liberté, qui est le droit d’expression, et avec son premier responsable nommé par le Président de la République lui même !
Une "réforme" baclée
"Cacophonie autour de la suppression de la publicité sur France Télévisions. Mercredi matin, Frédéric Lefebvre, porte-parole de l'UMP, a affirmé que la publicité sur les chaînes de télévision publique serait «supprimée par décret». «La réforme sera appliquée dès janvier, la publicité étant supprimée par décret, mais la compensation financée par les taxes serait, du fait de l'obstruction, retardée», a affirmé le député (lobbiste de TF1?) des Hauts-de-Seine."
http://www.lefigaro.fr/politique/2008/12/11/01002-20081211ARTFIG00049-au...
Bref, le service public n'aura plus de pub...Mais rien pour compenser ses pertes !
Monsieur Dionis, vous êtes député. N'est il pas tant que le Parlement, fermement, montre au Gouvernement, qu'il n'est pas une "Chambre d'Enregistrement" ?
Il y a un moyen pour cela : menacer à votre tour le Gouvernement.
Comment ? En vous appuyant sur les pouvoirs immenses que vous confère, à vous comme à vos collègues, la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789.
"La Loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société"
Si le décret est contraire à la mission de service public, dans le sens où il prive les citoyens de leur droit d'être informé convenablement, ce décret peut être cassé par le Conseil d'Etat, ou sinon par le Conseil Constitutionnel.
"Tout ce qui n’est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu’elle n’ordonne pas."
Un décret n'est pas une "Loi", et les rédacteurs de la Déclaration parlait bien ici du pouvoir Législatif, et non de l'Exécutif. Si aucune "Loi" n'empêche les sociétés publiques de faire appel à la publicité...Celles ci ont la liberté de faire à leur guise, puisqu'un décret sans "Loi" est nul et non avenu.
"Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs Représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d’en suivre l’emploi et d’en déterminer la quotité, l’assiette, le recouvrement et la durée."
En clair, si le parlementaire estime qu'une dépense n'est pas "nécessaire" il peut ne pas consentir à cette dépense, et dès lors bloquer le "robinet" au Gouvernement.
A ces raisons, les parlementaires peuvent rajouter d'autres raisons pour s'opposer au texte :
--le financement proposé par le Gouvernement aux chaines publiques n'est que du vent. Les groupes de telecom et les chaines privées ont en effet posé des recours devant la CJCE qui - transfert de compétence oblige, et respect de la sacro sainte concurrence pure et parfaite oblige - ne pourra que condamner la France.
--accepter le "financement" proposé reviendrait donc à accepter que la France soit soumise à des amendes très importantes, ce qui grevera les finances publiques (le déficit va encore s'aggraver...Et dès lors la France sera, une nouvelle fois ! Condamnée pour non respect des critères de Maastricht !) et au niveau européen mettra notre pays dans une situation difficile. (Trois infractions en quelques mois cela fait beaucoup ! Surtout pour un pays qui préside actuellement le Conseil de l'Europe!)
Et puis, il y a les raisons politiques, sinon politiciennes :
--les Présidents de France Télévisions et de Radio France seront nommés par l'Exécutif. Comment cela peut il être compatible avec notre Constitution, qui proclame "l'indépendance" des médias ? Et avec...Une fois de plus...Les traités européens ?
Dans une entreprise (et France Télévisions comme Radio France sont des entreprises) c'est le Conseil d'Administration, qui nomme son président. L'Etat, en tant qu'actionnaire majoritaire peut bien évidemment peser sur les débats. Mais en vertu de quel principe pourrait il courcircuiter les autres actionnaires ?
S'ajoute à cela que ces nominations par l'Exécutif sont parfaitement discrétionnaires. Sur quels critères les présidents des deux groupes seront ils choisis : leur capacité à faire fonctionner le groupe...Ou leur courtisanerie à l'égard du Président de la République ?
Qui peut sincèrement croire qu'en 2012, si le PS revient au pouvoir, le Président socialiste ne pratiquera pas une technique américaine nommée le "spoil system" qui vise en clair à mettre des "personnes de confiance" autant dire des courtisans aux postes clé ? Si l'UMP et le NC peuvent se réjouir aujourd'hui d'un tel systeme, qu'en sera t il quand d'autres prendront le pouvoir ?
--Rien, dans le programme présidentiel, ne prévoit une réforme de l'audivisuel public ! Pas plus que dans le programme parlementaire du NC comme de l'UMP. Avant d'inventer de nouvelles choses, ne convient il pas de mettre en oeuvre ce pour quoi se sont engagés les parlementaires devant le Souverain ?
--Et si la "réforme" se révèle un fiasco complet ? Qui en patira politiquement ? L'UMP et le NC qui se seront précipités...Ou la "gauche" qui se présentera comme visionnaire ? Un projet doit toujours avoir un financement. Ici il n'y en a pas. Comment espère t on faire accroitre aux citoyens que les parlementaires UMP et NC se préoccupent de la TV publique dans le bon sens ? En période de crise, les programmes seront sérieusement revus à la baisse : payer plus pour avoir une TV de mauvaise qualité ? Nouveau slogan gagnant du PS ?
REACTION A L ARTICLE DE PIERRE B....
Cher Monsieur B....... vous demandez à Jean Dionis de revenir
aux cotes de F.Bayrou .
Je pense cher Monsieur B.....que vous avez manqué ..un épisode ,ou un détail important vous a échappé ...
C'est F.Bayrou qui a quitté entre les deux tours de la présidentielle les parlementaires , et les électeurs du centre , mais surement pas le contraire.
A ce jour F.Bayrou ,est sur une douce pente qui le conduire sans aucun espoir de retour ,pour lui , dans la spirale du négatif .Mais qui doit lui ,permettre d 'exister et de préparer de prochaines élections . C'est lui qui le dit ! Mais avec qui et avec quoi ....! Mais laissons F.Bayrou ,j 'ai une pensée pour les français électeurs centriste ,qui se demande ce qui leur arrivent ? Ceux qui ont suivis ,et qui sont au modem!
Et qui se retrouvent je cite F.Bayrou "dans un rapprochement avec les socialistes en vue de l'alternance de 20012."Je leur dit quitter cette entreprise utopique et trop personnelle pour être pérenne et responsable .Restez au centre droit ,qui est le centre de l' action citoyenne de tout les jours ,avec vos valeurs qui ne sont pas celles de gauche .Une Gauche à bout de souffle ,incapable de proposer du positif ,du constructif ....comme F.Bayrou .
"loi audiovisuel" : un cadeau pour Mister Bouygues ?
Extraits du “livre blanc” de TF1… qui demandait la fin de la pub sur France Télévision
"C’est un document secret. Ceux qui l’ont consulté n’ont pas pu le rendre public, ni même le conserver. Mais de quoi s’agit-il ? D’un rapport d’une vingtaine de pages remis par TF1 à Nicolas Sarkozy l’automne dernier, l’incitant fortement à… supprimer la publicité sur les chaînes publiques et à offrir quelques cadeaux aux chaînes privées. Quelques semaines plus tard, le Président obtempérait. A l’occasion de la reprise des débats (houleux) à l’Assemblée sur l’audiovisuel public, en voici deux extraits. Troublant…
[...]
Le débat autour de l’article 18 redonne une nouvelle actualité à ce « livre blanc ». Avec cette question : les dirigeants de TF1 sont-ils oui ou non à l’origine de la suppression de la publicité sur les chaînes publiques ? Ils la demandent avec constance depuis longtemps. Ils ont même tenté – sans succès – de l’obtenir à Bruxelles. Nicolas Sarkozy leur a-t-il enfin donné raison pour faire plaisir à son ami de trente ans, Martin Bouygues, le propriétaire de TF1 ? Une chose est sûre : *[Sarkozy] n’était pas favorable à la suppression de la publicité sur les chaînes publiques quand il n’était qu’un simple candidat à l’Elysée. Au contraire*. Dans une interview à L’Express daté du 15 février 2007, il déclarait : « On ne peut pas être exigeant à l’égard de l’audiovisuel public et le laisser dans un état chronique de sous-financement. Je préfère qu’il y ait un peu plus de publicité sur les chaînes publiques plutôt que ces chaînes n’aient pas assez de moyens pour financer beaucoup de programmes de qualité. » Pourquoi a-t-il changé d’idée moins d’un an plus tard et annoncé, le 8 janvier 2008, sa décision de supprimer la publicité sur les chaînes publiques ? Faut-il y voir un lien avec le « livre blanc » rédigé par TF1 à l’automne 2007, soit quelques semaines à peine avant cette annonce ?"
http://television.telerama.fr/television/extraits-du-livre-blanc-de-tf1-...
Contradictions
Vous reconnaissez que cette loi vient au très moment (je suis d'accord avec votre raisonnement) et l'injustice de taxes qui ne touchent pas les acteurs de l'audio-visuel, mais vous proposez vous-même une taxe pas très justifiée sur les possesseurs d'ordinateurs.
Peu importe, in fine : le plus grave, et vous l'avez compris, ce sont nos finances. Nous ne parviendrons peut-être même pas à emprunter les sommes nécessaires pour couvrir nos déficits courants cette année, ou bien à des taux records.
La preuve :
http://heresie.hautetfort.com/archive/2008/12/13/les-finances-des-etats-...
Si l'Allemagne, l'Amérique et la Hollande peinent à lever des fonds, que croyez-vous qu'il se passera pour la France ?
Nous vivons dans une atmosphère d'idiotie économique sans pareille depuis le début du mandat de ce Président. Et quand je pense qu'il s'est fait élire en partie sur une compétence supposée en économie ...
résumé du fond de ma pensée
**Pour ou contre la suppression de la publicité dans l'audiovisuel public ? Pour.
Pourquoi ?
--l'absence de pub (gouvernementales y compris merci : je suis favorable aux messages préventifs type Sécurité Routière, en revanche la propagande gouvernementale financée par les citoyens, non merci) permettra, je le pense, aux chaînes publiques de se différencier des chaînes privées, puisqu'il n'y aura plus le "couperet" de l'audience. Je veux dire par là que certaines émissions de grande qualité, vues par des téléspectateurs nombreux mais n'atteignant pas le chiffre "x" pour attirer les annonceurs, pourront être possibles.
--Parce que je pense que France Télévisions peut se moderniser (attention tout de même : il ne faut pas se moderniser pour se moderniser...Toute chose doit avoir une finalité, un but) et avoir un financement public grosso modo garanti, sera une bonne chose.
--Parce que je suis favorable au décalage des horaires du fim du soir, voire même des JT. A ce propos, pourquoi vouloir supprimer France 3 ?
Contrairement à France 2 qui soit disant fait de
l'information "nationale" alors qu'en réalité on reste souvent sur des sujets locaux voire parfois complètement à coté de la plaque...France 3 a réussi à décliner l'information en format "local" "national" et me parait, dès lors, beaucoup plus censé.
Puisque j'en suis à parler des chaînes, peut être l'Etat actionnaire pourrait il suggérer à Patrick de Carolis de rendre plus cohérente l'information ? J'explique. On sait que 80% de notre législation est d'essence européenne. Or...Depuis l'existence du Parlement européen...Je n'ai jamais vu, une seule fois (ha si pardon, une fois : lors de l'effondrement du plafond de l'Hémicycle de Strasbourg) le Parlement européen en séance ni entendu parler d'une "directive" ou un "réglement" votée par ce dernier. (en amont jamais : en aval oui, quand le Gouvernement met le texte devant le Parlement français, bref quand il est trop tard pour agir)
Ne serait il pas envisageable que le Parlement européen - au lieu de donner de l'argent pour avoir sa propre télé - vote chaque année (en fonction du budget total dont il dispose) un budget pour financer l'audiovisuel public européen (et donc français en particulier) ? En contrepartie, les chaînes publiques (le dispositif ne concernerait pas les chaînes privées qui ne sont pas tenues "d'informer" : une mission de service public) s'engageraient à consacrer % de temps, dans chaque JT, à l'information sur l'Union Européenne (du style : aujourd'hui la Commission propose au Conseil des Ministres une directive sur l'eau) mais aussi à retransmettre (comme l'a fait France 3) les débats du Parlement européen à des heures de grande écoute (dégagées de la publicité, les chaînes publiques ne pourront plus faire valoir la contrainte de "l'audience") : à partir de 17 h jusqu'à 18h 30 par ex.
Un tel financement serait "garanti" contre les engagements des chaînes publiques...Et personnellement, les citoyens, comme les élus, seraient gagnants. Car on sortirait enfin des débats stériles, on pourrait voir agir les parlementaires "missionnés" à Bruxelles et à Strasbourg, et découvrir un peu ce Parlement européen fantôme. On intéresserait, par ce biais, d'autant plus les citoyens à s'investir, et quand une "directive" ou un "réglement" arrivera à "Paris" les citoyens sauront qu'elle ou qu'il ne tombe pas du ciel !
De la même manière, le Parlement français pourrait conclure le même genre de choses avec les chaînes publiques françaises. En contrepartie, les chaînes LCP et Public Sénat seront supprimées, et pour éviter au personnel de ces chaînes de se retrouver à la rue, un accord sera passé avec France Télévisions pour que le personnel des deux chaînes soit intégré dans le groupe, notamment justement, pour faire connaitre l'information nationale, et mettre en avant le Parlement français. Ce financement sera d'ailleurs garanti, lui aussi, chaque année.
Troisième source de financement ? La redevance. Je suis d'accord pour qu'on l'augmente - un peu pas trop tout de même : nous sommes dans une période difficile tout de même - mais en échange, il est important (nécessaire?) que le "groupe de téléspectateurs" de France Télévisions aient voix au chapitre, au Conseil d'Administration. (Et pas à l'Assemblée Générale) pour pouvoir dire ce qu'il pense des programmes.
Il ne s'agit pas de donner un "veto" à ce "groupe de téléspectateurs" mais de faire en sorte que celui ci soit reconnu. S'il l'est, en effet, il pourra notamment réaliser des enquêtes auprès des citoyens sur leurs attentes, et sur leurs programmes préférés...Et faire connaitre celles ci dans les journaux TV...Et jouer les médiateurs avec France Télévisions lorsque (et cela arrive tout le temps) certains programmes sont annulés, sont mal produits (ex : l'épisode trois de série truc précède l'épisode sept : mais pour comprendre, il faut voir les épisodes dans l'ordre) ou qu'ils peuvent constituer un "danger" pour les individus qui les regardent s'ils sont placés à des horaires mal considérés (ex : certaines séries sont vraiment dans le trash et les parents ne le savent pas toujours : les signes du CSA ne sont pas toujours clairs, etc.)
L'Etat est actionnaire puisqu'il couvre les dépenses nécessaires à la bonne gestion de France Télévisions. Mais les téléspectateurs doivent pouvoir faire pression sur certaines chaînes qui fortes de la redevance (les téléspectateurs doivent payer pour des programmes parfois pourris) en profitent pour faire des rediffusions tout l'été, alors qu'on pourrait au titre de la redevance, demander qu'au moins une partie de l'été des programmes nouveaux soient présentés. (Je n'ai rien contre certaines rediffusions, mais pourquoi faut il toujours qu'on ait trois années de suite toujours les mêmes rediffusions ?)
**Un oui...Mais...
Oui à la suppression de la pub...Mais pas en janvier 2009. Pourquoi ?
--Parce que, pour l'instant, le financement de France Télévisions n'est pas assuré. Pourquoi vouloir bâcler un bon projet ? La Commission Copé voulait programmer la disparition de la pub en 2011 sinon 2012, ceci pour donner à la chaîne le temps de ce faire au changement. Le "porte parole" du NC ne dit pas autre chose, lorsqu'il préconise une entrée en vigueur de cette suppression en 2011 - 2012, puisque pour l'heure le financement n'est pas garanti.
Il n'y a aucune urgence à mettre en oeuvre cette disposition. Les Français profiteront encore de quelques années pour faire un tour à la cuisine ou aux toilettes, pendant la pause publicitaire. Oui à la suppression de la publicité...Dès lors que son financement sera prévu, et garanti. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.
D'abord, certaines taxes sont anticonstitutionnelles ! Ou bien contraire aux traités européens ! Résultat ? Non seulement les "taxés" auront gain de cause - adieu financement !!! - mais en plus, la France risque fort de se retrouver dans la posture du coupable, devant la CJCE ! A t on de si bonnes finances publiques qu'il faille risquer des amendes dont le coût est loin d'être anodin ?
Ensuite, il est prouvé (plusieurs économistes l'ont démontré, France Télévisions l'a fait remarqué) que le financement prévu à l'heure actuelle en guise de compensation de la pub, est tout a fait insuffisant...D'où d'ailleurs l'arrivée prolifique de taxes en tout genre ! (Une raison simple l'explique : un budget atrocement optimiste (rédigé par la Marquise Lagarde : on pouvait s'y attendre) et déconnecté de la réalité (car fait avant la crise))
Bref, si l'idée de supprimer la pub est à juste titre populaire...Sa mise en oeuvre à tout de l'usine à gaz ! Pour satisfaire l'amour propre du Président (à moins qu'il ne s'agisse d'agréer à l'impatience piaffante de Monsieur Buygues" ?) peut on mettre en danger et le groupe France Télévisions, et ses employés ? Sans parler des programmes ?
Quel but à cette réforme ? Adapter France Télévisions à la concurrence, ou bien faire de France Télévisions un Arte géant ? Apprécié mais jamais regardé ?
Monsieur Sarkozy lui même, dans une interview à L’Express daté du 15 février 2007, déclarait en effet : « On ne peut pas être exigeant à l’égard de l’audiovisuel public et le laisser dans un état chronique de sous-financement. Je préfère qu’il y ait un peu plus de publicité sur les chaînes publiques plutôt que ces chaînes n’aient pas assez de moyens pour financer beaucoup de programmes de qualité. »
Pourquoi a-t-il changé d’idée moins d’un an plus tard et annoncé, le 8 janvier 2008, sa décision de supprimer la publicité sur les chaînes publiques ? Faut-il y voir un lien avec le « livre blanc » rédigé par TF1 à l’automne 2007, soit quelques semaines à peine avant cette annonce ? Difficile de ne pas le croire.
Partant du principe que TF1 n'a pas pour vocation première de servir l'intérêt de l'audiovisuel public, mais le sien propre, je crois qu'un parlementaire conscient de ses devoirs devrait - par amitié envers Monsieur Sarkozy - lui rappeler ses propos (cités plus haut) et exiger qu'avant tout vote d'une loi, qu'elle qu'elle soit, le financement de la suppression de la pub soit - réellement - assuré.
Les 450 millions de Monsieur Woerth sont pures illusions, puisque par définition, il est impossible de savoir de quoi demain sera fait. Qui laisse croire que la France pourra se permettre d'emprunter - car c'est bien par l'emprunt qu'on compte financer une suppression de la pub qui n'est pas franchement une priorité ! (L'augmentation des prélèvements sinon...Mais alors il faudra expliquer pourquoi un Gouvernement qui se vantait de ne pas faire comme "la gauche" (taxer à tout va) le fait - alors même que d'autres Etats sont sous le coup d'une méfiance du marché ? Le AAA de la France ne durera pas éternellement.
"Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs Représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d’en suivre l’emploi et d’en déterminer la quotité, l’assiette, le recouvrement et la durée."
A l'heure actuelle, cette nécessité de la contribution publique n'est pas avérée. On peut en effet, tout à fait repousser le projet de loi en 2011 comme le souhaitait Monsieur Copé, Monsieur Balladur, Monsieur Bayrou, Monsieur Ayrault, et j'en oublie certainement encore.
Le Parlement ne "consent" pas "librement" cette contribution, puisque c'est une décision de Monsieur De Carolis qui l'impose (plus démocratique, tu meurs!!! Le Sénat n'a même pas son mot à dire ! Mme Albanel parle "d'anticipation de la réforme" : parlementaires circulez ! Y a rien à voir !!!) sur demande du Gouvernement (où est passé la "cogestion" chère à Monsieur Copé ? Et le respect du Parlement ? Soit disant garanti par la révision constitutionnelle?)
Comment suivre l'emploi des sommes allouées sachant que celles ci ne sont pas déterminées et changent tout le temps ! Un jour on taxe le Net, le lendemain ceux qui possèdent un ordi, le surlendemain la téléphonie mobile, etc.
A quel moment "l'assiette" et la "quotité" ont elles été déterminées par le Gouvernement et le Parlement ? A aucun moment. Les chiffres du Gouvernement sont en totale contradiction avec ceux des syndicats de FT et avec ceux de France Télévisions (FT). Si les trois acteurs ont des chiffres différents comment déterminer une assiette et une quotité ?
Rien n'est prévu, non plus, sur la durée des versements. "Le Gouvernement garanti à France Télévisions un investissement jusqu'en 2012". Chouette ! Et en 2013? Oublierait on en "hauts lieux" que France Télévisions n'est pas un jouet...Mais un organe composé de personnes ? D'actionnaires qui aimeraient peut être que le groupe fonctionne mieux ?
Cette suppression de la pub - et l'entêtement du Président à la voir opérationnelle dès janvier 2009 (pour satisfaire Monsieur Bouygues) -ressemble, à mon sens, trait pour trait à l'image donnée par le Parlement européen durant la crise financière : au moment où tout le système boursier s'effondrait...On débattait de la fessée ! Autre image, plus nationale : pendant le CPE les parlementaires (dixit Monsieur Wauquiez dans "un huron à l'Assemblée") parlaient de tout...Sauf du CPE !
Enfin, je désapprouve totalement ce chantage à l'égard des élus : on fait passer la suppression de la pub...Comme çà le Parlement, en bonne chambre d'enregistrement, adopte le budget - anticonstitutionnel en partie ! - qui permettre à peine à France Télévisions de survivre !!!
Bref :
--le financement proposé par le Gouvernement aux chaines publiques n'est que du vent. Les groupes de telecom et les chaines privées ont en effet posé des recours devant la CJCE qui - transfert de compétence oblige, et respect de la sacro sainte concurrence pure et parfaite oblige - ne pourra que condamner la France.
--accepter le "financement" proposé reviendrait donc à accepter que la France soit soumise à des amendes très importantes, ce qui grevera les finances publiques (le déficit va encore s'aggraver...Et dès lors la France sera, une nouvelle fois ! Condamnée pour non respect des critères de Maastricht !) et au niveau européen mettra notre pays dans une situation difficile. (Trois infractions en quelques mois cela fait beaucoup ! Surtout pour un pays qui préside actuellement le Conseil de l'Europe!)
La redevance télé : idem la TVA...un impôt injuste et scandaleux !
Oui Seb, mais puisqu'ils s'accordent tous, de la gauche "caviar" à la droite "homard" et en "passant par la Loraine", à penser qu'il faille continuer à agir dans la droite ligne d'une économie plutôt plus que moins libérale, et donc à aller dans le sens de la mondialisation (ce qui n'est, je le crois encore, au final pas totalement dépourvu de sens, mais c'est un autre débat et pas le moindre !), pourquoi alors ne pas avoir conservé la pub sur toutes les chaînes, mâne on le sait, oh combien juteuse et pour ce type d'économie basée sur la consommation du plus grand nombre !?! Cela même si je pense personnellement qu'il faille sinon "revenir" en arrière, mais au moins ne pas mettre tous les oeufs dans le même panier, et conserver de petites entités économiques...Car et on le constate chaque jour, quand une entreprise, telle que parexemple des consortiums aussi importants qu'une industrie automobile "dégraisse", c'est toute un pan de la société, toute une population qui essuie les plâtres de la"gestion" très libérale de l'entreprise. Mettant à l'abri toujours les actionnaires et au détriment du travail des employés de base !
Donc, au lieu de continuer à taxer tous les foyers et donc les plus faibles revenus sur le seul service audiovisuel public; cela sans tenir aucun compte de la capacité de paiement des contribuables, nous allons y revenir...Mais si l'on est effectivement en droit de se poser cette question, et outre le simple fait d'une énergie et d'une débauche de moyens parlementaires dépensée, pour au final, pas grand chose d'utile et d'indispensable en tous les cas ; il est par contre intolérable de constater, encore une fois que le pouvoir en place, par ce subterfuge, permet "aux copains" d'augmenter les plages publicitaires sur leurs chaînes privées (après la tranche de 30' ) ! Le plus grave problème dans cette affaire étant politique, et à mon sens, restant malgré tout que le président de France télé soit nommé par le chef de l'Etat, souvent chef de parti par la même occasion...Nous verrons bien et dans quelques années les résultats de ce recul démocratique !
Ce matin sur France inter était invité celui qui je pense aurait dû être l'élu de la droite (UMP) et pour ces dernières élections présidentielles. L'ancien premier ministre, dernier "éliminé" du Président en fonction, assène cette vérité selon laquelle cette loi est totalement incohérente. Il relance ainsi le débat sur la TVA, impôt indirect, selon lui, totalement injuste, car l'Etat venant frapper ainsi la consommation des plus modestes d'une taxe ne prenant pas en considération leurs ressources !
Maintenant, il mesemble que c'est ce tromper de direction que de vouloir focaliser toute son attention sur cette réforme là, car évidemment le bât blesse dans une toute autre direction... Car en ce moment même, notre jeunesse est dans nos rues !!! "Anne ma soeur Anne : ne vois-tu rien venir ? " Gronde dehors, et il ne faudrait pas un seul incident pour transformer le cas "Darcos" en une véritable poudrière ! Et d'une réforme, cette fois très, très..., très indispensable et d'un ENORME ratage tant médiatique que communicatif de la part de nos gouvernants, il risque bien de naître une réaction en chaîne des plus ennuyeuses j'en ai bien peur !
Car si nos enfants ne savent pas vraiment pourquoi ils revendiques, c'est bien plus le malaise ressenti dans leur foyer, au sein de leur groupe d'amis, dans leur club de sport ou de culture et au Lycée même, que nourrissent nos projénitures... Soyons donc très vigilants, car nos jeunes ne sont pas formatés, ils n'ont pas ou peu d'inibition et, poussés par de mauvaises impulsions, ils peuvent parfois vouloir en découdre, simplement par défit...
Gardez-nous de vos jeunes!
"Soyons donc très vigilants, car nos jeunes ne sont pas formatés, ils n'ont pas ou peu d'inibition et, poussés par de mauvaises impulsions, ils peuvent parfois vouloir en découdre, simplement par défit..."
Je sais pas ce que veulent vos jeunes, mais les miens vont à l'école, malgré les conseils d'une prof principale ne cessant de répéter "qu'en dessous de 3 élèves présents , faire la classe n'est plus obligatoire". Les miens donc ils restent en classe juste pour empêcher cette feignasse SYNDICALISTE et encartée de partir le vendredi pour un long week-end. A chacun ses combats : 80 milliards d'euros de budget tout de même!
Arretez de touiller la soupe politique.........ayez les pieds sur terre
Pourquoi faut' il que la plupart des intervenants de ce forum soit en train de rabâcher des dialogues lancinants qui en reviennent toujours à des notions de lois ,de textes ,d'assemblées ,de fric ,de pouvoir ......messieurs la France est comme un corps flagellé en permanence qui se traine sur le sol ,appuyé sur les coudes , en train de gémir depuis les années 60 .Nous vivons dans un pays ou sous une apparence de république survit la royauté du siècle des lumières post révolution .
Le bon peuple dit naïf ,vient vous proposer des solutions à imposer au pouvoir en place .Qu'attendez vous messieurs les représentants du peuple pour suivre les conseils ...du peuple ,vos égos en souffriraient' ils ?? orgueil mal placé bien sur .
Quand on vient vous dire de régler une fois pour toute le problème du gouffre sans fin de la télévision Française ,qu'attendez vous messieurs puisque la solution existe c'est celle de copier le fonctionnement de la télévision Espagnole ou la taxe n'existe pas depuis 60 ans,qu'attendez vous messieurs les politiques ,quel est le mépris humain envers vos semblables qui vous habite ??
Vous prenez cette solution :fini le problème de la redevance en France ;TERMINE .
Moi je sais pourquoi ,vous Monsieur Dionis comme les autres tournez autours du pot,le problème Français c'est la consommation d'argent ,tout ce que l'on a en France comme service public coute cher ,cohorte de personnel double ou triple que dans les autres télévisions étrangère ,une émission crée en France coute plus du double que dans un autre pays ,vous avez laissé s' installer dans les chaines de TV des producteurs et autres aigrefins qui depuis des décennies s'en mettent plein les poches ,des directeurs et employés divers plus que surpayés et je le répète une VÉRITABLE FOIRE A L'EMPOIGNE.
Il ne faut pas oublier que la France depuis 1998 est le pays le plus racketté et taxé fiscalement ,au monde, et oui messieurs LE 1er,le champion ,ce n'est pas moi qui le dis ,voyez les études économiques de FORBE'S-ECONOMIE ,études imparables et incriticables .
Oui Monsieur Dionis et avec ce qui ce prépare économiquement pour l'année 2009 le pays de France va être à la fête .
Moi qui habite Anglet dans le 64 ( les impôts locaux,fonciers ,immobiliers ; les plus chers d' Aquitaine ) avec les collectivités locales et les mairies qui nous prévoient des augmentations de tous ces impôts entre 10 et 20 % ,rappelez vous de mes propos Monsieur Dionis ,le pays se prépare une révolution ,et moi simple petit retraité qui n'en peut plus d'etre racquétté sera peut etre un jour dans la rue n'ayant pas d'autres solutions que de tout casser pour vivre comme des centaines de milliers d'autres citoyens ; c'est une image négative de la situation que je vous fait parvenir mais elle est réelle ,nous crevons sous le joug des impôts ,la jeunesse qui manifeste plus par peur de l'avenir qu'au sujet des futurs projets de loi ,il va en falloir peu si cela continu pour que les voitures brules .
Monsieur Dionis il est de votre rôle de transmettre les craintes des citoyens à Paris .
Ne méprisez pas cette image de la France actuelle .Les gens sont plus que mécontent et haïssent TOUS les "politiques" à un degrés que vous ne pouvez imaginer..
Monsieur Dionis tenez compte des propos des citoyens ,transmettez en haut lieu ,et qu'en haut lieu "ON" se réveille et réagisse avec réalisme .Merci par avance ..
Salutations respectueuses ..J.C V
Joyeux Noël à tous !
Joyeux Noël à vous aussi Hebert...
Less boules noires
«Joyeux Noël à tous !»
Joyeux Noël à vous aussi Hebert...
Xavier Moreau
Et pourquoi donc "à moi aussi"?
Chez nous Noël est jour de deuil car nous avons perdu des jeunes par deux fois en cette date maudite. Le sapin sent le cercueil voyez-vous.
Il me tarde bien que ces fêtes grassement stupides se terminent au plus vite.
Donc Hébert ira sur ses tombes à Noël, et les femmes à la messe de minuit pour pleurer.
La redevance TV : au final qui la paye ??
Je voudrais vous poser une question essentielle pour beaucoup sur CE SUJET !
Je voudrais savoir si toutes les familles des "gens du voyage" payent la redevance TV sur la même base que les citoyens "standards". Ce sujet est tabou (me dit-on), et il me semble anormal de ne pas l'évoquer, tout comme le non paiement de la taxe d'habitation !
Quelle est votre position sur ces deux sujet précis ?
Le sentiment d'injustice du citoyen est terrible je pense, et, en ces temps difficiles pour tous, donnons lui tous les éléments pour l'éclairer (sur ces sujets) et faire la part des choses : il y a tant de rumeurs et de désinformations... On raconte tout et son contraire !
MERCI.
Fin de la pub à la TV ? Visiblement non !!!
Et voilà la preuve qu'on entube les citoyens...Et particulièrement les élus.
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=49282
"La publicité disparaitra t elle, vraiment, des chaînes publiques ? Pas si sur !
Certains, en France, on pu s’étonner que président du groupe France Télévision, Monsieur de Carolis, soumette à son Conseil d’Administration, la proposition qui lui était suggérée dans une lettre par la Ministre de la Culture, Mme Albanel.
En effet, embourbé dans des désordres parlementaires non anticipés (la peste soit de la Démocratie !!!) le Gouvernement avait cherché à passer par décret...Mais avait été freiné dans son élan par les problèmes constitutionnels qu’auraient posé un tel procédé (le décret étant toujours inférieur à la loi, et une loi existant disant le contraire du décret, il aurait été aisé que le PS fasse capoter le décret en saisissant le Conseil Constitutionnel).
Pour parer à la difficulté, Mme Albanel, sur les conseils du « conseiller » culture du Président de la République, s’était donc tourné vers France Télévisions, et son Président, pour lui enjoindre de prendre la décision de supprimer la publicité.
Menace à peine voilée, celle ci n’avait pourtant aucun fondement juridique. En effet, l’Etat figure dans l’Assemblée générale qu’il constitue à lui seul – mais qui n’a pas le pouvoir de faire des choix stratégiques : comme supprimer la pub – et au Conseil d’Administration où il n’est pas majoritaire, et ne peut donc démettre le Président du groupe.
Sachant cela, Monsieur De Carolis aurait donc très bien pu ne pas tenir compte de la lettre de la Ministre, et lui infliger, de fait, un camouflet, ce qui d’ailleurs l’aurait conforté, tant auprès des syndicats, que de son personnel. Pourquoi ne l’a t il, dès lors, pas fait ?
Une explication peut sans doute se trouver dans les actes réalisés par Mme Albanel ces derniers jours. Celle ci a en effet signé un décret sur la publicité à la télévision le 19 décembre 2008, prudemment paru au JO du 24 décembre 2008.
Ce décret est intéressant à plus d’un titre. Notamment parce qu’il explique les attitudes de Mme Albanel et de Monsieur De Carolis, en principe inexplicables : pourquoi une Ministre, peu assurée sur le plan juridique, écrirait elle une lettre, rendue publique, exhortant le président de France Télévisions à se faire hara kiri ? Et pourquoi Monsieur De Carolis soumet il à son Conseil d’Administration un projet – la suppression de la pub à partir du 5 janvier – alors même cela ne peut que fragiliser son groupe, et favoriser ses concurrents, notamment TF1 ?
Mais aussi parce qu’on comprend que la polémique publique cachait un travail en sous main, orchestrée par la Ministre de la Culture. Un travail que révèle le décret 2008-1392 (et son explication).
Que dit ce décret ? Que peut on y lire ? La fameuse interdiction de la publicité sur les chaînes publiques ?
Bien au contraire. Et c’est en cela que ce décret paru on ne peut plus opportunément au JO – le jour de Noël ! – est instructif. Ce décret élargit les possibilités pour France télévisions d’augmenter ses revenus publicitaires. Autrement dit, si l’on discoure sur la suppression de la pub d’un coté, on tire au maximum sur les possibilités restantes.
Qu’on en juge : "Le présent décret a pour objet d’assouplir certaines des dispositions applicables à la diffusion des messages publicitaires, au parrainage et au télé-achat".
Comprenons bien ce que cela suggère. Demain, les émissions de télé-achat vont pouvoir citer les marques, les fabricants et les distributeurs. Mieux...La publicité pour les médicaments – avec marque citée, prix, composants, et pourquoi pas aussi promotion – va être autorisée ! Surtout on augmente le temps maximal consacré à la pub, en passant du mode de comptage "heure glissante" à celui "heure d’horloge" et en augmentant de 6 à 9 minutes le temps maximum (qui sera de fait également le temps minimum)
L’emprise de la publicité sur les chaînes de service public n’en sera que plus forte...Et dire le contraire serait faux, sinon hypocrite, car si pendant six minutes on ne vous bombarde plus, en continu de publicités diverses et variées – que généralement les citoyens ne regardent pas, car pendant la « pub » les Français ont tendance à se rendre au « petit coin » ou à la cuisine pour y prendre une boisson ou quelque chose à manger – vous serez, en revanche, soumis au régime pub hors période "spots de pub". Car soyons clair : le parrainage, le placement produit, les émissions de télé-achat, c’est de la pub ! Autant dire que la suppression de la pub, on en est encore loin !!!
Pour dire simplement les choses, aujourd’hui vous prenez le train et de temps en temps il y a des tunnels de pub que vous avez à traverser. Demain, vous regarderez dans le vide des panneaux de pub qui défilent, sans vraiment vous en apercevoir.
Or le plus dangereux, ce ne sont pas les tunnels de spots publicitaires (pendant lesquels on va faire autre chose) mais cette présence quasi-subliminale de la réclame à l’antenne. Le problème, c’est la présence sur les plateaux TV d’invités qui viendront dans des émissions faussement « littéraires » pour y vendre leur business, la météo qui sera liée à la vente d’un transistor radio, le JT à la machine à laver. Bref, aujourd’hui la publicité par spots – celle que le Gouvernement envisage de supprimer – n’est pas aussi nocives que celle qui viendra prochainement. Parce que la première ne se cache pas – on sait qu’il s’agit de pub – alors que la deuxième est plus rusée, plus ambivalente, plus subliminale
Au final, la « réforme » de l’audiovisuel public favorisera donc l’objectif inverse de celui présenté (officiellement) par le Gouvernement : faire de France Télévisions le temple du consumérisme, et la proie de la publicité, et de l’audience.
Avec à la clé - la pub subliminale fonctionnant mieux qu’un spot télé - l’émergence d’une société sur consumériste, à l’américaine, décrit très habilement, notamment par l’auteur américain James Lovegrove, dans "Days"...Et ce qu’elle induit."
Une fois de plus, on se moque des Français !!!! Et dire qu'on nous faisait miroiter la qualité de la BBC....