Réforme des retraites : pourquoi elle va passer….

départ à la retraite des meres de 3 enfants

Le départ à la retraite pour les fonctionnaires parents de 3 enfants après 15 ans de service est maintenu............MAIS.......... avec une décote très pénalisante pour les femmes qui ont voulu le meilleur pour leurs enfants , les obligeant à partir contre leur gré dès le 1 Juillet 2011.
Cela me paraît paradoxal compte tenu des orientations prises par le gouvernement:maintenir un grand nombre d'entre nous en activité plus longtemps.

en réponse à votre commentaire

chère madame, j'entends bien vos doléances sur une perte d'un avantage acquis aprés 15 ans de service et 3 enfants. MAIS la vrai question, pour accéder à une vrai juctice sociale : "qu'est il prévu pour les mère de trois enfants qui ont travaillé 15 ans dans le privé......", et bien aujourd'hui elle continue jusqu'à 60 ans avec une juste petite bonification sur la fin du parcours. Et demain elles iront jusqu'à 62 ans...... il y a peut être la matière à une vrai réflexion sur l'équitée.

ce n'est pas juste !

Non Monsieur le Député, la fonction publique n'est pas protégée par cette réforme, bien au contraire la situation va s'aggraver pour les fonctionnaires en terme de pouvoir d'achat.
Et cela pour une raison simple, on veut aligner le taux de cotisation du public sur le privé, pourquoi pas après tout ?
Or la pension du fonctionnaire est calculée sur son traitement hors primes lesquelles peuvent représenter selon les administrations 25 à 30 % du revenu mensuel si l'on prend un fonctionnaire "moyen".
Nous savons tous que dans le privé les pensions prennent en compte les primes.
Dans ces conditions il faut être honnête et objectif : l'égalité consiste à prendre en compte, à taux de cotisation égal la totalité des revenus du fonctionnaire, et cessez de présenter les fonctionnaires comme des privilégiés, sans la fonction publique et ses fonctionnaires une ville comme Agen (c'est également vrai du département) sombrerait dans le chaos !
Enfin puisque vous semblez penser que cette réforme est un progrès, il serait bon d'aller l'expliquer aux salariés (et aux petits patrons) du bâtiment, du commerce, de l'agriculture...allez leur dire qu'il faudra travailler jusqu'à 62 ans et 67 ans pour avoir une retraite à taux plein !
Qu'il serait plaisant de voir nos sémillants technocrates et tous nos représentants éclairés porter des sacs de ciment toute une journée, ramasser des petits pois, de l'ail, sous la chaleur le dos courbé ! enseigner à une classe, soigner des gens etc...
L'allongement de l'espérance de vie ne signifie pas vivre mieux et plus vieux ! tout dépend dans quel état on arrive à la retraite !
Nous ne sommes pas égaux, c'est pourquoi je défendrai par la grève et plus tard le bulletin de vote le droit à la retraite à 60 ans ! même si en ce qui me concerne je suis prêt à travailler plus longtemps ! c'est paradoxal mais c'est une question de principe.
Le peuple gronde ! vous ne l'entendez pas ! il réclame justice et égalité !

chacun doit faire comme il veut

Comptez sur vous mêmes avant d'attendre de la collectivité qu'elle vous nourrisse et entretienne : camarade je ne veux pas payer ta retraite et ne te demande rien.

à méditer...

"L'homme est né pour le bonheur et pour la liberté, et partout il est esclave et malheureux !
La société a pour but la conservation de ses droits et la perfection de son être, et partout la société le dégrade et l'opprime !
Le temps est arrivé de le rappeler à ses véritables destinées ;
Les progrès de la raison humaine ont préparé cette grande révolution et c'est à vous qu'est spécialement imposé le devoir de l'accélérer..."
discours à la Convention du 10 mai 1793
Maximilien Robespierre

Lâcheté

"Nous gagnons un trimestre d’espérance de vie tous les ans."

FAUX !

Manifestement, nous n’avons pas les mêmes sources. Si l’on se fit au COR – dont le sérieux est établi dans les rangs du NC – l’espérance de vie à 60 ans (les retraités ne sont pas concernés par les progrès réalisés en matière de mortalité infantile !) s’est accrue de 19,2 trimestres (4,8 ans) pour les hommes et de 28,8 trimestres (7,2 ans) pour les femmes, de 1950 à 2000.

Soit un allongement de l’espérance de vie, par an, de 0,39 dans le premier cas et 0,58 dans le deuxième. On est très loin des déclarations fantaisistes, de M. SARKOZY, aux partenaires sociaux, en janvier 2010, où ce dernier expliquait que l’espérance de vie augmentait « d’un trimestre par an » !

Ou encore que de 1950 à 2010, nous aurions gagné pas moins de quinze années de vie ! Sans doute M. SARKOZY a t il pris ses sources auprès d’un de ses conseillers…Celui qui ignore que l’Allemagne ne s’est jamais doté d’un bouclier fiscal par ex ! Ou que la DDHC de 1789 a une contrainte juridique, et n’est donc pas qu’une philosophie politique !

Le COR précise par ailleurs que l’espérance de vie à 60 ans, augmente de 1 an et demi tous les dix ans ! Sur soixante ans (1950-2010), celle ci n’a donc progressé que de 9 ans. Et non 15 ans comme nous l’affirme pourtant l’exécutif ! Ce qui fait tout de même une sacrée différence !

Le propos sur la génération du « baby boom » – encouragée par l’État pour reconstruire le pays – est lui incomplet. Cette génération née entre 1946 et 1976 est arrivée (c’est fait) à la retraité à partir de 2006…Et va continuer sur cette voie jusqu’en 2036-38. Mais à partir de cette date, le nombre de nouveaux retraités baissera fortement chaque année. Autrement dit, le souci causé par la génération « baby boom » est transitoire. (30 ans) C’est d’ailleurs, en anticipation de cette période transitoire, que le Gouvernement de M. JOSPIN avait créer le FFR.

L’argument de la proportion du coût des retraites sur le PIB pourrait être impressionnant…Si l’on ne savait que le premier budget de l’État – qui prend une bonne part du PIB – s’avère être les intérêts de la dette. Et là – comme par hasard ? – on ne fait rien ! Bien au contraire, puisque le Gouvernement se propose d’assurer à crédit les retraites ! Autrement dit de passer par la dette pour financer une bonne partie de celle ci ! Comment le NC, qui milite pour l’usage de la dette pour l’investissement exclusivement…Peut il être cohérent en soutenant une réforme qui se propose de faire reposer sur l’endettement…Les retraites ? Où est la garantie de sécurité juridique promise par le NC, via M. PREEL ? Notamment en ce qui concerne la « jeune génération » ? Qui devra ainsi assumer le coût des retraites pour ceux qui y arrivent…Sans que ses propres espérances d’en acquérir une…Soit elles satisfaites ?

Au regard des chiffres erronés, du silence sur la période transitoire, et de l’objet du FFR…La sincérité des débats, principe constitutionnel, me semble compromise, puisque le Premier Ministre – par omission ou sur le ton déclaratif – énonce des contrevérités…Pour ne pas dire des mensonges, à l’exemple du Président, dont les conseillers sont soient particulièrement malhonnêtes pour ainsi vouloir tromper la représentation nationale…Soit incompétents/fainéants pour ne pas même faire l’effort d’être en phase avec le COR ! Mais il est vrai que si un député sérieux comme vous M. DIONIS préfère écouter M. SARKOZY dans ses délires...Plutôt que le COR...Faut il s'étonner que l'on prenne - au Gouvernement - les citoyens pour des idiots, en racontant des bobards devant l’Assemblée Nationale ?

Comment le Nouveau Centre – qui appelle, à ce que j’ai compris, à l’émergence d’une réforme utile au pays – peut il se satisfaire d’un débat tronqué, doublé d’une imposture volontaire/ou non…Sur le sujet des retraites ? Les chiffres brandis comme des évidences…Se révélant de grossiers canulars, aisément vérifiables du reste, tant auprès du COR (et le rapporteur qui ne réagit même pas !) que de l’Union Européenne…Via les GOPE/MOC. Le NC n'est pas censé être un parti "européen" ?

Les députés du Nouveau Centre ont ils si peu d’estime pour eux mêmes, ceux qu’ils sont censés représenter, et l’institution elle même…Pour accepter de débattre en s’appuyant sur des données erronées du départ ? Comment peut on régler un problème…Sans connaître les paramètres ?

Ajoutons à cela que les deux premiers facteurs mis en avant…Manquent sérieusement de crédibilité. (Or, ils servent de bases aux réformes des retraites !) Qu’on en juge :

Concernant l’indice conjoncturel de fécondité…L’INSEE pariait sur 1,8. Finalement, ce devrait être 1,9 ! On s’aperçoit, par ailleurs, que les femmes n’ont pas renoncé à faire des enfants…Elles les font simplement plus tard. Comme s’en félicite régulièrement l’Assemblée Nationale – et le Premier Ministre, qui chose rare, a montré l’exemple avec sa nombreuse famille – notre pays est, à l’exception de l’Irlande, l’un des seuls pays où le taux de natalité dépasse celui de mortalité…!

Le même organisme – déjà connu pour la fiabilité de ses prévisions de croissance ou d’inflation – est aussi revenu sur les projections de son précédent scénario central, en matière d’espérance de vie…En abaissant celle ci. Tant chez les hommes que les femmes du reste ! Une erreur de deux ans tout de même ! Si l’on reprend les chiffres du COR…La chose devient encore plus risible !

Autre erreur commise : le solde migratoire. Initialement prévu à 50 000 personnes…Le voilà qui flirte maintenant avec les 100 000 personnes par an ! Même incompétence pour évaluer la population française…! L’INSEE anticipait ainsi une population de 65 millions de personnes en 2050. Nous sommes, en 2010…A 64,7 millions ! La population active, appelée à diminuer de 2 millions de personnes en 2050…Devrait désormais se stabiliser !

Que dire, enfin, du nombre de retraités, eux mêmes ? Ils font l’objet, comme les autres statistiques, d’un amateurisme peu digne d’un organisme, appelé à servir la Nation ! Qu’on en juge !

Moins 650 000 retraités en 2050 ! Bref, le rapport CHARPIN, qui a guidé la réforme de 2003…Était truffé d’erreurs, et continue d’inspirer la nouvelle réforme en dépit de cela ! Quant au ratio de dépendance démographique…Il a lui aussi été discrédité ! Puisqu’après l’avoir mis à 80% l’organisme l’a mis à 70% ce qui est certes haut…Mais plus bas de 10% cependant !

Question : comment le Nouveau Centre peut il accepter de débattre d’une problématique dont il ignore manifestement les paramètres au regard des erreurs commises tant par le Gouvernement, M. SARKOZY…L’INSEE ? Je vous laisse un peu imaginer si, moi, dans mon activité professionnelle, je me basais pour faire fonctionner ma société, sur des chiffres erronés ! Et bien ma société coulerait.

"Les défenseurs de la réforme estiment qu’il n’y pas d’équilibre possible du régime des retraites par répartition si nous ne travaillons pas plus longtemps. A l’Assemblée nationale, E.Woerth, en boucle, répète que même après la réforme, en 2018, nous resterons à la retraite trois années de plus que nos aînés qui sont partis à la retraite à 60 ans….et il ne fait que dire une vérité démographique."

Ces affirmations de M. WOERTH sont démenties par...Le COR ! Qui propose, lui, trois moyens d'obtenir la sauvegarde du régime des retraites ! M. WOERTH "oublie" aussi que pour que que l'équilibre soit possible, l'augmentation de l'âge de la retraité doit passer à...69 ans ! Et qu'il faut par ailleurs...Une croissance de 1,75%...Et un taux de chômage de 4,5% !

M. DIONIS connaissez vous le taux actuel du chômage en France ? Proche de 10% ! Et celui de la croissance française ? Moins de 1% ! Par quel procédé magique comptez vous apporter à la France les conditions permettant l'équilibre si vous ne faites rien pour ce faire ?

M. WOERTH a sans doute oublié - encore ! - de préciser une "miniscule" chose ! Ce sont les actifs occupés (travailleurs) légaux (en quoi ceux qui trafiquent participent ils à cette solidarité ?) qui financent la retraite de leurs prédécesseurs. Non les « actifs »…Puisque les chômeurs ne payent pas de cotisations retraite.

Je trouve d’ailleurs curieux qu’on continue de s’attacher au nombre d’actifs…Alors que ratio devrait concerner le nombre d’actifs occupés/retraités. Là encore, c’est une question de sérieux dans l’analyse. Bâtir une réforme en partant de statistiques bidons et en s’appuyant sur un ratio sans valeurs, puisqu’il n’établit pas le rapport entre les financés et les investisseurs…Est, désolé de le dire, de la pure inconscience. Croit on convaincre une seule agence de notation/organisme financier/Union Européenne/FMI en procédant à semblables tours de passe passe ?

Et comment "votre réforme" peut elle être source d'équilibre à partir du moment où aucune "solution" n'est bâtie pour résorber le chômage ? Croyez vous mieux faire...Que ceux qui ont élaboré la stratégie de Lisbonne avec le succès qu'on sait ?

Le Parlement part du principe que les actifs choisissent de travailler ! C'est du délire ! Voilà une vérité incontestable : le taux d'emploi se situe entre 25 ans et 55 ans. Parce qu'avant, il n'y a pas de jobs pour les jeunes...Et pas plus de jobs pour les vieux après ! Vous pouvez dire ce que vous voulez, moi qui suis chef d'entreprise je vous l'assure : le patron c'est moi ! Et c'est donc moi qui décide si je recrute, si je vire, et si je dois faire des plans sociaux pour sauver la boite. Et mes choix me sont dictés par une donnée très simple : l'offre et la demande. Si j'ai des besoins...J'emploi. Si je n'en ai pas, j'essaye de garder le personnel...Mais je dois parfois licencier. Et plus encore, si je suis à la tête d'une société qui a des actionnaires, dont la plus grande joie s'appelle plan de licencement collectif ! Regardez les actions ! Elles grimpent à chaque plan social ! Ou chaque privatisation !

"Il rajoute aussi qu’avant toute autre considération, il faut penser à pouvoir payer les retraites actuelles et futures et que sans réforme, cela ne sera bientôt plus possible avec 10 milliards d’€ de déficit annuel en 2010 et une projection à 48 milliards de déficit annuel en 2020 si nous restons à l’équilibre actuel…..et il a, une nouvelle fois, raison."

Certes...Mais quand la "réforme" prévoit de payer les retraites...Sur l'endettement, vous trouvez la "solution lucide" vous ?

La réforme est nécessaire...Mais pourquoi la bâtir sur l'option 1...Option 1 discréditée par la Commission Européenne en 2008...Sous présidence française...Car à l'origine d'une baisse des pensions !

Pourquoi se limiter à l'option 1 quand le COR en présente 3 ? Quand les citoyens en présentent une quatrième appelée...Economies ? Lutte contre le gaspillage ? Entre les "machins" (observatoires, etc.) les lois du n'importe quoi (qui coûtent très cher : ex HADOPI) et les petites choses du quotidien...Il y a du ménage à faire. Qu'attend le Parlement ?

"Alors , dans ce contexte, il reste finalement deux questions :

1. Existe-il un projet alternatif, et si oui lequel ? et plus précisément que vaut celui du Parti Socialiste ?
2. A quoi servent ces manifestations de masse, que peut en attendre le mouvement syndical ?"

"En conscience, je considère qu’il va dans la bonne direction et c’est pour cela que je soutiens cette réforme et que je voterai pour elle."

Mais pourquoi...Alors que votre propre parti propose une "solution alternative" par la voix de M. DE COURSON ou de M. PREEL à savoir le modèle suédois ? En quoi cette "réforme" va t elle dans la bonne direction...Dès lors qu'elle n'apporte aucune réponse à la question de la sauvegarde du régime des retraites...M. FILLON expliquant lui même qu'elle ne "sauve pas les retraites" puisque l'on conditionne celles ci...A la possibilité de la France de s'endetter ! Bref...Le Parlement se propose de faire comme l'Assemblée des Notables : on ne change rien au système en place, on fait payer le Tiers ! Où sont les députés qui auraient la foi de leurs ancêtres...En défendant un projet juste et légitime, ne suscitant pas l'ire des Français ?

En 1789, les Français admettaient parfaitement de payer des impôts. Ils trouvaient injustes, en revanche, que seul le Tiers soit mis à contribution. En 2010, la "réforme" des retraites sauve la retraite des baby boomers. Lesquels sont d'ailleurs les seuls à soutenir le Gouvernement ! Et pour cause ! On demande aux actifs actuels et à la jeune génération de se saigner les veines...Pour ne même pas avoir la garantie finale d'obtenir une retraite...Puisque conditionnée à la possibilité d'endettement de la France ! Et comme le Gouvernement vient de soumettre le budget national à Bruxelles, qui ne considère pas les retraites comme un investissement...Vous comprenez que les Français puissent ne pas avoir envie d'être les dindons de la farce, non ?

"Mais, on peut soutenir les fondamentaux de cette réforme et dire que cette réforme a deux limites importantes. D’abord, elle ne règle que partiellement le problème du financement à l’horizon 2020. Si l’on en croit le COR (Conseil d’orientation des retraites) le compromis choisi par le gouvernement ne permettra de couvrir au mieux que 50% des besoins de financement en 2020."

Tiens...Le COR, ignoré jusque là...Revient !

'Ensuite, cette réforme ne refonde pas le fonctionnement des régimes de retraite en France. Le Nouveau Centre a plaidé fortement pour une réforme systémique aboutissant à un régime unique avec des taux de cotisation, des durées de cotisation et des prestations identiques avec la mise en extinction des régimes spéciaux. Les suédois ont mis douze ans pour arriver à cette solution, seule véritablement équitable. Le gouvernement a choisi de respecter l’architecture actuelle des régimes de retraite en France. Nous resterons donc avec nos 38 régimes de retraite et l’équité attendra……Dommage !'

Oui...Dommage ! C'est aussi ce qu'on dû se dire en 1788 les "notables" ! La France payera - comme toujours - la lâcheté de ses "représentants". Merci le Nouveau Centre !

Qu'a donc fait le pays pour avoir des représentants aussi peu soucieux d'elle ?

Etait ce donc trop demandé que le NC obtienne 6 mois de travaux et engage le Gouvernement a étudié son projet alternatif...Plutôt que d'y renoncer avant même de pénétrer dans l'arène ? La France est toujours la grande sacrifiée de l'Histoire. Merci le Parlement !








Reste le projet du Parti Socialiste. Reconnaissons d’abord qu’enfin, il en a mis un sur la table. C’est une orientation radicalement différente. Pour faire simple, le parti socialiste, non sans ambiguïté, rejette la logique démographique du gouvernement, maintient la possibilité de partir à 60 ans (avec quelle décote ? Mystère, Elle est là l’ambiguïté !), et propose de couvrir les 48 milliards de besoins de financement…….par l’impôt. Et là, c’est un festival ou un feu d’artifice fort peu crédible et pour celles et ceux qui ont besoin de démonstration, lisez le discours de C.de Courson à l’AN ( lire http://minu.me/2xwr/p ). Bref, le PS reste catastrophique sur ce sujet……C’est d’ailleurs une constante pour ce parti. De M.Rocard fermant le livre blanc des années 1990 en disant « qu’il y avait de quoi faire sauter 10 gouvernements dans ce rapport » à la position du PS d’aujourd’hui en passant par L.Jospin, annonçant qu’il reviendrait sur la réforme Balladur de 1993, faisant l’inverse en 1997….pour ne rien faire pendant 5 ans au pouvoir, il y a un refus socialiste de regarder la réalité en face qui n’est pas acceptable pour un grand parti de gouvernement. Je me suis souvent demandé pourquoi et j’en suis arrivé à la conclusion que le Parti Socialiste ne veut rien faire contre sa base électorale : la fonction publique qui globalement est plus protégée sur cette question des retraites que le secteur privé. Pas glorieux !

Enfin qu’attend le mouvement syndical des manifestations de masse qu’il organise ? Le retrait du projet ? Je ne crois pas. Les syndicats savent le gouvernement déterminé et l’opinion publique partagée entre la nécessité de la réforme et sa nature bien évidemment douloureuse. Non, je crois qu’ils poussent pour obtenir des modifications substantielles ….et je vais vous surprendre. En ce qui me concerne, je suis ouvert au débat avec eux.

Ils ont déjà obtenu trois avancées annoncées par N.Sarkozy, Jeudi dernier :
o Maintien du départ possible pour les fonctionnaires parents de trois enfants après 15 ans de service.
o Amélioration du dispositif carrières longues et de la prise en compte des poly pensionnés sans engagements précis sur ces points
o Abaissement du seuil d’incapacité reconnu pour un départ autorisé à la retraite à 60 ans de 20 à 10% (appréciation par une commission : 30 000 personnes par an seront concernées au lieu des 10 000 initiales)

Ce n’est pas si mal…….et bien, il nous reste encore du chemin à faire sur le chemin d’équité sur trois chantiers : celui des petites retraites et notamment celles des agriculteurs, sur les droits des veuves et sur les poly pensionnés…..Si ensemble et au final, nous avançons sur ces trois chantiers, alors l’action syndicale aura été utile.

La réforme du Gouvernement va « passer ». Non parce qu’elle est la solution unique, mais parce qu’elle va clairement dans la bonne direction. Reste à corriger la trajectoire pour la rendre la plus équitable possible. C’est le travail conjoint des députés et des plus lucides des syndicalistes pour cette rentrée 2010.

Remerciements.

Merci Mr Seb pour vos analyses que je lis toujours avec intérêt.
C'est argumenté et vous donnez vos références.
Donc dites-vous bien qu'on vous lit et que ça vaut le coup de nous alimenter.

Bien à vous.

JP Chabaud

Les Français réagissent enfin!

Désolée de rebondir si tard!
Une idée me vient à l'esprit: la pollution de l'air, de l'eau, des aliments, des émotions aussi, existent depuis la naissance de ceux qui partiront à la retraite dans 10 ans!
Le taux de maladies mortelles auto immunes, cancers, maladies cardio-pulmonaires, ... augmentent sans cesse et emportent des personnes de plus en plus jeunes. (Sans compter les accidents de la route malgré une prévention accrue)
S'il est vrai que ceux qui sont nés hors pollution vivent jusqu'à plus de cent ans assez facilement aujourd'hui, rien ne prouve qu'il en sera de même demain.
Ceux qui ne courent pas au pouvoir et à l'argent donnent des preuves qui ne peuvent être entendues!!! Comme tout le monde nous savons qu'il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Idem pour "voir"!

Autre point non négligeable: les jeunes retraités ont assez d'énergie pour s'engager dans des actions humanitaires en associations ou autre. Prises de conscience, actions pour le développement tant durable qu'humain à peu de frais, organisations sociales et communautaires meilleures chez les plus démunis du Monde entier. Là aussi, ceux qui veulent voir en reconnaissent l'impact.

Dernier point: les ouvriers et tous ceux qui ont un travail pénible, répétitif, aux heures indues vieillissent plus mal que ceux qui ont des métiers intéressants et peu pénibles physiquement. Sans compter que ceux-là ont souvent eu une éducation, une alimentation, des loisirs qui facilitent une autre évolution, plus vaste, à, partager (ou non selon les ego). Leur dynamisme reste au "top" plus longtemps!

Voici quelques idées que me valent ma pratique infirmière auprès de catégories sociales variées!
Ah! Une annecdote intéressante basée sur la simple observation du comportement des résidents d'un service Alzheimer. Ils arrivent la plupart du temps murés dans des schémas "Il faut, je dois...! Défense carrée, chaque chose à sa place et fermeture à la vie. Plus leur mental est développé, ainsi que leur culture et plus il est difficile de les toucher avec empathie! Le Coeur ayant ses mystères, au bout d'un moment (8 à 21 jours), ressortent invariablement la gentillesse, le partage et la paix.

Voilà!