La Mère Noël est arrivée !!!!!

arrêtons avec cette critique creuse du coût !

Je suis déçu ! Je croyais que casser les propositions de SR en leur opposant leur coût était réservé au réflexe de l'UMP.
Je suis entré au collège en 1979. Il y avait une infirmière à temps plein, il y avait deux fois plus de surveillants et 20% d'élèves en moins dans les classes. Ça fonctionnait. Alors pourquoi pas aujourd'hui ?

Je ne peux pas concevoir une politique qui ne raisonne que par l'argent. Vous en savez quelque chose en ayant défendu l'expérimentation de l'HVP. La défense de la filière ethanol par l'UMP ne répond qu'à des critères économiques sans prendre en compte l'impact écologique, désastreux en l'état. Ségolène Royal parlait, hier, de l'importance d'intégrer le coût de l'impact écologique dans les raisonnements. Je regrette que vous n'ayez pas eu ici l'honnêteté de relever que vous étiez (?) en phase avec elle sur ce point.
Oui nous sommes en campagne mais devons nous absolument raisonner par l'affrontement systématique pour convaincre ?

La mère fouettard

Bonjour,

Juste une remarque, si on applique la progression du smic des 5 dernières années, on arrive naturellement à 1500 euros ! Sauf erreur, elle n'a jamais dit que cette hausse serait programmée dès son improbable investiture (à moins que Fabius l'ait contaminée !).

Incohérence et irrationalité

Le programme de Ségolène Royal est loin d’être surprenant. Il ne fait que traduire le retour à une conception mitterrandienne de la politique, dont le parti socialiste s’était un temps éloigné lors de la cohabitation Jacques Chirac / Lionel Jospin. Mitterrandien, le programme de Ségolène Royal l’est en ce qu’il est économiquement peu crédible. Les exemples ne manquent pas de propositions faisant peu de cas de la théorie économique, voire même du bon sens.

Ainsi, Mme Royal propose une liste de revalorisations de prestations et rémunérations qui ne manquera pas de satisfaire les adeptes de la vision de court terme. Ces mesures ne tiennent cependant pas compte des fondamentaux : la revalorisation du SMIC, notamment, ne saurait être décrétée si elle ne suit pas les gains de productivité. Mme Royal oublie que derrière un salaire versé se situe une entreprise supportant des coûts et devant faire face à la concurrence internationale : augmenter ces derniers sans lien avec l’économie réelle aboutit à une perte de compétitivité. Le diagnostic de la plupart des économistes est pourtant clair : c’est de réformes structurelles dont la France a besoin, du marché de l’emploi comme des mentalités. Toute relance conjoncturelle fondée sur la hausse de la dépense, si elle est seulement menée au niveau de la France et n’est pas suivie par nos partenaires européens, aboutira à une éviction par les importations identique à celle qui s’est produite en 1981-1982. A terme, on ne peut y voir qu’un creusement du déficit de la balance commerciale et un retour de l’inflation.
Il en va de même en ce qui concerne la création d’une « Agence nationale de réindustrialisation ». Outre qu’aucun élément concret ne vient préciser son rôle éventuel, cette proposition marque la volonté de Mme Royal de tourner le dos à l’échange international et aux transformations qu’il suppose. Il est en effet nécessaire de réorienter la main-d’œuvre française subissant la concurrence des pays à bas coût de travail, par la formation professionnelle, vers des secteurs à plus forte valeur ajoutée. C’est la voie vers laquelle les grandes puissances économiques s’orientent, et c’est un phénomène normal auquel la France s’est déjà livrée par le passé.
Vous nous donnez la chance, Monsieur le Député, de pouvoir nous exprimer sur votre blog. L’espace dont nous pouvons nous saisir est cependant trop court pour que nous puissions y citer toutes les autres critiques à adresser à ce programme. J’aurais aussi pu parler de la contradiction qu’il y a à dire vouloir rapprocher les Français de l’entreprise tout en critiquant le grand capital et en proposant une économie quasi-administrée. J’aurais aussi pu évoquer l’incohérence qu’il y a à proposer de créer une taxe Tobin – idée dont le principe n’est en lui-même pas aberrant – sans tenir compte de son caractère irréalisable en raison de l’absence de consensus mondial ni même de l’accord des plus grandes économies. Je m’en tiendrai donc à la critique de la méthode qui consiste à ne s’adresser qu’aux sympathisants du parti socialiste, qui ne font qu’exprimer leurs frustrations légitimes, mais qui nie la complexe alchimie démocratique et qui ne peut aboutir qu’à des revendications catégorielles.

En tant que jeune ayant conscience d’appartenir à la génération qui sera un jour appelée à gouverner la France, je ne peux qu’espérer que les citoyens ont conscience du danger que représente pour la nation un tel programme. Je ne peux qu’appeler les plus réalistes des personnes composant l’électorat traditionnel du parti socialiste à ne pas placer leur confiance dans ce qui n’est qu’une répétition d’un scénario vieux de 26 ans. Et je ne peux que dénoncer le fait que les malheurs de la gauche française, parce qu’elle n’a pas entrepris de réaliser sa mue social-démocrate à l’image de tous les partis de la gauche moderne, doivent rejaillir sur toute une nation. Si celle qui ne fait que représenter le plus petit dénominateur commun du parti socialiste est élue, c’est le clivage entre la politique et le citoyen qui s’accentuera car le second aura le sentiment légitime que le premier l’a trahi par des promesses irréalisables.

Présidentielle

Bonjour à toutes et à tous,

Si j'étais socialiste et bien je voterai BAYROU, sans vergogne et sans hésitation !

Ah bon et pourquoi ?

Simple, d'abord je ne suis pas "marié" avec un parti
esuite, voyez ci après:

"Je ne voterai pas pour une candidate qui nous a été imposée par un courant d'opinion irrationnel fortement relayé par les médias"!

Je ne voterai pas pour une candidate qui en fait d'expérience n'a connu que les difficultés des beaux quartiers"!

"Je ne voterai pas pour une candidate fausse soupe au lait dont on sait les bourdes coûteuses qu'elle fait dans sa région sans oublier la honte qui retombe sur notre pays lorsqu'elle se déplace"!

"Je ne voterai pas pour une candidate qui par son inconséquence finira d'entrainer notre pays vers la ruine"!

"Je ne voterai pas pour une candidate qui n'a de toute évidence pas l'envergure d'une Présidente de notre République"!

"Enfin,JE VOTERAI pour Monsieur BAYROU parce qu'il est un homme de bon sens profondément humain et surtout obstinément décidé à nous sortir des ornières dans lesquelles nous sommes englués...
Et avec l'aide de toutes les compétences"!

Michel SANTIN

vivement le 23

oui, vivement le 23 ! Car une dépêche de l'afp vient de m'apprendre que l'UDF souhaite porter les "petites" retraites à 90 % du SMIC. Sans remettre en cause la difficulté de vivre avec ce montant et moins, cette mesure est du même accabit que le smic à 1500 € qui n'est de toute façon qu'une pirouette de plus (dans mon secteur d'activité, le SMIC a pris 45 % en 7 ans).
Bien évidemment, le programme du PS est esbrouffe et cie, mais je regrette de ne pas voir des propositions claires dans votre édito.
Enfin, j'attends le 23 et le passage à Agen de François Bayrou pour enfin être certain que derrière notre chevalier blanc ne se cache pas seulement l'écrivain (bon par ailleurs !)réveur et idéaliste.

Je veux de l'authentique !

c'est vrai, jean, que je suis lassé des promesses de la mére Noêl.
c'est vrai également que je suis lassé des réponses de monsieur " j"ai réponse à tout ".
ce que je ressent en commun pour les 2 : derrière l'acteur et le plan média, tout est hélas possible !

Alors vivement le 23 février pour que je me décide à voter pour F. Bayrou. Qu'il fasse passer de l'authenticité et du respect des français !

Un ancien électeur socialiste.

réaction

Entiérement d'accord avec votre réaction. Nous faire rêver comme KENNEDY avait su le faire en son temps pour le peuple américain avec des projets ambitieux ,n'est pas à la portée de n'importe qui et surtout pas de Mme ROYAL.
Quelle est son grand projet pour la France à l'heure de la mondialisation, des problémes majeurs pour nos enfants comme l'écologie, l'aprentissage de la vie où avoir un savoir ne servira à rien si l'on ne sait pas en permanence s'adapter ?
Ah ces énarques ! Leur grand malheur est qu'ils sont bourrés de certitudes et qu'ils se croient investis d'une mission : "Penser et décider en permanence à notre place", sans tester au préalable leurs réformes.
Aujourd'hui ce n'est pas la connaissance qu'il faut donner aux enfants, mais le goût tout simple d'apprendre à apprendre, de savoir que rien n'est jamais certain ou définivement acquis et que donc il leur faudra en permanence trouver les méthodes pour s'adapter et survivre.
Je crois que l'on atteint là des sommets d'incompétence masqués par des théries plus fumeuses les unes que les autres.
Le bon sens n'est vraiment pas la chose la mieux partagée chez les hommes politiques omnubilés par leur seule carrière .
On étouffe sous ces discrours creux.
On devrait:
- interdire aux énarques de se reproduire entre eux
- interdire aux énarques de faire de la politique sans risques en les obligeant à démissionner définitivement de leur poste au cas où ils ne seraient pas réélus.
-demander aux énarques de travailler pour par exemple moderniser toute l'administration française, la rendre toujours plus dynamique et performante en permanence au réel service du citoyen
Alors que la France serait belle, performante et innovante.

Baisses d'impôts pas impossible.

Les allégements d'impôts restent un objectif louable et ils peuvent se concrétiser dans le contexte d'une croissance économique plus soutenue (pour le moins) et la réduction du chômage. Il faudra de toutes les manières, garder pour objectif de réduire les charges sur le travail et sur la somme des prélèvements obligatoires qui sont contre-performants et même anti-sociaux si l'on en juge suivant la part grandissante de pauvres en France, alors que les prélèvements sont naturellement en constante augmentation. Puisqu'il est de bon ton de critiquer le libéralisme chez les Keynésiens forcenés, remarquons que notre niveau de pauvreté et de disparité sociale sont équivalentes ou pire encore que dans des pays moins assujetis mais avec un moral beaucoup plus élevé (le taux des suicidaires chez les jeunes n'est pas bon en France). Comme vous j'ai un jeune garçon, mais après 2 ans de travail à Agen (et oui) et la découverte de sa première feuille d'impôt, il s'est "escapé" en Irlande, pays dirigé par une excellente présidente pour le coup. Il existe bien des recettes qui marchent et d'autres qui échouent, : une bonne gestion sur un rocher aride fait mieux que la gabegie dans une oasis (Taiwan vs Algérie). Les exemples sont sans nombres : autrefois l'instituteur dispensait des cours d'économie pratique, celle de l'épicier qui compte et fait sa caisse tous les soirs. L'Education Nationale porte une lourde responsabilité sur le fait qu'elle abandonna l'apprentissage et la gestion de la réalité au profit d'un l'idéalisme politique inspiré du Monde diplomatique, d'un militantisme catégoriel, domaine dans lequel nous sommes les premiers au monde : on en voit le résultat économique et moral, soit une sanction sans appel de tout ce qui a été élaboré dans les officines de nos éminences plus ou moins grises depuis 30 ans. Manque de chance pour nous, cela ne nous rapporte pas grand chose et nos politiques passent plutôt mal à l'export.

Baisser les prélèvements n'est pas une posture idéologiqe, dans notre situation c'est un principe vital pour notre moral et notre économie. ET pour finir puisque nous devons honorer nos dettes, l'Etat n'a qu'à vendre quelques biens qui ne rapportent rien et nous coûtent, comme autrefois l'on vendit les biens de l'Eglise au bénéfice de tous. Mais vendre un église ,ou une chapelle, ou un de ses avatars pour des démocrates-chrétiens, cela doit-être sans doute une sorte de ... blasphème?

Bon courage!

En réaction au commentaire d'Emmanuel Dubois

Bonjour,
Vous avez soulevé une question importante : pourquoi ce qui marchait en 1979 ne fonctionnerait plus aujourd'hui.
J'espere pouvoir vous apporter quelques éléments pour y répondre.
La France d'ajourd'hui n'est plus celle de 1979 et le monde d'aujourd'hui n'est plus celui de 1979. Sans lister ce qui a changé (ce serait ridicule), j'aimerais faire un rappel de la France de 1979 qui fonctionnait si bien : la France sortait juste des 30 glorieuses et allait en payer le prix. 1979 c'est l'année d'une crise petroliere majeure, de la tentative de stabiliser les prix (la stabilité monetaire est encore un problème), la siderurgie est en crise, le conseil constitutionnel est contraint d'annuler la loi de finance 1980. 1979 fut si belle qu'un certain Coluche se présente aux élections quand d'autres perpetuent des attentas contre le patronat.
Heureusement, Francois Mitterand est arrivé pour nous sauver, avec un programme qui ne raisonnait pas par l'argent, un beau programme humaniste et bien propre qui nous a mené ou nous sommes.
Doit on continuer à alourndir la dette de nos enfants ?

Politique et argent

"«arrêtons avec cette critique creuse du coût !»

Je suis déçu ! Je croyais que casser les propositions de SR en leur opposant leur coût était réservé au réflexe de l'UMP.
Je suis entré au collège en 1979. Il y avait une infirmière à temps plein, il y avait deux fois plus de surveillants et 20% d'élèves en moins dans les classes. Ça fonctionnait. Alors pourquoi pas aujourd'hui ?

Je ne peux pas concevoir une politique qui ne raisonne que par l'argent."

Vous devriez comparer le budget de l'Education Nationale en 1979 (soit 2 ans avant 1981 et toutes ses promesses mirlifiques) et celui d'aujourd'hui. Et là en effet vous avez la réponse, c'est qu'avec moins d'argent (comparativement) il était encore possible de faire un peu moins pire.
Les méthodes, l'organisation, l'esprit trop centralisé, le bureaucratisme et l'écoeurement des meilleurs dans l'EN sont des plaies qui ne résoudrons pas à coup de milliards d'euros en plus. Une administration du passé structurellement soviétisante minée par une arrière garde syndicaliste mais agissante à tous les étages, ne peut survivre sans d'immenses gaspillages. Et je vous rassure, la situation est à peu prés la même chose aux USA avec son systéme public d'Education (un gouffre et de mauvais résultats).Cependant la correlation entre dynamisme économique, la capacité compétitive et la qualité éducative est un FAIT, voyez ce rapport pour 2006 :
http://www.jakouiller.com/index.php/2006/05/11/203-rapport-annuel-de-l-i... : Danemark 5°au niveau mondial, France 35 ème. C'est en effet sur le long terme que l'on paie(cash) les pots cassés d'une mauvaise organisation, et de mauvais choix, pas sur une seule législature, ce en quoi il faut du recul pour juger du bien fondé d'une politique : ce recul nous l'avons à présent.

Je suis d'accord avec vous une politique ne doit pas raisonner que par l'argent, c'est à dire en proposant toujours plus de dépenses pour toujours moins de résultats. Le politique est par contre comptable d'un argent qui ne lui appartient pas et qu'il a le devoir d'utiliser au plus juste (pour faire fructifier vos petites économies je vous conseille toutefois d'autres placements que la répartition; pensez à tout cet argent qui vous appartient, prélevé de force sur vos salaires pendant 40 ans de cotisations ... et qu'on prélève de force sur nos contemporains pour une retraite future plus que virtuelle pour eux). La politique ne devrait pas être une arnaque légale avec ses bénéficiaires et ses victimes, c'est pourtant souvent le cas.

mère noël,suite....

jean tu as oublié aussi la gratuité médicale jusqu'à 16 ans et ça ...ça fait des sous en plus....:qui, qui paye?hein?

Fin du pétrole, chômage

Lire ici : http://travail-chomage.site.voila.fr/energie/fin_petrole.htm
des informations précises et récentes sur la diminution de la production pétrolière et l'illusion des solutions à la mode.

D'une façon plus générale, ce site http://travail-chomage.site.voila.fr/index2.htm
donne des informations peu connues et de bonnes analyses sur l'emploi et le chômage.