J’ai hésité longtemps avant de me décider pour écrire une de mes chroniques hebdomadaires sur ce sujet. Tellement de personnes tellement plus qualifiées, plus disponibles, se sont mêlées de ce débat que je ne voyais pas très bien ce que mon avis allait apporter. Mais, le désarroi causé par cette affaire à des personnes auxquelles je suis attaché m’a décidé.
A une seule condition, nous allons en parler avec la volonté farouche de ne pas nous faire manipuler, ni par les bleus, ni par les rouges, ni par les verts, … ni par personne. Ce qui imposera de notre part de nous fatiguer, pour rassembler les faits, et à partir des faits, pour débattre des conséquences de ceux-ci, sans accepter l’intermédiation éclairée et partisane de Médiapart, de Libération, du Monde… ni du Figaro.
Allons-y … après plus d’un mois de polémique, que reproche-t-on, aujourd’hui dimanche 11 juillet à Eric Woerth, en vrac ? :
1) D’avoir touché 7500 euros de la part de Liliane Bettencourt pour son association politique
2) D’avoir touché des enveloppes en liquide de 50 000 euros pour la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy
3) D’avoir favorisé un bouclier fiscal généreux (30 millions d’euros en 2008 ) pour la même Liliane Bettencourt
4) D’avoir par le biais de l’action de son épouse, Florence Woerth, favoriser l’évasion fiscale de celle-ci.
Dans ce qui est, au sens précis, un amalgame, si on essayait de faire un premier tri entre ce qui est légal et ce qui ne l’est pas ?
Cette démarche me semble être le minimum syndical de l’honnêteté intellectuelle.
Le fait d’avoir touché 7500 euros de la part de Liliane Bettencourt pour son élection de député est légal. La loi électorale plafonne à cette somme les soutiens qu’il est possible de recevoir par une entreprise ou une personne physique. On peut discuter après de la nature des soutiens d’Eric Woerth. Mais, c’est son problème. Dont acte. C’est légal et à ce titre, cela doit sortir du débat sur la culpabilité éventuelle d’Eric Woerth.
De la même façon, le reproche « D’avoir favorisé un bouclier fiscal généreux (30 millions d’euros) pour la même Liliane Bettencourt » est irrecevable dans le débat sur la culpabilité potentielle d’Eric Woerth. Personne aujourd’hui n’a contesté que ce bouclier fiscal avait été établi dans le cadre législatif établi par la loi TEPA promulguée à l’été 2007. Alors, on peut être pour ou contre le bouclier fiscal. En ce qui me concerne, j’ai voté pour le bouclier fiscal à l’été 2007, non sans que le Nouveau Centre ait bataillé pour obtenir la sortie d’outils d’équité fiscale comme la CSG et dès l’arrivée de la crise, j’ai pris position contre ce bouclier fiscal en estimant que la crise l’avait délégitimé. D’autres, dans la majorité présidentielle, insistent sur le niveau d’impôt payé chaque année par Mme Bettencourt et le risque qu’elle aille s’établir fiscalement ailleurs qu’en France. Mais, en l’occurrence, le bouclier fiscal fait partie actuellement de la loi française. Dont acte. Ce point aussi doit sortir du débat sur la culpabilité éventuelle d’Eric Woerth.
Un certain nombre de médias ont été coupables d’amalgame en refusant ce premier tri. Après celui-ci, il reste donc deux accusations susceptibles d’être qualifiées en délit :
1) D’avoir touché des enveloppes en liquide de 150 000 euros pour la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy
2) D’avoir le biais de l’action de son épouse, Florence Woerth, favoriser l’évasion fiscale de Liliane Bettencourt
Par rapport à ces deux accusations, les questions à se poser sont simples : quels sont les faits reprochés à Eric Woerth ? Sont-ils établis ?
Pour les enveloppes, regardons de plus près la chronologie des faits :
Le 6 juillet : une ex-comptable de Liliane Bettencourt, qui a travaillé douze ans à son service, affirme dans une interview à Mediapart qu'Eric Woerth a reçu, en tant que trésorier de l'UMP, 150.000 euros en liquide pour financer la campagne de Nicolas Sarkozy au printemps 2007. Le ministre du Travail rétorque quelques heures plus tard : "Je n'ai jamais reçu le moindre euro illégal".
Le 8 juillet : la même ex-comptable de Liliane Bettencourt, Claire Thibout, de nouveau entendue par la police se rétracte partiellement, (elle a assuré aux enquêteurs, lors de sa seconde audition, que ses propos avaient été "romancés" par Mediapart , en ce qui concerne les enveloppes d'argent en espèces remises à Nicolas Sarkozy entre 1983 et 2002, révèle également Le Monde. "L'article de Mediapart me fait dire que j'aurais déclaré quelque chose concernant la campagne électorale d’Edouard Balladur. C'est totalement faux. C'est de la romance de Mediapart. De même que je n'ai jamais dit que des enveloppes étaient remises régulièrement à Nicolas Sarkozy", aurait-elle martelé aux enquêteurs. Mais elle maintient un certain nombre d'accusations, notamment contre Eric Woerth. Mediapart dit maintenir sa première version.
Le moins qu’on puisse dire sur cette affaire d’enveloppes, c’est que les faits ne sont pas établis et qu’une chose seule est prouvée : Claire Thibout ou Médiapart a bel et bien menti.
Quant à l’accusation de favoriser la fraude fiscale par et pour sa femme Florence Woerth, salariée de la société Clymène en charge de la gestion de la fortune de Mme Bettencourt , le Président a eu le bon réflexe. Il a saisi sur ce sujet l’Inspection Générale des Finances. Celle-ci a rendu ce soir son rapport affirmant qu’ « "Eric Woerth, durant la période où il était ministre du Budget, n’est pas intervenu auprès des services placés sous son autorité pour demander, empêcher ou orienter une décision ou un contrôle portant sur Liliane Bettancourt, François-Marie Banier et Patrice de Maistre, ainsi que sur les sociétés Téthys et Clymène »
Dont acte ici aussi. Que faut-il en retenir ? D’abord que les faits correspondant aux accusations contre Eric Woerth ne sont pas aujourd’hui établis. A ce jour donc, Eric Woerth est innocent et je lui apporte mon soutien.
Faut-il aller plus loin dans les investigations concernant les faits ? C’est à la justice d’en décider. C’est d’ailleurs ce qu’a fait le procureur de Nanterre en annonçant l'ouverture d'une nouvelle enquête préliminaire sur les affirmations de Claire Thibout, l'ex-comptable de Liliane Bettencourt.
Et nous dans notre volonté de nous informer sans être manipulés nous garderons les yeux sur la justice sans accorder trop d’importance aux médias, qui ne sortent pas grandis de cette affaire.
Alors, circulez….il n’y a rien à voir ? Non, des leçons politiques méritent d’être tirées de cette affaire. D’abord, éviter le cumul de la fonction de trésorier d’un grand parti et celle de membre du gouvernement. A. Juppé l’a dit. Il a raison.
Ensuite, que nous sommes à nouveau rentrés dans le domaine de la rumeur et des accusations personnelles qui abiment ceux qui les subissent. Et à cet égard, la comparaison avec les médias des années 30 (pensons à Gringoire et à Roger Salengro) est éclairante et doit amener nos médias dans leur ensemble à relever leurs exigences en matière de vérification de leurs sources et de prudence dans leurs publications, leurs chiffres commerciaux dussent-ils en souffrir.
Enfin, le Parti Socialiste, à quelques exceptions notables près, ressort de cet épisode avec une image détestable, celle d’être prêt à tout pour affaiblir quelqu’un qui est, de toute évidence, devenue une cible. A l’Assemblée, les communistes et hors de l’Assemblée, les syndicats ont fait preuve d’une autre tenue.
Quant à moi, je sors de cet épisode politique, avec une volonté farouche de ne pas me laisser manipuler. Je m’en donnerai les moyens. Mais je trouverai la vérité et elle sera ma boussole.
@ +
Manipulé mais par qui ?
Monsieur Dionis,
je ne doute pas de votre volonté sincère de ne pas vous laisser manipuler. Mais, en l'occurrence, (inconsciemment ?), vous reprenez les éléments de langage de la majorité (marteler que "c'est légal", présentation du procureur sous tutelle de la Chancellerie et du directeur de l'IGF sous tutelle de Bercy comme des "juges indépendants", amalgame avec la "presse des années 30"), preuve que la manipulation fonctionne au contraire très bien.
Premier point : est-ce légal ou pas ? Evidemment il faut faire le distinguo.
Mais il est également légitime de s'interroger sur la moralité des actes légaux. Légalement, en ne visitant pas mon voisin de 90 ans pendant la canicule, je n'ai rien à me reprocher. Mais moralement ?
Ensuite, dans les éléments potentiellement illégaux ou immoraux, vous en oubliez un paquet parce que cette affaire est multiple (elle recouvre des conflits d'intérêts - avoué par Mme Woerth qui ne "se rendait pas compte" a-t-elle dit, de l'évasion fiscale - désormais avouée par L. Bettencourt -, des financements illégaux de campagne prescrits, du blanchiment de détournement fiscal, des fuites judiciaires et j'en oublie sûrement)
- est-il légal (ou moral) que le conseiller juridique du président informe P. de Maistre d'une décision future d'un procureur ?
- est-il légal (ou moral) que le trésorier de l'UMP, futur ministère du budget, aille collecter des fonds en Suisse pour la campagne présidentielle sans vérifier d'où provient cet argent ?
- comment se fait-il que le taux d'imposition de L. Bettencourt soit bien inférieur à 50% ET qu'elle touche un remboursement au titre du bouclier fiscal.
- que s'est-il dit aux 2 réunions organisées fin 2007 avec la cellule fiscale du ministère et en l'absence des services fiscaux à la demande de P. de Maistre et de Mr Woerth (le même qui dit ne pas être au courant du dossier fiscal de la 1ère contribuable de France) mentionnées en p7 du rapport du directeur de l'IGF ? Fin 2007 étant également la date d'embauche de Mme Woerth chez Clymene.
- pourquoi aucun juge d'instruction indépendant (ce qui n'est pas le cas d'un procureur et encore moins de ce procureur-là) n'a lancé d'investigations sur les détournements fiscaux de L. Bettencourt et de P. de Maîstre qu'ils mentionnent clairement dans les enregistrements ?
Vous parlez des contradictions entre Mediapart et l'ex-comptable pour démontrer que l'un ou l'autre ment. Vous oubliez de mentionner au passage que a. l'ex-comptable a été auditionnée 3 fois par la police en 48h, hors présence d'un avocat, y compris à son domicile; b. les extraits les plus avantageux de ces auditions ont été transmis en temps quasi-réel au Monde et au Figaro. Par qui ?
Et, en parlant de contradictions, E. Woerth n'en a pas été avare : il n'y a pas de conflit d'intérêt entre sa position et l'emploi de sa femme. Mais celle-ci démissionne en s'excusant de n'avoir pas pris la mesure du conflit d'intérêt. Il dit qu'il n'est pas dans le rôle du ministre du budget de lancer un contrôle fiscal sur L. Bettencourt, puis se targue d'en avoir lancé un sur JM Bannier. Il dit ne connaître qu'à peine P. de Maistre mais a diné avec lui, chassé avec lui, lui a remis l'ordre du mérite et (rapport IGF) a demandé à ses services d'organiser une réunion avec lui.
Relisez en détail le rapport du directeur de l'IGF : bien qu'il ne soit pas indépendant (depuis quand un haut-fonctionnaire est-il indépendant de son ministre de tutelle ? surtout quand il ne travaille pas dans une collégialité contradictoire. J'aurais personnellement plus confiance en un simple cadre A des impôts qui, lui, est véritablement protégé par son statut), on peut lire en creux de nombreux éléments pour le moins très suspicieux http://bit.ly/cvHzTs
Continuez à chercher la vérité, sans vous laisser manipuler. Et surtout pas par vos amis.
solution ?
Une plus grande transparence de l'état, des actions de l'état et de ses ministres, mais aussi des parties politiques pourrait-elle enrayé le problème ?
Si par exemple l'information pouvais être vérifié en quelques clique sur Internet, ce genre de rumeur ne ferait pas tant de bruit ?
On peut reprocher aux gens (pas que les journalistes) de ne pas vérifier les sources, mais on peut aussi reprocher à tout ce qui concerne la personne public de ne pas être très transparente.
Conflits d'intérêts
Attention à ne pas trop fustiger les média. Présumer Eric Woerth coupable de conflits d'intérêt n'est pas illégitime puisqu'il est mis en cause par les enregistrements du majordome et le témoignage de la comptable de Mme Bettencourt. Il faut simplement garder à l'esprit que la présomption d'innocence prévaut sur la présomption de culpabilité et que, de fait, M. Woerth doit pouvoir continuer à jouir de ses droits civiques tant qu'il n'est pas condamné. Pour autant, des instructions préliminaires sont en cours et il est du devoir de M. Woerth de faire la preuve de son innocence. Or, là où l'affaire devient une affaire d'Etat, c'est que le Président français est également cité dans les écoutes et que le procureur Courroye – celui-là même qui mène l'enquête – également. Il devient donc urgent qu'un juge indépendant prenne en charge ce dossier. L'affaire démontre au passage qu'il serait particulièrement dangereux pour la démocratie de remettre en cause l'indépendance du juge d'instruction.
La raison
Enfin un article sur Eric Woerth dans lequel la raison domine sur les instincts destructeurs! Celui-ci est vraisemblablement victime du rôle difficile qu'il doit assumer dans la réforme des retraites.Si celui-ci avait dû diminuer l'âge de départ à la retraite, cette affaire n'aurait jamais eu lieu! Ce qui est impressionnant, c'est de voir à quel point on peut devenir insultant jusqu'à vouloir massacrer un homme avant même d'avoir des preuves de culpabilité . Cela voudrait-il dire que le français perdrait les pédales quand on lui demande de faire des efforts pour une cause juste? Ou le parti de gauche serait-il tellement avide du pouvoir au point de faire une chasse à l'homme de cette manière ignoble , de se voiler la face devant la réforme des retraites au point d'en devenir totalement irresponsable et sans proposer de solutions crédibles? NON,NON et NON! Je n'accepte pas cette attitude!Elle n'est pas digne d'un parti politique quel qu'il soit, ni d'un citoyen français qui se laisse manipuler parce qu'il le veut bien et les critiques sur le net abondent d'une manière malsaine et nauséabonde! Tout ceci n'a pas de sens et c'est désespérant! Pourquoi aussi tant de haine pour les gens de grande fortune, pourquoi tant de jalousie! La France a besoin de grandes fortunes qui créent des emplois et qui verse la moitié de ses revenus à l'état qui s'en sert ensuite pour payer le chômage et des allocations aux plus démunis! De plus, bien gérer sa fortune n'est pas de tout repos et cause souvent mille tracas que beaucoup ne pourraient pas supporter! Bien d'autres entreprises sont sorties de France pour payer moins d'impôts et c'est cela qui appauvrit la France!
La France a trouvé la paix depuis 1945 mais il semblerait qu'une autre forme de guerre traverse les français, mais là, c'est à chacun d'y voir plus clair ,de se remettre en question, de mettre un frein à la haine et à la jalousie et de prendre ses responsabilités!
démission !
Je renvoie chacun à l'excellent dossier publié par "Marianne" de cette semaine, l'argent est le péché originel du sarkozysme de la nuit du Fouquet's aux turpitudes actuelles, tel un bateau ivre ce pouvoir va sombrer.
Ces gens n'ont même plus conscience des devoirs liés à leurs charges, ils ne perçoivent plus les conflits d'intérêt, c'est le cas du ministre Woerth mais également depuis la démission du secrétaire d'état Joyandet du ministre Kouchner qui est désormais en charge de la coopération où il devient le supérieur hiérarchique de son épouse !
Sarko devrait lire Balzac, il se retrouverait dans les personnages et méditer le discours de François Mitterrand à Epinay en 1971 : "l'argent qui salit,l'argent qui corrompt, l'argent qui achète jusqu'à la conscience des hommes..."
L'honneur commande au ministre Woerth de démissionner, à l'image de ce qui se passait au temps du gouvernement Jospin où DSK fut amené à présenter sa démission, il en va de l'honneur de la République !
J'invite tous ceux qui ont des doutes et qui sont en recherche de vertu républicaine sur le site Voltaire-République à lire le discours prononcé par Robespierre à la Convention le 10 mai 1793 : "Gouverner la République" !
En cette fin de règne corrompue, revenons aux fondamentaux de la République !
quel est le role du depute ?
cher dionis
inutile d ete rappler que tuas ete elu depute par les lot et garonnais et non par eric Woerth. Le role du depute est d efaire remonter les questions, les angoisses des lot et garonnais vers les centres de decision nationaux. Tu ne rends jamais compte de ce que te disent les lot et garonnais et comment tu avances a apris pour nous faire exister.
Dans ce milieu d epouvoir deplus en plus loin du peuple cette affaire n'est que la representation du ras le bol de ceux qui t'ont elu . Ils s e sentent abandonnes par cette horde de loups politicards reunis autour de sieur sarkosy. Et toi, tuas donc tellement peur !!!!! pour te faire leur porte parole aupres du peuple !!!!! Tu as peur que ce soit CES Parisiens qui te fassent tomber alors que cela ne peut etre que nous si tu ne portes pas haut et fort les soucis du lot et garonne a Paris . Je t'en supplie dionis change la direction d e ton regard ! Ne regarde pas de Paris vers la province mais va dire ce que tu sais a apris . Dis leur que les jacqueries sont en train d e germer entre le lot et la garonne
Conflit d'interro ... gations
Cher Jean, je suis très surpris que tu prennes toi aussi position dans cette affaire scabreuse ... Je ne vais pas reprendre ce qui a été ecris à juste titre par Karine notamment, mais franchement en qualité d'élu je pense que tu te poses systèmatiquement et regulièrement la question du conflit d'interet! Je ne sais pas si Monsieur Woerth est coupable ou pas. Ce qui m'horipile c'est le conflit d'interet! Mais pourquoi n'at-t-il pas démissionné de son poste de tresorier de l'UMP??? Pourquoi a_t_il tardé à le faire? Sarko aurait autant besoin de lui à ce poste??? Pour y faire quoi de plus par rapport à un autre trésorier? Il manquerait autant de compétences à l'UMP pour trouver un tresorier qui ne soit pas ministre des finances????Tu le sais comme moi que le problème ce n'est pas le cumul des fonctions, mais bien le RISQUE de cumuler des fonctions incompatibles avec la fonction ministérielle! Que pour ça je trouve que sarko and co ont tendu le baton pour ce faire battre! Sans prétendre détenir la vérité, je trouve scandaleux que le gouvernement persiste sur ses erreurs. Cher Jean, tu es brillant, tu as toujours su jouer la proximité avec les agenais. Continues c'est ce que tu sais faire de mieux (en politique j'entends!)! Très honetement ta contribution a chercher de sauver le soldat Woerth n'a aucun interet. Le vent est entrain de changer. Stratégiquement le nouveau centre devrait faire le minimum syndical pour éviter de glisser sur la pente dangereuse qu'emprunte l'UMP. Tu es loyale, ok; mais la loyauté peut s'exprimer autrement que d'aller chercher à jouer la neutralité en utilisant les propos manipulateurs de l'UMP. La meilleure posture à adopter aujourd'hui c'est le wait and see! tu ne sais pas ce que nous reserve l'avenir sur ce dossier. J'aurai tant aimé que tu t'insurge contre le conflit d'interet au lieu de chercher SEULEMENT à afficher ce qui est légal dans cette affaire.
Réponse à Malik
Bonjour Malik
Votre question est très pertinente. Là-dessus, Eric Woerth répond que lorsque le président lui a demandé la fonction de ministre du travail, et étant donné qu'il était déjà trésorier de l' UMP depuis de nombreuses années,il n'a pas démissionné dans l'immédiat pour ne pas provoquer la suspicion .Je comprends aussi que sa démission simultanée aurait pu provoquer des réactions de la part de personnes soupçonneuses.
Devant la tournure des évènements,le président a demandé à Eric Woerth de démissionner de son poste de trésorier, ce qu'il a fait.
Quand vous parlez de" propos manipulateurs de l'UMP", je conçois que vous le pensiez ainsi mais je ne m'avancerais pas à dire comme vous. De cette affaire, je pense plutôt qu'il s'agit d'une sombre histoire de famille entre la fille héritière d'une grande fortune et le personnel qui a été pendant longtemps au service de Liliane Bettencourt...mais attendons la suite et laissons faire la justice.
Erreur de prénom
Dans la réponse précédente, il faut lire "Rafik" à la place de Malik, excusez-moi Rafik...
Chére Sabine
Encore une fois, je ne sais pas si M. Woerth est coupable ou non. Je sais une chose: En qualité de personne responsable, on ne doit pas occuper une fonction de trésorier d'un parti politique et être en même temps ministre des finances! Qui va controler les comptes de l'UMP? Est-il crédible dans ce cas là??? Après effectivement il faut laisser la justice faire son travail. Ce qui est désolant c'est le fait d'expliquer des choses qui me semblent simple. On ne peut pas occuper un poste dans lequel personne ne peut vous controler. C'est le bon sens, c'est la démocratie, ... c'est la morale! Effectivement il n'y a rien d'illégale dans l'affaire ...
Et monsieur BAROIN
Il pourrait bien remplacer monsieur Woerth au poste de tresorier de l'UMP n'est ce pas?
exemplarité
C'est tout à votre honneur, M. DIONIS, de ne pas vous laisser « manipuler » et d'avoir sur ce sujet, comme sur d'autres du reste, jugés plus ou moins intéressants, un avis que vous souhaitez non partisan.
Ce qui est dérangeant, c'est que, effectivement, comme l'ont déjà remarqué plusieurs de vos (e)lecteurs, vous triez les « faits » qui vous arrangent (vous et la « majorité ») pour mettre à mal le témoignage d'une femme, et brandissez le cadre « légal » pour asseoir une défense de l'ex Ministre du Budget...Oubliant par là même l'argumentation de la partie adverse...Et votre mandat.
On se croirait, il y a quelques mois, dans l'affaire « SARKOZY junior » où M. SARKOZY et la « majorité » trouvait tout a fait normal qu'un jeune homme préside à l'avenir d'une région puissante française...Alors même qu'il n'est même pas détenteur d'un diplôme d'État ! Et là, comme aujourd'hui, la « légalité » était brandie toute azimut...
Autre similitude, qui ne plaide pas pour la défense du Ministre : la très grande implication de l'Élysée. Hier on mobilisait – au mépris de l'usage de l'argent public – les services de l'État pour coacher le fiston du Président et promouvoir ce dernier...Aujourd'hui, conseiller présidentiel, Premier Ministre, membres du Gouvernement, et « majorité » PARLEMENTAIRE sont soudés pour défendre M. WOERTH. Mais s'il est innocent...Qu'a t il besoin d'être soutenu ? Ou disons plus sûrement encore...Si l'on peut comprendre le soutien apporté par un parti, un chef de Gouvernement, à un Ministre en difficulté...Il n'est en revanche pas normal que l'Exécutif et le Législatif portent atteinte à la séparation des pouvoirs !
Dire « Je crois en l'innocence de M. WOERTH et ne comprends pas les attaques portées contre sa personne. » est une chose. Dire « la comptable ment » parler de certains témoignages de gens « d'en bas » comme de « perfides mensonges » est en revanche tout autre chose : une atteinte manifeste au bon déroulement d'une enquête – légitime – à l'endroit d'un homme, qui pour être Ministre, n'en est pas moins censé être l'égal de tout citoyen devant la loi. Quand M. SARKOZY parlait de M. DE VILLEPIN comme d'un « coupable » avant même son jugement, je n'ai entendu, ni du coté du NC ni du coté de l'UMP, des cris d'orfraie dénonçant la violation de la DDHC...Via l'atteinte à la présomption d'innocence ! Idem quand un candidat PS à l'élection régional a été diffamé par le candidat « de droite » ! Faut il rappeler aussi le « assassin » de M. SARKOZY à propos du « suspect principal » – mais innocent à preuve du contraire – de la mort du préfet d'ERIGNAC ?
Je veux bien que l'on m'explique que tous ces braves gens – du Président aux parlementaires en passant par les partis « de la majorité » – se soient soudain convertis à la DDHC...Mais il serait bon que l'on applique alors le même traitement à tous. Et si E. WOERTH est « l'agneau » qu'on nous présente à toutes les sauces, pourquoi refuse t il une enquête, indépendante, seule à même de le blanchir des faits qui lui sont reprochés ?
Une enquête par un procureur, en plus proche de M. SARKOZY, n'est évidemment pas à même de donner confiance aux citoyens. M. SARKOZY peut parler de « juge »...La CEDH elle parle bien d'instance non indépendante pour désigner le « parquet ». Quant au rapport pré cité, il a été bâclé, et son instigateur n'est pas la brigade régulière mais son directeur...Qui miroite quelques belles places que seuls M. FILLON est à même de lui proposer ! Croyez bien qu'un « pantouflage » fort opportun sera un aveu pour les Français du manque d'autonomie dudit « haut fonctionnaire » !
E. WOERTH n'est pas Marie Antoinette. Celle ci commis l'erreur de se présenter devant un tribunal qui voulait sa perte. Ce n'est en aucun cas le cas de la Justice française, qui a bien des torts, mais veut plus sûrement la tête de MAM, qui serre les cordons de la bourse, que celle de M. WOERTH, qui n'est plus au Budget.
En intervenant lourdement, vos « amis » font la même erreur que Louis XVI. Celui ci déclara la décision du tribunal qui avait jugé son épouse...Irrecevable ! Évidemment, cela accréditait la culpabilité de la reine...Et renforçait le jugement ! D'où un soutien des Français aux membres du tribunal, acheté en partie, par le frère du roi !
Ajoutons à cela que M. WOERTH – qui ne me semble pas être un idiot – prend les Français pour des imbéciles, en prétendant ne pas avoir eu conscience de la portée symbolique de ses actes...Et de son comportement.
En tant que reine de France, Marie Antoinette avait droit à un train de vie royal. Elle avait un certain nombre d'obligations – non écrites dans les édits royaux mais que tout Français lambda attendait de sa reine – même non consignées : donner un héritier au Royaume (d'où la phrase éclairante de Louis XVI au moment de la naissance du premier dauphin : « vous avez comblez mes vœux et ceux de la France »), tenir sa Cour pour faire rayonner la France dans le monde (les Français comprenaient parfaitement les achats de parures et de vêtements de leur reine...Tant que cela était lié à sa fonction. Qu'une reine de France, vue l'importance de la « mode » pour la croissance du pays, prenne la tête de la troupe et anticipe même voire précède la mode était jugé tout a fait normal. Que cette même reine se ridiculise (et donc la France avec elle) en portant des coiffures grotesques et en achetant des robes destinées à un usage personnel sans lien avec sa fonction de souveraine, était incompréhensible) ; être pieuse (Marie Antoinette dormait pendant les offices !) ; être irréprochable pour éviter que les ennemis du roi se servent de la reine (Louis XIII redoutait moins les écrits de son épouse à son père que le fait que cela le plaçait dans une situation délicate : si la reine intrigue, pourquoi la noblesse se priverait elle de le faire ?) et pour incarner la monarchie conquérante.
En tant que Ministre du Budget, M. WOERTH aurait dû – et il n'est pas inintelligent – comprendre que sa fonction éminente comportait une contrepartie : être à l'image de l'attente des Français. Et qu'attendent les Français d'un politique, notamment d'un Ministre : qu'il inspire confiance ; qu'il fasse preuve de cohérence et de bon sens (du style ne pas prétendre que sa main gauche ignore ce que fait la droite) ; qu'il respecte la France et les Français ; qu'il ait le souci d'être exemplaire. Bref, en résumé, M. WOERTH – surtout en prévision du dossier « retraite » – aurait dû prendre pour modèle NECKER (Ministre des Finances le plus populaire de France) et non CALONNE...Bon Ministre, mais au passé et présent discréditant toute sa (bonne) volonté.
A quand M. GALLOIS - patron de EADS - au Gouvernement ? Lui, au moins, est un homme :
-compétent
-qui aime profondément la France
-qui la respecte
-exemplaire
-reconnu (donc à même d'obtenir la "confiance" tant des Français que des marchés)
-vertueux
Il servira notre pays bien mieux que M. BAROIN. Quant à M. FILLON...Que M. SARKOZY le remplace par E. ZEMMOUR. Au moins, même s'il y a quelques "orages" dans l'air, on aura l'assurance que le Président sera contraint d'écouter.