Identité nationale (2) :A propos du vote suisse contre les minarets…..

deux points

Le premier concerne votre prise de position en tant que catholique pratiquant. N'oubliez pas que la Suisse, si elle compte une proportion similaire de catholique et de calvinistes, n'est pas de culture catholique mais réformée.

Le second point a un rapport d'une part à la démocratie et d'autre part au référendum d'initiative populaire et a toutes autres forme de démocratie participative;

la démocratie est le respect des minorités plus que l'expression de la majorité. Un vote qui impose à une minorité une contrainte dont la majorité s'exempte est un déni de droit qui ne passerai dans aucun pays démocratique le contrôle du juge suprême. Instrumentaliser la question de l'identité nationale, concept segmentant s'il en est, ne peut qu'aller dans le sens de l'assujétissement des minorités à une identité phantasmée; c'est un recul de la paix civil en perspective, et en retour un renforcement des replis identitaires et donc des communautarismes contre lesquels on prétendit lutter.

CQFD

Voici un très bon exemple où la question de l'identité nationale devient un moyen de dire ce que la nation n'est pas. Le nationalisme représente alors une source de rejet de l'autre et c'est très dangereux comme l'histoire a pu le prouver.

Les pendules à l'heure : ils pouvaient minorer le problème

Que de confusions une fois encore dans tout cela et beaucoup de bruit pour pas grand chose.
Ce n'est pas l'architecture en elle-même qui pourrait poser problème mais le fait de l'amplification sonore pour l'appel à la prière. Ce qui est compréhensible, c'est de limiter ou d'interdire ces éventuelles nuisances sonores dans les espaces publics et privés pour les non-musulmans car le muezzin est bruyant et cela plusieurs fois par jours : par dessus les toits le son porte loin de plus. De la même manière il existe à ce sujet des polémiques de voisinage concernant l'usage des cloches paroissiales. Big Ben ne fait pas "de politique" mais donne l'heure : nous devrions nous en tenir à cela et peut-être en profiter du coup pour remettre nos pendules à l'heure. Ce n'est pas l'expression démocratique qui doit inquiéter (les Suisses pourraient nous donner quelques leçons de démocratie locale) mais celle des politiques qui posent les questions un peu à l'image des sondeurs et qui peuvent donc faire dire tout et n'importe quoi à n'importe qui.

Tout ce qui se ferme, s'enferme et meurt.

"Le nationalisme représente alors une source de rejet de l'autre et c'est très dangereux comme l'histoire a pu le prouver."

Tout ce qui procède du principe d'exclusion ou d'anéantissement d'une classe ou d'une race (perçue comme telle) ou d'une religion. Le nationalisme était enseigné à l'école de la République un temps, pour faire de bons soldats, comme ailleurs (?) le communisme ou l'islamisme avec les mêmes conséquences au bout : des morts, des privations de Droits individuels, un affaiblissement économique continu et sanction inévitable, un échec collectif au bout. Les abstractions érigées en principes absolus (même s'ils semblent bons à priori) sont toujours sources de dangers. L'histoire le prouve doublement.

@Hébert

L'appel a la prière n'est pas en question, il n'y a pas d'appel du muezzin en suisse, et la modification de la constitution visé par le referendum n'interdit pas l'appel a la priere mais la construction de minaret.

D'autre part l'interdiction de l'appel a la prière sur la seule base de critère ojective de type nuisance sonore devrait tout aussi bien interdire la sonnée des cloches pour passer avec succès devant la CEDH..

QU4ELLE EST LA QUESTION!!!!!!!

Moi j'ai été sonnée par le résultat de ce référendum, quoi de mieux pour entretenir et encourager le racisme et les intégristes de tout bord d'ailleurs.
J'espère qu'en France cette question ne se pose pas surtout maintenant que les Islamistes de Marseille viennent d'obtenir un terrain pour leur Grande Mosquée avec j'espère un Minaret Le bruit je n'en ai jamais entendu je ne crois pas que les appels à la prière 6 fois par jour se fassent entendre, nos clochers avec nos gros Bourdons et autres Cloches font plus de bruit

Quant à l'Identité Française on doit en parler , sûrement pas à des fins électorales mais bien politiques puisque nous tous Français nous ne formons qu’une seule NATION ,bien UNIE faisant partie ne l'oublions pas de l'EUROPE.

Toute personne venant en France pour y vivre, profiter de tous les avantages et donc respecter tous les devoirs civiques et républicains doit pouvoir devenir français mais à une seule condition c'est qu' il adhère à l'IDENTITE NATIONNALE FRANCAISE, sans pour autant ne pas aimer son expatries comme nous français d'origine lointaine (car y a t il un français pure souche :les Maures sont allés jusqu'a Poitiers sous CHARLE MARTEL et les anglais les espagnole et les italiens ont bien occupé ou habité nombreuses de nos régions actuellement françaises) nous aimons nos régions..Mois je suis très chauvine et j'aime mon village, mon département, ma région et bien sûr la France, je ne vois pas où il y a problèmes de demander à chacun de respecter et d'adhérer à L’ IDENTITE FRANCAISE. Ne créons pas de racisme! Quand j’entends les journalistes ou surtout les opposants à cette question j'ai une mauvaise impression, un malaise, un je ne sais quoi qui me dérange comme si c’était une insulte que de demander si vous vous sentez un BON FRANÇAIS aimant votre PATRIE .

GARDAREM LOU BERRET ET LA MINE ...ARRETE...! (fetes le terre).

Apres l'arret des mines ,les mines arrets....
Apres l'inquisition ,les fatwas (chokrane ,la ) , intifada...
Vive les sondages ,ça rapporte gros a ...mais les resultats :§§§§
Vive GUY BEART :"le grand chambarlement " "le premier qui dit la
verité il doit etre executé" (c.ancien comme chanson ;mais c.extra comme disait LEO FERRE . ) . volem viure al pais .
Bravo les votes :traite de LISBONNE ,vote SUISSE les peuples pensent differemment que ceux qu'ils elisent ??? . didiou .
Bravo la PEUR ,crise mondiale eco.bon moyen de licencier en masse ,les pays riches d'hier seront les pauvres de demain ,mais quand on pourra plus acheter,a qui vendront ils, DUBAI fopadékoné

Ah le BILDERBERG GROUP ...vont etudier leur politique mondiale ,
pourvu que ces grandes etudes n'aient pas crees des tetes trop pleines mais biens faites ; ego demesures; complexes compenses par
pouvoir et argent ; et nevroses comme nous tous (sex pez et R&R..)
Ah en EGYPTE on m'a dit (au MAROC aussi ) les USA c.le grand satan (je parle pas de l'AM.DU SUD ; IRAK.IRAN....) Dans nos pays occidentaux ,on parle de L' AXE DU MAL , o,) :??

LE BIEN LE MAL ? LE HAUT LE BAS? LES GENTILS LES MECHANTS ?
et ainsi....moi j'ai raison lui il a tord ;lui ...il pense pareil %%%%%%
PAR CONTRE ON PEUT FAIRE DES ERREURS .LE TOUT C. DE SAVOIR
SI C. UNE ERREUR , DANS CE CAS VAUT MIEUX FAIRE UNE ERREUR ET
RECTIFIER ? AU LIEU DE NE RIEN FAIRE
ENFIN la CEE actuelle va peut etre devenir l'UNION EUROPEENNE
1 president ,1 monnaie commune (oui pas tous; faut comprendre la G.B ils ont deja 1 reine et le commonwealth ,certains en parlait comme 1 province US . bof .
ENFIN les US ont besoin plus de la CHINE ,que la CEE (allez UE... )
Je continue a dire que nous en sommes en 60 ans a bien des doutes
langues differentes ,c est 1 HANDICAP .il faut garder nos langues MAIS en avoir 1 commune.

Tolerance; respect de l'autre , il est normal que les mosquees + ;;;
soient la , mais il n'est pas normal de siffler la MARSEILLAISE ,de tout
casser si l'equipe de foot d'ANDORRE bat SAINT MARIN (c. pas çà? )
TWISTER OR NOT TWISTER ? ROCK & ROLL bien sur ,je viens d'apprendre l'explosion de mon site FACEBOOK : UN NOUVEAU SITE
EST APPELE A REGNER ...araignee quel drole de nom ,porquoi pas libellule ou papillon ? euh INDECT qui surveille les reseaux WEB !
EDVIGE et CRISTINA sont des anciennes copines !!!! Vaccinate or not vaccinate ? surtout ecoutez tous les avis contradictoires et vous n'aurez pas d'idees (c.flu,comme le tami !)
seule certitude beaucoup ont peur ( flu : grippe en anglais )
Oui il y a beaucoup de JEAN :jean BON ,jean AYMAR , jean PILE
ca suffit !!! didiou ...mais un Jean DIONIS ,connu meme en ANGLETERRE dont la devise DI ONNIS SOIT QUI MAL Y PENSE alors chat ! . §§*** Bravo pour le gd AGEN . *** §§ .yanavé besoin
Moi aussi je suis chretien et je rends hommage au CHRIST et MARIE MADELEINE sa premiere disciple , (nous recupererons peut etre un jour le livre d'ENOCH ,et verrons une autre bible que celle
manipulee par les clergés successifs ) LET IT BE ...

Bonne et mauvaise votation.

Pardon de m'étonner des commentaires critiques sur le résultat d'un vote organisé librement dans un pays démocratique.
Dans la continuité des référendums français et Néerlandais puis Irlandais, la classe des "bien pensants" donnent les leçons aux peuples qui s'expriment MAL parce que le résultat est non conforme aux attentes des "élites" qui ont forcément raison !
Décidement il faut changer les peuples, cela semble être la seule solution.
N'y a-t-il pas lieu de se poser honnêtement la question de la soit-disant "peur de l'Islam" et de qui la véhicule ?
Se placer en victime est aujourd'hui un jeu médiatique intéressant : mais que sont ces vilains suisses qui défendent simplement leur patrimoine et héritage national en ne voulant pas subir la loi d'une religion qui se considère à vocation universelle, donc conquérante (ce que n'est plus l'Eglise chrétienne aujourd'hui mais dont on fait le procès de ce qu'elle aurait ou a fomenté hier et qui ose encore prendre aujouirdh'ui des positions "non politiquement correctes !)
La lacheté des hommes politiques français (un large panel !) sur ce sujet éminement grave m'abasourdit !
Bien sûr qu'il ne faut pas blesser inutilement les musulmans dans leur croyance : nous devons respecter les hommes de foi. Cependant, moi je crois en un Dieu « trinité » qui aime l’homme débout et libre de ses choix et qui propose une parfaite séparation entre le temporel et le spirituel : « Rend à césar ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu ». Qu’on le veuille ou non, cette question est essentielle pour envisager un vrai dialogue, et ce n’est pas facile et voir en face avec lucidité les problèmes que cela pose à nos sociétés.
Je ne suis pas pour l’exclusion mais pour l’inclusion : justement le problème n’est-il pas d’essayer d’inclure des éléments qui ne peuvent pas, du fait de leur croyance, s’inclure pleinement dans notre culture judéo-chrétienne, d’où conflit de culture inévitable.
Ouvrons les yeux quand ils ont le regard du cœur !
Je me rappelle d'un cordial échange (comme toujours) avec toi Jean où tu avais conclu : "sur la question de l'Islam Philippe (de VILLIERS) a raison" Est-ce toujours ta conviction ?

Edouard DELORME
MPF Aquitaine

GARDAREM LOU BERRET Y LOU MINE ARRET

Bonsoir ,bon mon message n'a pas ete publié ;merci de m'avoir ré- pondu SDB ,bonjour a RFL hé -bé...oui et a NICO kiéplula ,et a mr
DIONIS , et SABINE

2° message qui a disparu , gemey 2 sans 3 ;c'est la fot de ma
carte mère , roooo! elle a la maladie de lyme et est surveillee par
INDECT Dommage mais les voies de l'ordinateur sont impenetrables !
Dommage ,cela faisait longtemps que je navet pas ecrit
je partagerais 1 autrefois mes idees suite a des discussions en EGYPTE SENEGAL ou MAROC .mais TOLERANCE envers tous
fopadekoné htpt BILDERBERG GROUP .et @ +

je suis un suisse !

A l'attention de Monsieur le Député la religion relève , et ne doit relever, que de la sphère privée. On se moque de connaître vos convictions religieuses, en tant qu'élu de la République vous représentez tous les citoyens, y compris ceux qui ne partagent pas vos idèès et ne se reconnaissent pas dans vos choix politiques.
Je salue le vote du peuple suisse, le bon sens populaire s'exprime, évitons les amalgames avec la xénophobie, le populisme...l'argument est facile !
En ce qui me concerne, que ce soit un minaret, une cathédrale, une synagogue, une pagode... tout ce qui peut reléguer la religion m'emplit de joie laïque et républicaine ! chaque jour que dieu fait (si j'ose m'exprimer ainsi !) je rends grâce à Emile COMBES "le petit père Combes" Président du Conseil de 1902 à 1905 qui a porté une loi fondamentale de notre République en 1905 : la Loi de séparation de l'église et de l'Etat, la France républicaine a été à l'avant-garde, faisons attention de ne pas dilapider cet héritage !
Malraux (auteur que j'admire ! ) a écrit que le XXIème siècle serait religieux ou ne serait pas, j'espère sans trop y croire qu'il s'est trompé, je souhaite que ce siècle soit l'avènement de la raison, l'Humanité aura fait un grand pas en avant le jour où l'Homme s'affranchira des superstitions ! cela arrivera le jour où l'on aura vaincu la misère ! autant dire à la saint glin-glin !
J'ai bien conscience que ce que je viens d'écrire est un voeu pieux, une utopie qui parfois ouvre la porte aux totalitarismes (nazisme, communisme) alors en bon mouton égaré je me souviens tout de même du message chrétien ( l'amour du prochain, la doctrine sociale de l'église, la tolérance, la condamnation de l'argent etc... ) et si je n'adhère plus à l'église aujourd'hui je connais ou j'ai connu des curés qui étaient des gens remarquables !
En conclusion, aux minarets, églises, synagogues, pagodes etc...je préfère que l'on bâtisse des temples républicains, des écoles, des musèes, des bibliothèques... voilà le message humaniste et universel que la France doit porter pour faire reculer l'obscurantisme religieux quel qu'il soit, et il ne faut pas se voiler la face la religion musulmane est dangereuse (méfions-nous du prosélytisme des Tariq Ramadan) pour notre pacte républicain : menus spéciaux dans les cantines, jours fériés religieux accordés dans la fonction publique (quelles que soient les confessions !) , voile islamique, burqa etc...
je vous rassure je ne suis pas un extrémiste, je suis à l'opposé des idèès du FN, mais cessons de reculer et de toujours tolérer ce qui ne fait que renforcer le communautarisme, soyons fiers des valeurs de notre République !

Mon despote à moi.

Extrordinaire Jean-Jacques qui vient de déclamer en entête qu'il était un Suisse puis quelques phrases plus loin nous fait une allusion roucoulante à la condamnation de l'argent et nous recommande la doctrine sociale de l'Eglise! C'est mal connaître l'histoire et la mentalité de la Suisse! Comme quoi le coq Français picore allègrement en joyeux pique-assiette dans la gamelle des voisins comme ça l'arrange. Parlez comme Français cela sera mieux je pense : je connais suffisamment d'exilés Français en Suisse pour savoir faire la différence, pour le coup. Le reste est à l'avenant soit de purs poncifs, par exemple ici :

"je souhaite que ce siècle soit l'avènement de la raison, l'Humanité aura fait un grand pas en avant le jour où l'Homme s'affranchira des superstitions ! cela arrivera le jour où l'on aura vaincu la misère ! autant dire à la saint glin-glin !"

Super le mélange entre superstitions et religions, ce qui revient à dire que les penseurs et philosophes chrétiens ou musulmans, ou juifs ou Hindous sont à reléguer de nos bibliothèques (soit 80% du corpus intellectuel de l'histoire humaine) et études. Sans compter les religions anciennes et disparues (Egypte-Grece-Mésopotamie etc..) qui sont à elles seules d'une richesse sans égale pour comprendre l'homme et sa vision de l'univers. C'est que simplement vous faites trivialement ce qui s'appelle du subjectivisme : Paul est croyant donc il est superstitieux ... Mais si je viens d'apprendre quelque chose sur Paul ou sur votre manière de le concevoir, sur VOTRE perception de la réalité ( qui peut être pauvre aussi), je n'en sais pas plus sur LA question posée au fond de l'Homme, ce qui est tout de même un manque évident de conscience et d'humilité et surtout du fait humain. La superstition existe en religion comme elle existe chez tous ceux qui prétendent substituer un système à un autre comme un absolu et une fin en soi : elle n'est l'apanage de personne. A bien des égards, les sociétés contemporaines expérimentées "sans Dieu" sont souvent plus inhumaines et dangereuses que les autres, à moins de vénérer Marx en Ursss, Hithler en Allemagne, Mao en Chine, Kim en Corée du Nord ou les anti-dépresseurs et le suicide de masse en Occident qui sont l'autre forme de la misère ... Mais n'y voir qu'un progrès inexorable de l'esprit humain. Et ce n'est pas un croyant qui vous le dit. Si vous en comprenez pas cela c'est que vous avez manqué un épisode du fait humain quelque part.

1° La religion instrumentalisée (islamisme) à des fins politiques est dangereuse, de même que la laïcité (républicanisme) peut l'être aussi dans la mesure ou l'une ou l'autre se pose comme des principes uniques désireux de se substituer par la force à la diversité et à la complexité.

2° L'idée d'un principe organisateur et intelligent de l'univers n'est pas totalement irrecevable. Alors qu'il y a peu encore la citadelle scientifique s'accordait à penser que le hasard était suivant la théorie du casino, à l'origine de la vie, on découvre à présent que non seulement la vie n'est pas un accident mais qu'elle semble s'organiser partout dans l'univers ...

3° Que si les Religions historiques sont datées et culturellement décalées, elles continuent d'interroger l'homme sur le sens et sa place dans l'univers. Que la spiritualité qu'elles canalisent est une caractéristique anthropologique de l'homme (c'est comme ça) , qu'elle le pousse à faire du beau, à se dépasser, à trouver un équilibre entre les tensions en soi et le monde perçu et que cela n'est pas incompatible avec la science et non sans convergences avec ses exigences les plus hautes.

Qu'au final je retiens que vous venez de qualifier quelques millions d'hommes et de femmes, en gros, d'imbéciles et de superstitieux et que vous proposez de les rassembler fraternellement dans le temple Républicain.
Et qu'en conclusion je pense que vous ne comprenez pas grand chose de l'humain ce qui sans vous interdire d'exprimer vos croyances, vous disqualifie moralement de fait pour régenter la diversité méprisée suivant vos vues très réductrices et convenues : je vous rassure vous n'êtes pas isolé et le nombre pourrait parfois vous donner raison. Le problème c'est que sur le fond, en Suisse comme ailleurs, ce genre de réactions populaires ne vont pas dans le sens de l'intérêt général et je sais la Suisse suffisamment intelligente pour qu'elle puisse se rendre compte rapidement de son égarement.

Bien entendu

L'appel a la prière n'est pas en question, il n'y a pas d'appel du muezzin en suisse, et la modification de la constitution visé par le referendum n'interdit pas l'appel a la priere mais la construction de minaret.

---------

J'entends bien, et c'est bien pour cette raison que cette modification est difficilement recevable : où est la nuisance objective et pour qui en l'état?
D'ailleurs il semblerait, si j'ai bien lu, que les protagonistes politiques de cette sombre histoire se trouvent eux-mêmes dépassés par l'ampleur des résultats du vote et surtout par ses conséquences.

----------
D'autre part l'interdiction de l'appel a la prière sur la seule base de critère ojective de type nuisance sonore devrait tout aussi bien interdire la sonnée des cloches pour passer avec succès devant la CEDH..
dwarfpower
--------------

Exactement et c'était la seule question valable à poser si elle devait l'être sur le sujet : des critères de nuisances objectives.

Voici une analyse du vote Suisse

Merci à Anne de m'avoir transmis le message
Voici une analyse du vote Suisse que j'ai diffusée par mail

Que l'on soit d'accord ou pas avec l’article du Point, celui-ci a au moins l'avantage de mettre en lumière des aspects que l'on oublie souvent, entre autre la réciprocité religieuse et la tolérance doit être partagée par tous les pays pour rendre le débat plus serein.
C’est vrai qu’à l’heure où les chrétiens d’Orient et du Moyen Orient sont forcés à abjurer ou à l’exil et même au Maroc , je n’ai pas vu d’église sauf à Rabat et Meknès, un peu de tolérance serait bienvenue ailleurs.
Le fait religieux aura été à travers le temps source de nombreux conflits et déchirements.
Si on repose le débat dans son contexte suisse, le pays de Calvin aime la religion discrète, toute la révolution protestante est basée sur un dépouillement des églises, un temple se veut être une maison comme une autre et la Suisse a depuis longtemps adopté une approche laïque de la religion. Si aujourd’hui le nombre de Catholiques et de protestants sont dans un rapport de 50/50, l’esprit Suisse reste empreint de Calvinisme.

Répartition des votes en suisse

http://info.rsr.ch/fr/points-forts/Votations_du_29_novembre.html?siteSec...

Le Protestantisme en Suisse et l’évolution de la présence religieuse

http://www.museeprotestant.org/Pages/Notices.php?scatid=159&noticeid=853...



Démocratie directe (sur les minarets suisses) : les Français en ont une énorme envie


http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2009-12-01/vous-l-avez-dit-mina...

«Identité nationale (2) :A propos du vote suisse contre les minarets…..»

J'apprécie votre analyse et j'en profite pour vous faire partager ma vision sur l'Identité Nationale.
http://www.politique-actu.com/
Osons le dire!
Farida Schera Bakhouche

Contre-exemple d'intégration

C'est bizarre à Singapour (que je connais bien) il est possible de voir vivre ensemble sans confrontations musulmans, bouddhistes, hindouistes et chrétiens et avec toutes les couleurs et architectures imaginables. C'est étrange de constater que partout ou l'économie est en berne ou décadente que cela soit au Maghreb en Asie ou dans quelques pays d' Europe, on rencontre des problèmes d'intégration, des choses en "isme" et de grands débats politiques parfaitement stériles.
En vérité lorsque les gens peuvent en majorité gagner leur vie correctement, commercer et échanger librement ou même faire fortune les différences semblent s'estomper .. par le haut. Le vrai modèle d'intégration c'est l'intérêt économique partagé et la possibilité d'enrichissement pour les individus. Le replis identitaire national ou religieux est toujours le signe de l'échec économique en premier lieu, c'est la cause première de nos soucis en France et ailleurs : mêmes causes, mêmes effets partout. Je pense que pour la Suisse ça va beaucoup moins bien qu'hier, et cela se confirme.

le mépris du peuple

Cher Hébert si je vous comprend bien quand le peuple ne vote pas dans le sens souhaité, alors il faut le faire revoter ! c'est vrai des suisses sur la question des minarets, c'est vrai des pauvres irlandais qui avaient le tort de voter non au TCE et qu'on a donc fait revoter jusqu'au oui tant espéré !
Et c'est encore pire en France où l'on a décidé d'oublier le vote du peuple en 2005 sur ce même TCE pour le faire passer en catimini !
Le charme de l'élite qui a toujours raison envers et contre tous jusqu'à l'absurde !
Je connais moi aussi des citoyens suisses fiers de leur vote, ils ne sont sans doute pas du même milieu que vos "amis" !
J'ai une pensée solidaire pour ces musulmans laïcs, agnostiques, athèes de tous les pays qui se battent au quotidien dans l'indifférence médiatique, particulièrement en France, ceux là ne demandent rien d'autre que l'intégration républicaine !
Au diable ! toutes les religions , qu'elles demeurent dans la sphère privée des individus là où elles ne dérangent personne !
Ne méprisez pas le peuple ! sinon encore une fois vous allez le repousser dans les bras du FN, retrouvons tout simplement nos fondamentaux républicains !

@jean jacques

Il reviendra aux suisse de revoter ou non.
il appartiendra au juge suisse, ou international, de dire que le texte voté est en contradictions des accords internationaux auxquels a souscrit la suisse.

Apres, que ces accords internationaux se veulent la manifestation de principes supérieurs aux contingences de ce monde, et donc de l'expression de quelques majorité par le vote, c'est une question de philosophie politique et non de droit ( enfin pas toujours ).


D'ailleurs le parti ayant lancé cette votation a appelé la suisse a quitter les accords internationaux sur les droits de l'homme en cas de condamnation de la suisse sur la base des decisions prises en application de ce texte

Ce qui manque pour le bien public se retrouve en mal dans le privé

«le mépris du peuple»
Cher Hébert si je vous comprend bien quand le peuple ne vote pas dans le sens souhaité, alors il faut le faire revoter ! c'est vrai des suisses sur la question des minarets, c'est vrai des pauvres irlandais qui avaient le tort de voter non au TCE et qu'on a donc fait revoter jusqu'au oui tant espéré !
-------------------

Sachant qu'il existe déjà des contraintes urbanistiques, une absence de nuisances sonores, je vois surtout qu'il s'agit d'une mesure symbolique vexatoire à l'encontre d'une minorité. Cela n'empêchera pas les Musulmans de pratiquer leur culte ceci-dit. Re-voter? Les Suisses sont maîtres chez eux et leur décision est souveraine même s'il elle peut étonner : est-elle à leur avantage, nous verrons.

--------------------
Au diable ! toutes les religions , qu'elles demeurent dans la sphère privée des individus là où elles ne dérangent personne !
----------------------

Vous être très drôle : vous pensez piler l'intégralité du patrimoine religieux de la France qui s'expose en public? J'ai vu qu'un de vos amis extrémiste voulait que l'on arase tous les clochers du pays pour égaliser ... Vous savez, comme les têtes, ami, on égalise. Je suppose que vous devez aussi avoir une dent contre l'Ecole Libre, alors pourquoi ne pas l'interdire dans la foulée?

Je n'ai rien contre personne et tant que l'on ne m'impose pas d'aller de force à la messe, à la mosquée ou au Temple Républicain cela m'importe peu que chacun fasse ce qu'il croit utile et bon pour lui. Pourquoi vais-je agresser quelqu'un pour ses croyances s'il ne désire rien m'imposer, pour des goûts architecturaux concernant son sanctuaire dont la symbolique me déplaît? C'est très intolérant. Les Jéhovistes sectaires par exemple sont de vraies plaies et je préférerais que la loi s'applique à l'endroit du prosélytisme sournois s'il fallait. Pas de clochers ni de minaret trop visibles mais une "Tour de Garde" en papier avec laquelle Ils harcèlent à domicile, cherchant toutes les opportunités pour prendre l'ascendant sur les personnes faibles ou isolées : terribles prédateurs de la misère morale ils en font un commerce juteux. Et bien vous voyez, nous sommes dans ce cas dans la sphère privée et je pense que justement l'emprise des sectes (par la télévision, sur internet, par le démarchage à domicile) est liée à des carences institutionnelles dans le domaine du religieux. Si le spirituel n'est pas canalisé, chez beaucoup de gens cela peut mal tourner.

J'aime beaucoup la Grèce pour de multiples raisons. Le figure emblématique et austère du Pope noir avec sa grande croix sur le torse dans les villages n'est pas anodine. On vient lui baiser la main, l'interroger, lui demander un conseil : il est disponible à tous pratiquement tout le temps et tente d'apaiser les consciences et résoudre les conflits. Et cela marche.

Utilitariste, Je préfère le prêtre ou le mufti aux sectes, y compris les sectes laïques qui existent, entendez bien!


------------------

Ne méprisez pas le peuple ! sinon encore une fois vous allez le repousser dans les bras du FN, retrouvons tout simplement nos fondamentaux républicains !
jean-jacques
----------------

En contexte, le débat sur l'identité nationale est "une couillonnade, un fumigène politique qui s'apparente à une tentative de manipulation de l'opinion publique. La seule chose qui vaille c'est l'économie, car comme on dit "lorsqu'il n'y a plus de foin les ânes se mordent". Faire des boucs émissaires à nos problèmes structurels en stigmatisant des communautés fait beaucoup parler et réagir, mais ce n'est pas cela qui va remplir les gamelles. Les fondamentaux sont économiques avant toutes choses, mais là le politique tout compte fait, il ne peut pas grand chose car lui il prélève et ponctionne avant tout.

Un Minaret ? et alors?

J'ai trois choses choses à dire concernant la question du minaret.
-1- D'abord, je pense que si l'on pose la même question en france on aurait vraisemblablement les même résultats de vote qu'en suisse peut être même pire!. Mais ce n'est pas ça qui me dérange le plus, même si il ya à dire et à redire sur la perception de la religion musulmane et des musulmans chez nos citoyens français", d'autant plus que rien n'est fait pour éclairer nos citoyens sur la réalité de cette religion.
-2- Je suis à l'aise avec cette question d'autant plus que je ne suis pas musulman. Donc ce n'est pas du proselytisme que je fais là.
- 3- Ce qui me dérange c'est que l'on organise un référendum sur la question du ...minaret! Je vais citer la réaction de monsieur, Ghaleb Bencheikh, docteur ès sciences et physicien franco-algérien. Fils du Cheikh Abbas Bencheikh el Hocine, ancien recteur de la Grande mosquée de Paris, et frère de Soheib Bencheikh, ancien mufti de Marseille, il est également de formation philosophique et théologique et anime l'émission Islam dans le cadre des émissions religieuses diffusées sur France 2 le dimanche matin. Il préside également la Conférence mondiale des religions pour la paix, et appartient au comité de parrainage de la Coordination française pour la Décennie de la culture de non-violence et de paix. Pardon d'être aussi long dans la présentation, mais il était nécessaire de présenter ce monsieur avant de vous faire part de sa réaction. Dans une interview au journal el watan, monsieur Bencheikh dit la chose suivante: " Malheureusement les citoyens helvètes viennent de céder aux sirènes de l’extrémisme, de la peur et de la haine. Tout cela serait le prélude au fascisme. C’est une honte pour l’idéal démocratique. D’ailleurs, à ce sujet, on ne peut pas tout soumettre à référendum. La voie référendaire ne doit pas s’appliquer à des situations qui stigmatisent les minorités. On jauge le degré d’avancement éthique d’une nation à l’aune de la situation des minorités en son sein. Et, nous venons de voir l’éthique démocratique bafouée par les citoyens de la Confédération helvétique". Je pense que celà résume très bien les choses et je suis à 100% en accord avec ce qu'il a dit!
Enfin, Il faut peut être rappeler que le minaret n’est pas une exigence théologique ni architecturale. Ce n’est qu’un emprunt tardif aux Byzantins à travers l’histoire. Nombreuses sont les mosquées qui n’ont pas de minaret(s), notamment celle du dôme du Rocher et celle d’Ispahan, par exemple. Celà donnera encore d'autres arguments à d'autres pays pour interdire les minarets, ou peut être même les mosquées, voire la pratique de la religion! à Bon entendeur!

La perfection n'a pas de patrie, elle est au dessus des Nations.

Ce XIXe s Français tellement décrié et stigmatisé par les manipulateurs de l'Histoire nous a laissé (pour ce qu'il en reste) de magnifiques témoignages architecturaux qui sont aussi un hommage rendu à l'art et au génie inventif des civilisations Arabes, Extrêmes Orientales, mais aussi typiquement Européennes. Car l'intégration est aussi dans l'architecture, elle en est une représentation symbolique forte. Voyons voir, qui se souvient du palais Vaissier à Roubaix détruit en 1925?
http://www.mediathequederoubaix.fr/fileadmin/user_upload/article/Palais_...
Pensez-vous que qu'il serait possible aujourd'hui de construire une telle merveille, les services de l'urbanisme autoriseraient-il cela?
Et ailleurs c'était le cas partout en Europe, ici en Angleterre avec le Royal Pavillon de Brighton,
http://www.oldukphotos.com/graphics/England%20Photos/Sussex,%20Brighton,...
Ou en Allemagne à Stutggart pour la villa Wilhema ?
http://www.wilhelma.de/en/wilhelma-park-and-history/the-historical-build...

Oui je sais, à l'époque la France, l'Angleterre étaient des pays coloniaux et l'exotisme des riches bâtisseurs hexagonaux devait singulièrement en agacer plus d'un. Mais ces talentueux Français ne faisaient que copier des modèles qui persistent encore aujourd'hui à Marakech, A Delhi, en Iran ... Mais la France riche et coloniale n'avait pas peur de citer, de récupérer un principe constructif, des motifs que les artistes et architectes adaptèrent aux besoins et aux goûts de la modernité. Et les maîtres politiques d'hier n'étaient souvent pas pire sinon mois que ceux d'aujourd'hui à y regarder de manière objective et impartiale. On aurait pu redistribuer de la richesse et du pouvoir plutôt que de les accaparer et l'histoire aurait peut-être été différente. On ne refait pas l'histoire.

Mais c'est cela typiquement l'histoire de la France : le syncrétisme. A la Renaissance déjà, les architectes adaptèrent les ordonnances de l'Antiquité Romaine mais ensuite de l'Egypte (Pyramide de l'Hôtel Louis XVI). L'idéal Français était de faire la synthèse positive dans un style moderne de ce qui était autrefois dispersé dans plusieurs styles et dans plusieurs civilisations.

Alors je pensais à ces discussions de clochers et de minarets en perspective et je me suis dit : nous avons un problème. Nous avons un problème parce que :

1° si je suis d'origine Italienne, je peux trouver des traces puissantes de la Renaissance un peu partout dans l'architecture et si cela me passionne je peux même visiter les châteaux des Pays de la Loire.

2° Si je viens d'Allemagne je trouverais dans l'art Néo-Gothique (nos églises en particulier du XIXe s) de nombreuses inspirations de l'architecture du Nord de l'Europe. Si en plus j'apprécie l'archéologie l'architecture Ottonienne du Nord-Est de la France m'y plongera directement.

Et tout compte fait d'où que je vienne il me sera possible de trouver dans le génie inventif français des témoignages culturels d'une partie de mon identité un peu partout en France.

Maintenant si je suis d'origine Maghrébine où vais-je trouver des témoignages et une sorte d'hommage rendu au génie de l'art architectural Arabe? On en trouvera bien à l'Institut du Monde Arabe à Paris mais au quotidien dans l'architecture civile cela sera beaucoup plus difficile ou pas forcément dans ce qui se fait de mieux. Hormis quelques belles villas du style Mauresque de nos bords de côtes, nous avons détruit énormément de constructions et architectures splendides inspirées de l'art Mozarabe au pendant tout le XXe s. Et c'est ici que je voulais en venir : tout ce qui évoque ou se raccroche à l'art Islamique est lié au religieux y compris dans la religion catholique. La cathédrale de Clermont Ferrand avec ses signes coufiques du XIIe s, les claveaux alternés noirs et blancs dans l'art Roman, le style mauresque encore lui dans les églises du XIXe s ... L'architecture civile inspirée du monde Arabe était une création et une invention par les riches Français du XIXe s, une interprétation romantique (c'est toujours comme cela) mais c'était en même temps quelque chose de tangible et de perceptible : un hommage public et bien visible.

Aujourd'hui nous avons peur d'un minaret, nos architectures sont laides et formatées soit de simples duplicata de la norme régentée par la bureaucratie et il convient de rendre homogène le tout comme si le fait d'être quelqu'un d'historié était une transgression à la République et à ses valeurs. Les riches et créateurs s'exilent en masse comme ils le peuvent tandis que l'indigence augmente alors que la pression fiscale inexorablement va finir de laminer la classe moyenne (futurs pauvres).

Si nous en sommes là ce n'est pas par hasard : vous vouliez l'égalité et la garantie de l'Etat partout à la manière des socialistes depuis 45 ? Et bien vous l'avez avec ses particularismes politiques sordides en Algérie aujourd'hui et pas loin de le devenir en France demain. Il faudra une incarnation sur-humaine à la France pour sortir du bourbier dans lequel nous sommes en train de nous enliser : si le meilleur échoue, le pire peut arriver.

Un pays riche et prospère intègre, assimile, invente et tout compte fait se donne un avenir durable. Un pays sur-endetté, égalitariste et de plus en plus en plus replié sur lui-même cherche son identité comme un aveugle cherche la lumière. Echec du corpus idéologique de la gauche, échec de la France.

1° Madame Aubry : La France que J'aime.
2° Besson : c'est quoi la France? La gauche Sarkozyste répond à la gauche socialiste à distance et n'arrête pas de se consumer dans ses propres cendres. Nous n'avons pas voté pour vous pour cela M. Sarkozy!

Hébert se lache ! bas les masques !

Voilà que l'on nous tient le discours récurrent des intellectuels de droite des années 30 et qui ont sombré dans les années 40 !
Il y a une résurgence de cette thématique sur le pseudo déclin français illustré ces dernières années par Nicolas Baverez ("le déclin français").
Pour ces "déclinistes" les malheurs de la France commencent en 1936 avec les grandes lois sociales, voire même peut être qu'on peut remonter à l'avènement de la IIIème République le 4 septembre 1870 ?
Mais plus surement ces déclinistes qui ne croient pas en la France n'ont jamais réussi à admettre le consensus né en 1943 du programme du Conseil National de la Résistance sous l'autorité du Général de Gaulle qui regroupait socialistes, gaullistes, communistes, démocrates-chrétiens !
Ce programme mis en oeuvre en 1944 fait partie de notre identité nationale, il nous a donné la sécurité sociale que le monde nous envie (demandez aux américains !), une politique industrielle ambitieuse (aéronautique, espace, nucléaire...), les 30 glorieuses (certes le contexte économique mondial était porteur) puis 30 années de crise que notre système social amortit !
Sur cette terre c'est en France que les gens sont les plus heureux, nous sommes la 4ème puissance commerciale au monde, la 2ème en terme de productivité derrière les USA (malgré les 35 h , malgré tout ce que l'on peut raconter les salariés français ne sont pas des fainéants !), nous sommes une puissance économique ouverte sur le monde : la 2ème en terme d'investissements étrangers , j'en passe et des meilleures !
Nous avons une administration performante quoiqu'en disent les prophètes de malheur (les exemples sont nombreux !) et d'ailleurs pourquoi TOYOTA serait-il venu s'implanter à Valenciennes en 1997 par masochisme ?
Si c'est cela le programme socialiste appliqué depuis 1944, je signe immédiatement, il n'y a pas à rougir ! ça n'est rien d'autre que le modèle rhénan à la sauce française, De Gaulle appelait ça la 3ème voie entre communisme et capitalisme (il y un chapitre consacré dans les "Mémoires d'Espoir") pour Giscard c'était la société libérale avancée (cf "Démocratie Française"), pour Mitterrand le socialisme à la française (cf l'ensemble de son oeuvre), pour Chirac c'était du Rad-Soc, malgré les variantes il y a eu continuité.
Certes, il ne faut pas nier les difficultés de notre modèle, mais je ne désespère pas de voir Nicolas le pragmatique, celui qui prônait la rupture, s'amender grace à des gens comme Henri Guaino ou tout simplement par la force des choses, car s'il veut s'inscrire dans l'Histoire il lui faudra passer des paroles (excellents discours sur la crise du capitalisme, le capitalisme anglo-saxon...) aux actes en politique intérieure en mettant un peu de vin rouge dans son bouillon libéral.
Quant à Martine Aubry, je la remercie pour les 35 h car j'ai la chance d'en profiter, on peut regretter qu'elle n'ait pas fait preuve de plus de souplesse et d'ouverture sur le sujet en temps voulu, mais de là à la rendre en partie responsable du climat actuel !
on ne prête qu'aux riches mais n'oubliez pas que les socialistes ne sont plus au pouvoir depuis 2002 !
En conclusion vous allez me trouver franchouillard , mais je suis fier de ce pays et heureux d'y vivre !

Immigration volontaire ou subie?

Je pense que l'histoire des minarets n'est qu'un prétexte et que cette fois, les Suisses ont saisi l'occasion de pouvoir s'exprimer et dire ce que beaucoup de français pensent tout bas. Nous sommes tous d'accord avec la morale et les principes de Jean, mais la réalité n'est pas toujours aussi simple.
Je m'explique: Une bonne intégration des étrangers ne peut se faire que si ceux-ci sont prêts à respecter leur terre d'accueil, avec ses principes, sa morale, ses religions, sa culture de même que la terre d'accueil doit donner aux étrangers de bonnes conditions favorables à cette intégration.
Les français, assez bons hospitaliers par nature,et la france, se voulant généreusement terre d'accueil ne donne pas les conditions et les LIMITES que demandent cette intégration. Aussi, dans sa faiblesse, elle finit par subir la présence étrangère autant que les étrangers subissent notre présence. Pour la Suisse, il semblerait que les MINARETS sont le symbole de cette LIMITE et conditions qui n'e sont pas respectées. Nous avons aussi la responsabilité d'avoir accueilli des étrangers en france sans avoir pris la MESURE de cette intégration, d'avoir laissé faire les choses, d'en avoir fait des chômeurs et de les avoir placés dans des cités invivables.
Je donne ici deux exemples de comportements dans la vie quotidienne, sans vouloir donner raison ou tort aux personnages intervenants: Nous faisons la queue devant un établissement public, quand trois personnes d'origine étrangère qui discutaient allègrement prennent place devant nous: Nous ne les reprenons pas, nous n'osons rien dire de peur d'être traités de racistes.Cette faiblesse leur donne raison, nous laissons dépasser la limite.Des groupes de jeunes issus de l'immigration viennent régulièrement à la piscine, ont une attitude provocante vis-à-vis des maîtres nageurs. Ceux-ci doivent-ils toujours rester indulgents vis-à-vis de ces jeunes, (et je suis témoin qu'ils le sont)? Et s'ils les sanctionnent d'une manière tout à fait normale, ces jeunes prennent l'allure de victimes et qualifient les maîtres nageurs de racistes, prétexte pour continuer à faire encore plus de bêtises...Il y a en France un véritable problème d'INTEGRATION et d'EDUCATION.

Jean-Jacques le formaté.

Cher Jean-Jacques,

Je parle exclusivement du déclin économique qui est mesurable en plus d'être perçu, et qui est la base principale d'effritement de tout le reste. Le reste est plus subjectif mais il pourrait aussi attirer quelques commentaires : De Gaulle le premier critiqua l'organisation de l'armée et l'imprévoyance des dirigeants face à la menace Allemande (nous dansions figurez-vous) : on a vu le résultat. Oui nous étions en déclin économique et démissionnaires sur le plan politique et Hitler lui en a bien profité. Enfin ce n'est ni de gauche ni de droite c'est un fait, à moins que de perdre une guerre et de jouer le pacte Germano-Soviétique contre la France "bourgeoise et capitaliste" est une garantie morale face à l'éternité parce que portant l' estampille de la gauche. Finissons de rire : on ne gagne quelque chose que par le sacrifice de ce qui est donné. L'histoire de l'identité de la France à la base et en éliminant la dimension subjective c'est celle de gens qui donnèrent leur temps de vie au travail et à tout ce qui permet d'accomplir les choses : et sans moyens on ne fait rien. Je crois me souvenir que la reconstruction se fit par un effort collectif où les ouvriers travaillèrent plus en échange des lois sociales qui suivirent (Thorez). On n'a pas fait les 35 heures en 1945. La nouvelle guerre (heureusement plus en Europe et c'est cela que je relève surtout des progrès accomplis depuis 45) est économique et le Chinois et toute la sphère Asiatique finira par nous imposer de fait ce que nous n'acceptons pas de réformer en pleine lucidité. Rien n'est immuable et tout n'est que la somme d'une addition comptable. C'est exactement la même chose sur le plan individuel.


1° Sur la réalité idéologique (gauche en 2002 etc...). Comme très bien expliqué par Vincent Bernard, si les mots restent les mêmes, ils ne désignent plus les mêmes choses le temps passant (la sociale-bourgeoisie contre les Libéraux).
http://www.objectifliberte.fr/2009/12/rendons-a-la-social-bourgeoisie-ce...


2° Sur la réalité sociale et économique, nous sommes déclassés à la baisse d'années en années dans tous les indices de mesure internationaux. Cela touche l'enseignement, les conditions de détention dans les prisons ... Cela ne signifie pas que la France ne possède pas d'incontestables réussites ou des atouts, mais le meilleur est passé : à mon avis c'est la fin d'un cycle. Je pense par contre que nous allons vers un monde meilleur globalement (même si localement c'est pas mieux). Ce qui revient à dire que si la France décline les Français restent excellents mais souvent à l'étranger (tout simplement pour pouvoir faire). Je crois plus aux Français qu'à la France, à l'économie qu'au politique ..

Le monde a beaucoup changé depuis 1945, et ces changements s'accélèrent encore. Je peux me tromper mais je ne pense pas que notre modèle "dans le marbre" va tenir cent ans de plus (après 60 ans). Que nous le voulions ou non l'immigration ne fait que commencer en France, à tel point que notre capacité d'intégration suivant l'ancien modèle va exploser. La France sur le long terme c'était l"histoire de petits propriétaires terriens, agriculteurs (le vin dans la soupe de Nicolas) qui sont à l'origine de la cellule démocratique de base : la municipalité. A présent les grandes métropoles rassemblent la diversité et les revendications identitaires, culturelles vont être de plus en plus fortes, incontournables pour qui veut la paix. S'ajoute à cela le fait que culturellement un citadin de Londres ou Madrid ou même NY est plus proche d'un autre citadin n'importe où que de quelqu'un de typiquement rural dans son propre pays ...

Ceci-dit parler d'identité Française ne peut être que fondamentalement subjectif si on est un peu conscient de ce que cela représente. En fonction de sa propre histoire et origine, nous sommes Français à la mesure de ce que nous sommes au sens large à titre individuel et familial. C'est dire qu'il ne me viendrait pas à l'idée de vouloir imposer ma façon de voir ou de la concevoir à d'autres et c'est précisément pourquoi cette question, à mon avis, sort du champs de l'application politique et n'est pas sans danger. Cela m'évoque cette histoire du mille pattes à qui l'on demande d'expliquer sa marche et qui reste paralysé et inquiet, étonné par sa propre incapacité à expliquer la complexité. Il existe au-delà (et heureusement) de la définition institutionnelle des choses, des codes et des pratiques empiriques qui font vivre les gens ensemble pacifiquement et relèvent plus de la sociologie ou d'un art que du politique. J'insiste là-dessus parce que à chaque que les politiques et les idéologues se sont acharnés sur ce thème de l'identité, c'était pour nous manipuler et nous faire aller par la suggestion ou l'embrigadement, là où naturellement nous n'irions pas pour notre intérêt individuel. Oui bien évidemment d'une manière plus ou moins marquée en fonction des époques, l'identité institutionnelle de la France relève d'une mythologie entretenue et comment cela pourrait-il être autrement? Il faut bien donner corps et incarner une abstraction (qui n'est pas une réalité objective) pour la rendre visible. Ce ciment institutionnel il peut prendre les couleurs de la droite ou de la gauche au gré des circonstances historiques, mais il est avant tout pratique : on rallume le feu du patriotisme lorsqu'il s'agit de partir en guerre, ou celui de l'égalité pour justifier une hausse d'impôts, je vous passe les détails et exemples, c'est un outil. Il faut tout de même être conscient de cela un minimum : être un soldat tant qu'à faire oui mais pas à la tête de plomb.

Lorsque il s'agit d'aborder des termes sensibles comme aimer la France, ou en opposant ceux qui aiment la France et les autres tout en sachant de quelle France parle t-on (!), j'entrevois la figure éthique et le regard clair de ce délicieux Jean d'Ormesson qui disait au final que pour bien mesurer le degré d'amour (c'est un romantique) qu'un homme porte à sa Patrie il suffit de lui poser une seule question : "Seriez-vous prêt à mourir pour elle?". Simplement posez cette question aux 60 millions de Français contemporains, posez là à toutes les nations du monde puis comparons. Cela sera très instructif pour évaluer le qualitatif, le degré d'asservissement idéologique d'un peuple au service de la conquête du monde que l'on confrontera à la somme des désirs individuels de pouvoir vivre dans un cadre de liberté soit de choix de vie à la carte dans le respect de la diversité.

Identité nationale ou identité humaine ?

Ne mélangeons pas ce qui relève de l'histoire de ce qui peut-être l'évolution de la société humaine.

Tout d'abord, ce n'est pas parce que nous avons une histoire issue du catholicisme que la société française d'aujourd'hui se fonde sur le catholicisme. Nos ancêtres ont d'ailleurs tranché cette question en 1905 en associant au tryptique liberté, égalité, fraternité de 1789, la laïcité.

Ils avaient à l'époque bien identifié que la religion était de nature privée. D'ailleurs il y a certes les croyants des différentes religions mais il existe aussi les athées et les agnostiques, ce que les croyants ont tendance a oublier. Certes si la pratique de la religion peut se faire et doit être garantie en toute liberté dans un lieu de culte, cette liberté ne saurait disposer de moyens de prosélytisme. Il existe des églises, des temples, des mosquées...du moment que toutes ces constructions respectent les règles légales et qu'aucune sollicitation publique n'existe, il n'y a aucune raison pour interdire leur construction. La question suisse n'a pas de raison d'être en France et ne pourrait pas être constitutionnellement posée, fut-ce par un référendum d'initiative populaire.

Un minaret ? pas de problème s'il respecte le droit de la construction de la commune sur lequel il doit être érigé. Par contre l'appel à la prière fait partie du prosélytisme religieux à interdire. La laïcité nécessite de la part de toutes les religions de la discrétion. Or dans toutes les religions, le pire est dans les intégrismes de chacune des religions qui ont été à l'origine de très nombreuses guerres et se signalent aujourd'hui dans des exactions et notamment la non-acceptation des autres religions, dont n'acceptent pas le principe de la laïcité.

Bien comprendre la liberté

"Un minaret ? pas de problème s'il respecte le droit de la construction de la commune sur lequel il doit être érigé. Par contre l'appel à la prière fait partie du prosélytisme religieux à interdire. La laïcité nécessite de la part de toutes les religions de la discrétion. Or dans toutes les religions, le pire est dans les intégrismes de chacune des religions qui ont été à l'origine de très nombreuses guerres et se signalent aujourd'hui dans des exactions et notamment la non-acceptation des autres religions, dont n'acceptent pas le principe de la laïcité.
Patrick AUBIN"

Les intégrismes idéologiques d'une manière général sont dangereux dans la mesure où ils veulent imposer un ordre unique à la diversité. On a aussi connu l'interdiction du religieux, par une laïcisation forcée et armée et ces régimes au final ont déifié des hommes d'une manière aussi grotesque que terrifiante (Mao-Kim-Lénine ...). Respecter la diversité c'est être de philosophie libérale : vous avez le Droit de penser ce qu'il vous plaira à conditions de ne pas imposer vos vues par la force et la contrainte, et vous avez le Droit de faire, sauf à défendre votre vie, tout ce qui n'est pas une nuisance réelle et objective aux personnes : voler et tuer principalement.

A titre personnel le port du foulard ne me dérange pas, le port d'une Jeannette ou d'une Kippa non plus. Les filles et femmes sont en majorité plus sages et studieuses que les hommes y compris dans les banlieues réputées difficiles : il serait dommage de créer des tensions culturelles pour le "délit de costume" et tout compte fait de les traiter de manière inégale en leur donnant le sentiment que la République les rejette. Il ne vous échappe pas que les jeunes aiment bien s'identifier autour de marques vestimentaires, ils "tribalisent" leurs vêtements et il faut être un fin connaisseur des courants de musique ou des sports de glisse pour s'y retrouver et comprendre les styles. Il n'est pas rare qu'ils se détroussent entre-eux par jalousie, cupidité ou réflexes de clans : le vêtement est un panneau signalétique de la sociologie et il ne fait pas bon se tromper de costumes parfois.

Et bien au milieu de tout cela, bien souvent, le drapeau blanc c'est le foulard. Certaines filles se sentent plus en sécurité et respectées couvertes, c'est un fait. Il est évident que personne ne devrait être agressé ou déjugé pour ses usages vestimentaires : ni par le religieux, ni par la laïcité et encore moins par la bêtise donc. Que chacun fasse au mieux comme il peut pour son intérêt et dans le respect de la diversité et que la République Laïque ne se mêle pas de religion.

Je sais par ailleurs que la discrétion est recommandée lorsqu'on appartient à la Franc-Maçonnerie, et qu'il faut être un bon connaisseur de la symbolique des signes pour trouver du sens et reconnaître choses et les siens. Mais cette approche est liée à une histoire particulière et elle n'est pas en elle même quelque chose qui doit être imposer à toutes les obédiences, Eglises et cercles ... Si la laïcité consiste à transposer et rendre obligatoire par la force un usage et des rites, la culture d'un ordre qui se considère en amont de tous autres, alors de la même manière, c'est non par principe : la liberté et la responsabilité d'abord doivent-être au dessus des Eglises qu'elles soient laiques, chrétiennes, ou musulmanes. Il n'est pas marqué sur le fronton en premier laïcité, mais Liberté ...

Ne l'oubliez pas chers amis, et comptez sur nous pour vous le rappeler autant de fois que nécessaire.