Dans le train qui me ramène à AGEN, je remets mes idées en ordre et je tiens à nouveau à échanger avec vous sur la Manif pour tous, contre l'extension du mariage aux couples homosexuels.
Comme je l’ai expliqué dans des chroniques précédentes, j’ai hésité à me rendre à cette manifestation pour deux raisons. J’ai d’abord considéré qu’il fallait me méfier de mouvements passionnels par rapport à une institution, le mariage, à laquelle je tiens. Ma famille politique, l’UDF (le Centre droit) , n’avait pas fait preuve de beaucoup de lucidité lors du débat du PACS et je craignais que nous fissions preuve du même aveuglement. Et puis, en tant que démocrate, je reconnaissais la légitimité du Président de la République de demander au gouvernement de porter ce projet devant le parlement, car cohérent avec la proposition n°31 de son programme présidentiel (extension du mariage et de l’adoption aux couples homosexuels). Mais le débat de fond - j’y reviens plus bas dans cette chronique – et la décision du groupe PS de fouler au pied – notamment en autorisant la Procréation médicalement assistée pour les couples de même sexe - le travail de grande qualité fait par la société civile et les parlementaires sur les lois bioéthiques ont fini par me convaincre de la nécessité d’un message populaire, d’un coup d’arrêt, fort à destination de F.Hollande.
La Manif.....Elle a été un succès populaire indéniable. Au delà des manipulations médiatiques, qui en disent long sur le peu de cas que notre société fait de la vérité, je suis arrivé à Denfert-Rochereau à 13h 15 et nous avons attendu plus de 2 heures avant de pouvoir commencer à défiler, tellement la place était noire de monde comme d'ailleurs les deux autres points de ralliement. Ayant mon train à18h28, je n'ai pas pu me rendre au Champ de Mars ....tellement la manif était longue et je pense donc ne pas avoir été pris en compte dans les divers comptages installés en fin de manifestation.500 000? Chiffre probable, 800 000? Je n'en sais rien ....Ce qui est sûr, c’est que la Manifestation pour tous du 13 Janvier 2013 restera dans cette catégorie de manifestations très rares de plus de 500 000 personnes qui font souvent l’histoire : 1984, 1995….
Mais, il n'y avait pas que le nombre des manifestants qui était remarquable. L'ambiance festive - musique, jeune, etc...-, familiale et provinciale, la communication positive - pas un slogan homophobe - , les slogans bon enfant : "1 père, 1 mère, c'est élémentaire ou Ayraut, t'es foutu, ....les familles sont dans la rue', les chansons, les drapeaux roses, tout cela a contribué - pour l'instant - à faire gagner la bataille de la communication aux opposants à ce projet de loi, qui ont récupéré pour eux la charge affective positive de la famille, valeur quasi-consensuelle en France.
Fort bien, me direz-vous, mais une fois rangés drapeaux et banderoles, que va-t-il se passer ? Il y a, à mon avis, deux fronts à considérer : celui des idées et celui de la politique…
Celui des idées d’abord…..
La thèse des pro-mariage a été bien résumée par L.JOFFRIN, le Directeur de rédaction du Nouvel Observateur. Je la reprends de mémoire : « (lire http://tempsreel.nouvelobs.com/laurent-joffrin/20121118.OBS9821/mariage-...) et vous pourrez prendre connaissance de l’argumentaire le plus solide que je connaisse en faveur du mariage homosexuel. La thèse de Joffrin est simple : le mariage homosexuel représente la suppression d’une discrimination à l’encontre des homosexuels à inscrire dans la longue marche de ceux-ci vers une véritable égalité de droits. Cette réforme ne change rien au mariage hétérosexuel. Elle ne fait qu’en élargir la base sociale en l’ouvrant aux homosexuels.
En face, c’est finalement le très beau texte de Gilles Berheim, grand Rabbin de France, « Mariage homosexuel, homoparentalité et adoption : Ce que l’on oublie souvent de vous dire »qui fait référence (lire http://www.grandrabbindefrance.com/mariage-homosexuel-homoparentalit%C3%.... )
Je me permets d’en citer quelques phrases de conclusion : « Ce qui pose problème dans la loi envisagée, c’est le préjudice qu’elle causerait à l’ensemble de notre société au seul profit d’une infime minorité, une fois que l’on aurait brouillé de façon irréversible trois choses :
•les généalogies en substituant la parentalité à la paternité et à la maternité,
•le statut de l’enfant passant de sujet à celui d’un objet auquel chacun aurait droit,
•les identités où la sexuation comme donnée naturelle serait dans l’obligation de s’effacer devant l’orientation exprimée par chacun, au nom d’une lutte contre les inégalités, pervertie en éradication des différences ».
L’opinion des Français est d’ailleurs en train de bouger lentement, silencieusement. Le dernier sondage fait par LH2 pour le nouvel Observateur montre une majorité de Français favorable au mariage homosexuel (56%) assez stable, mais par contre une même majorité de Français (50%) opposée à l’adoption par les couples homosexuels. La proportion de ceux qui y sont favorables recule de quatre points par rapport à une précédente étude. «Le débat semble s'être déplacé sur l'ouverture du droit à fonder une famille», plutôt que sur le principe du mariage gay, comme l’analyse Erwan Lestrohan, directeur d’études de LH2.
A ce point du débat d’idée, on voit bien qu’il y aurait la place pour un projet consensuel autorisant une union civile célébrée officiellement en mairie, sans bouleverser le droit de l’adoption qui permet dès aujourd’hui à de nombreux couples homosexuels d’élever des enfants.
Mais, pour conclure, il y a la politique…..et dans ce domaine, la marge de manœuvre du gouvernement est bien réduite. Les opposants au projet gouvernemental vont obtenir le retrait de l’adoption par PMA de ce texte et ce n’est pas un point de détail. Le gouvernement ménage les susceptibilités des partisans du projet en faisant croire qu’il la reportera à un autre texte sur la famille. Il ne le fera pas. Aucun gouvernement ne prendra le risque d’aller contre la majorité de l’opinion publique et de déclencher à nouveau des manifestations monstres comme celle d’hier.
Mais, pour le reste du texte, le gouvernement est littéralement coincé entre la promesse présidentielle et la très forte pression des opposants au projet. Or ce gouvernement est déjà un gouvernement faible (popularité très basse pour 8 mois d’exercice du pouvoir). Il a déjà déçu fortement une partie importante des électeurs ayant voté pour lui le 6 Mai en renonçant à plusieurs de ses promesses présidentielles : Droit de vote des étrangers, Hausse de la Tva, renégociation du traité Européen pour la stabilisation de l’Euro, etc... Et si vous voulez vous convaincre qu’il a désormais un vrai problème avec la partie la plus à gauche de l’opinion publique, regardez la Vidéo des vœux du Front de gauche http://www.lejdd.fr/Politique/Actualite/Les-vaeux-de-Hollande-moques-par...
Bref, le gouvernement est coincé. Il ne peut pas facilement reculer sur une promesse présidentielle de plus. F.Hollande, pas vraiment un chaud partisan de ce texte, et sa majorité vont sans doute s’arcbouter sur ce texte finalement assez archaïque, car marqué idéologiquement de la volonté d’effacer la diversité sexuelle et de la remplacer par la fameuse « orientation sexuelle » des années 1980.
Ce mauvais texte risque donc de passer. En France, il vaut mieux ne pas perdre l’élection présidentielle (petit rappel amical à tous ceux qui ont été aux abonnés absents le 6 Mai 2012)… Mais la vie politique, et la vie plus généralement, est aussi faite d’évènements. Le débat parlementaire commence demain…..et il y aura encore peut-être d’autres « Manifspourtous » pour imposer au gouvernement une sortie plus positive que l’adoption d’un texte rabougri et déjà dépassé.
la filiation
"« Ce qui pose problème dans la loi envisagée, c’est le préjudice qu’elle causerait à l’ensemble de notre société au seul profit d’une infime minorité, une fois que l’on aurait brouillé de façon irréversible trois choses :
•les généalogies en substituant la parentalité à la paternité et à la maternité,
•le statut de l’enfant passant de sujet à celui d’un objet auquel chacun aurait droit,
•les identités où la sexuation comme donnée naturelle serait dans l’obligation de s’effacer devant l’orientation exprimée par chacun, au nom d’une lutte contre les inégalités, pervertie en éradication des différences ».
Il n'y a rien à ajouter à mon sens à ce texte : merci de l'avoir cité.
Au moins ici, les choses sont claires (par opposition aux églises qui parfois sont plus confuses, parfois aussi par souci de "ne pas gêner" ou déplaire au gouvernement.
Qu'on se le dise
Bonne chronique Jean tu à tout dit et ce texte que tu as cité résume et il n'y a rien à retirer, "« Ce qui pose problème dans la loi envisagée, c’est le préjudice qu’elle causerait à l’ensemble de notre société au seul profit d’une infime minorité, une fois que l’on aurait brouillé de façon irréversible trois choses :
•les généalogies en substituant la parentalité à la paternité et à la maternité,
•le statut de l’enfant passant de sujet à celui d’un objet auquel chacun aurait droit,
•les identités où la sexuation comme donnée naturelle serait dans l’obligation de s’effacer devant l’orientation exprimée par chacun, au nom d’une lutte contre les inégalités, pervertie en éradication des différences ».
C'est vrai hollande s'accroche à une promesse concernant une minorité en France, mais comme toutes les promesses elles sont incohérentes et loin de faire l'unanimité. Une fois de plus le gouvernement est affaibli et il le restera, car il ne peut tenir des promesses qui sont contraire à la réalitée. Comme tu le dit: en France, il vaut mieux ne pas perdre l’élection présidentielle (petit rappel amical à tous ceux qui ont été aux abonnés absents le 6 Mai 2012)… que ce qui se reconnaisse dans cette phrase se pose les vrais questions. A bientot jean et merci pour tes chroniques.
ce qui n'est pas dit
Une première constatation est que cette promesse d'un intérêt fondamental et , disons , éternel est mélangée à des dizaines de propositions concernant le siècle;
Or manifestement les électeurs n'ont pas voté pour cela, ils ont voté en particulier contre Sarkosy, cible des médias, ( essentiellement de gauche ). C'est exactement le cas d'une clause fondamentale de contrat écrite en tout petits caractères en fond d'un alinéa.
Cherchez bien : cette dissimulation d'une clause fondamentale a été sanctionnée par la jurisprudence : contrat annulé
et honte au rédacteur dont la malhonnêteté est insigne. C'est une manipulation a porter à la charge du régime qui a permis cela, et très clairement et finalement porte tort à la démocratie..
L'autre constatation est que toute concession dans une approche semblable n'est qu'un pas en arrière pour mieux sauter. On commence à passer un premier bout d'un programme, puis par la suite, les autres obstacles sont éliminés un à un. Cela est bien connu sous l'appellation " de la méthode des petits pas '.
Rappelez-vous que la loi sur l'avortement avait été présentée pour répondre aux cas de détresse.
Maintenant si l'on veut être un citoyen " éclairé " on continue à fermer les yeux.
La France, l'autre pays de l'intolérance
Il est vrai qu'on doit sûrement ressentir une certaine fierté à manifester aux côtés des intégristes catholiques de Civitas, du Front National, de l'extrême droite, des militants anti-avortement, le tout chapeauté par une magistrale Frigide Barjot, dont les moeurs sont autrement plus dissolus que ceux d'un quelconque homosexuel. C'est votre société d'intolérance et d'homophobie qui fait qu'un jeune homosexuel a 4 à 7 fois plus de chance de se suicider et qu'1/4 des suicides chez les jeunes (qui reste la 1ère cause de mortalité à cette âge) est dû au rejet de leur homosexualité par la société. Le rabbin qui parle de préjudice à la société, mais de qui se moque-t-on ? Oui d'après vous, il faut continuer à mettre au ban "une infime minorité", car oui disons-le l'hétérosexualité est "naturellement" supérieure à l'homosexualité, hors on oublie tout simplement que ce qui conduit 2 personnes du même sexe à vouloir se marier c'est l'amour, comme pour les couples hétérosexuels...En Belgique, en Espagne ou au Royaume-Uni, la société a-t-elle subi, préjudice subi à cause de la mise en place du mariage homosexuel ? Au contraire, ces pays ont avancé dans la tolérance et l'égalité. Vos manifestations de rejet ne font qu'accroître le mal-être des jeunes homosexuels et les encourage à commettre des tentatives de suicide.
.§. Mariage pour tous au MALI ? etonnant ,non? he ho je plaisante...
.§. ..Sergent ,cher Jean …com’ vous j’hésite a écrire…En géométrie la TRIANGULATION est une technique permettant de déterminer la POSITION d'un point en mesurant les angles entre ce point et d'autre points de référence dont la position est connue (oui je résume ,pourquoi simplifier quand on peut compliquer…), Alors les ANGLES en études qualitatives, notamment en sciences sociales. ,en politique ,géopolitique, économie, stratégie en temps de guerre PERMETTENT DE NOUS SITUER a 1 MOMENT DONNE …Ce qu’il vaut mieux ne pas faire en ces temps pour éviter une diarrhée psychique intermittente et …oui on s’en fu…
.§. Absolutly ..une petite guerre de ci de la (cahin caha) permet de redresser la COTE DE POPULARITE d’1 secteur sinistré : le GOUVERNEMENT du MOMENT ,une équation a 2 (même + ) inconnues ,ayant pour abscisse LE MARIAGE POUR TOUSSE (j’suis enrhumé) – et ordonnée : LE TERRORISME économique ,religieux, médiatique, …en TEMPS de CRISE …y veulent pas se marier entre eux ?
.§. Alors il faut ,étant dans l’OPPOSITION - Comme faisaient les autres les années passées ,depuis VERCINGÉTORIX - préparer les échéances électorales (n’ayons pas peur des mots ,même si ce sont des gros mots) - Ce sont des nains capables , dans l’ÉTAT crépusculaire…..J’explique : http://wikipedia.orange.fr/wiki/%C3%89tat_cr%C3%A9pusculaire (pour info) qui caractérise ces années ,a aléas climatiques soit CORRUPTION ,MERCANTILISME abstrait ,AMBIVALENCE ,DISCORDANCE … &...parfois RÉFLEXION .
.§. http://www.dna-algerie.com/politique/quand-bouteflika-disait-aux-francai... Le Maghreb ,et les pays + au sud nous aiment ,je n’en doute pas 1 seconde … Bouté… Flika son pays ,c’est logique ,entre les intégristes islamistes, les enjeux énergétiques (a venir ), géo stratégiques ,flux migratoire et autres …Manque la repentance ,et tout est pardonné …?...si on part donné ,on est mal parti ?
.§. Étonnant non ? comme disait DEPROGES …http://www.ina.fr/economie-et-societe/vie-sociale/video/CAA01036565/geor... VOICI LES ORIGINES DU MAL (si si ) DE CE JOUR –LA CRISE DEPUIS …et le CHANGEMENT A EU LIEU- pffff - Un SYMPA comique G.MARCHAIS nous l’a EXPLIQUE ,malgré des ARGUMENTS ASSEZ ÉVIDENTS ; INDUSTRIE et &&&&&& (oui aussi) – LES TEMPS CHANGENT …..pas vite ! La DROGUE aux PROFITS ,hélas ne peut être mise en touche …c’est la RÉALITÉ DES TEMPS MODERNES (comme dans le film "Charlot et les temps modernes) , LA CIVILISATION MONDIALISTE ; ON S’Y ADAPTE ou… on s’y adapte … Consommer + pour + de croissance et compétitivité , + de richesses ; + de BB; et …le reste …DE PROMESSES EN PROMESSES JUSTES ou FAUSSES ,seul certains propos politiques du passé ou maintenant nous DONNERONS DES RÊVES ??? (et on est pas la pour rêver -non mais ) Mr JUPPE venez assez vite (oui ,on fait ce qu 'on peut suivant les élections…)
L’UE + les USA nous sauveront …pas ... J’arrête ma TRIANGULATION , la MORALE se CACHE …Dressons les « huns » contre les autres , et prenons le CHEMIN de CROIX ,acte dévotionnel privé ou communautaire ,avant de PRENDRE le CHEMIN du CALVAIRE qu’on nous prépare … : la solution :
http://www.ina.fr/divertissement/humour/video/CPC83050589/tirons-les-roi... Amitiés a Jean -
Oui, c'est bien de l'homophobie, et de l'intolérance.
Monsieur Dionis,
Je suis absolument choqué que vous ayez participé à cette manifestation. Il n'y a tout bonnement aucune raison rationnelle (non-religieuse) qui ne tienne à être contre cette loi, outre une intolérance profonde.
"les généalogies en substituant la parentalité à la paternité et à la maternité"
Contrairement à ce que nous disent les religions il y a bien une différence entre procréation et filiation. Celui/celle qui engendre n'est pas aujourd'hui nécessairement celui/celle qui élève, le parent.
Prétendre comme le font les opposants que la biologie fait foi dans la filiation est une insulte à tous les enfants adoptés et leurs parents, à tous les couples qui ont eu recours à des PMA, à tous les beau-parents qui élèvent l'enfant de leur conjoint, leur disant implicitement qu'ils sont parents de 2nd rang.
De là vient un autre phantasme abondamment relayé par les anti : non, aucun couple homosexuel n'ira prétendre à son enfant qu'il est né de 2 hommes ou 2 femmes. C'est les tenir en piètre estime que de penser cela. Le mariage pour tous n'est pas une loi sur le clonage, rien n'altèrera l'altérité des sexes dans la procréation.
"le statut de l’enfant passant de sujet à celui d’un objet auquel chacun aurait droit,"
Encore un autre phantasme sur cette loi, oubliant ainsi la réalité des faits.
Que veut-dire l'adoption pour les couples homosexuels ? Contrairement à ce que certains pensent, aucune loi n'interdit aujourd'hui à un couple homosexuel d'élever un enfant. En outre, un(e) homosexuel(le) célibataire peut déjà adopter un enfant.
Ce que cette loi change donc ? Un(e) homosexuel(le) pourra désormais adopter l'enfant de son/sa conjoint(e) (qu'il aurait par exemple adopté en tant que célibataire), et tous deux pourront adopter ensemble, au lieu de séparément.
Pourquoi est-ce important ? Car il y a ici un vide juridique : si le parent ayant adopté décède, son/sa conjoint n'a aucun droit sur l'enfant, même s'il l'élève depuis 15ans.
L'Homoparentalité existe. Cette loi la reconnait, s'y opposer n'empêchera pas les homosexuels d'élever des enfants. Elle témoigne juste d'un refus à accepter cette réalité. Et ceci, monsieur, oui c'est de l'homophobie.
"les identités où la sexuation comme donnée naturelle serait dans l’obligation de s’effacer devant l’orientation exprimée par chacun, au nom d’une lutte contre les inégalités, pervertie en éradication des différence"
Nouvel argument phantasmagorique et sophistique : rien ne changera pour les hétérosexuels. Personnes ne remets en question qu'il faut un homme et une femme pour engendrer. Mais pas nécessairement pour élever.
Nul ne veut gommer les différences sexuelles. Cet argument vise à susciter des inquiétudes de certains liées à leur ignorance parfois légitimse de ce qu'est l'homosexualité. Donc oui, ici aussi c'est de l'homophobie.
Pour conclure Monsieur Dionis : cette manifestation a été finalement celle de ceux qui veulent promouvoir leur vision de la famille, patriarcale, à savoir un père, une mère, des enfants biologiques. Il y est revendiqué que c'est le meilleur modèle. Quelle formidable claque pour les familles monoparentales, les familles ayants adoptés des enfants, les familles recomposées, et bien sûr, les familles homoparentales ! La famille d'aujourd'hui est diversifiée, et ceux qui ont manifesté, dont vous !, refusent de le reconnaître. C'est une insoutenable intolérance.
Je le redis, j'ai été intimement choqué de cette manifestation, où tant de monde est venu déverser son rejet de la diversité de la famille pour dicter à d'autres un modèle.
Par votre présence le 13 janvier vous avez perdu ma voix, et très surement celles de ma famille.
Je suis le premier à le regretter. Mais je veux croire que dans 10 ans, comme pour le PACS, vous vous rendrez compte de votre erreur.
Réaction à Guillaume
Vous parlez d'homophobie et d'intolérance car on est contre mais je tiens à vous rappelez que nous sommes dans une république avec une libre pensée donc on a le droit d'être contre le mariage homosexuel et la PMA pour ces mêmes personnes. La libertée de notre pays nous permet de pouvoir s'exprimer donc l'intolérance est plutot du coté de ceux qui ne tolère pas que d'autres personnes soient contre. je termine par cité le titre d'une chanson ''la libertée de pensée''.