Je suis dans l'avion sur le chemin du retour du Pont de Normandie où H.Morin a déclaré sa candidature. Franchement, cela avait de la gueule: un lieu, l'Estuaire de la Seine, un monument, le Pont de Normandie...bref, un terroir, le sien, un bon discours (j'y reviendrai), une ambiance heureuse, (celle d'une famille politique qui s'engage dans un combat électoral sous ses propres couleurs).....et surtout un homme: Hervé Morin. Seul devant sa décision, son destin, les risques de son acte....
J'ai dans le cœur la chanson de JJ.Goldman, magnifique: "j'irai jusqu'au bout de mes rêves, là où la raison s'achève....." et je pense sincèrement qu'Hervé était à ce moment précis bien près de l'état d'esprit chanté par l'artiste.
Mais, moi dans l'avion du retour, j'éprouve le besoin de partager avec vous les raisons de mon soutien à H.Morin. Vous avez été nombreux à me dire :" Jean, que vas-tu faire dans cette galère?" et de décliner les arguments qui plaident contre ce soutien : " tu n'y penses pas? H.Morin ne fait pas plus de 1% dans les sondages? Tu vas te décrédibiliser!!!" ou encore plus sage : "Tout dépendra de la dynamique du premier tour, il faut mettre le Président sortant en tête dès le premier tour....sinon, on répond pus de rien même un 21 Avril à l'envers est possible avec un second tour Le Pen-Hollande".....Que de voix graves et raisonnables!!!!!
Et si les choses pour moi étaient plus simples que cela?
Moi, excusez du peu, j'en suis resté à notre constitution et au Général de Gaulle : " Au premier tour, on choisit et au deuxième, on élimine..."
Donc, au premier tour, on choisit. Et moi, je veux choisir un candidat du Centre parce que je crois que plus que jamais, la France a besoin du Centre.
La France a besoin des convictions du Centre – Permettez-moi de vous les rappeler (entre autres) :
*Priorité absolue au redressement des finances publiques y compris s’il faut augmenter les impôts, réduire la dépense publique…..et travailler plus (d’où notre position pour une semaine de 37 h). Mais il faut que la France retrouve au plus vite un Etat digne de ce nom. Sans un Etat véritablement souverain, nos services publics vont se détricoter un à un : Santé, Education Nationale, Police et Gendarmerie ….Pour chaque service public, il nous faut des fonctionnaires peut-être moins nombreux, mais motivés, honnêtes et bien payés. Les centristes ont eu raison de tirer la sonnette d’alarme avant les autres sur les déficits et la dette. Sur ce sujet, nous n’avons de leçon à recevoir de personne. C’est clairement aux autres familles politiques de tourner leur regard vers le Centre.
* Restaurer la compétitivité des entreprises françaises pour garder les emplois et la richesse qui va avec en France : et cela passe par travailler plus (la semaine de 37 h) et par la baisse des charges pesant sur le travail français….et comme il faudra bien financer notre protection sociale, cette baisse des charges doit être compensée par une hausse de la TVA payée par tous actifs et inactifs et surtout par les produits importés.
* Remettre en chantier le grand projet de l’Europe Fédérale : pas de sortie à la crise financière et économique, sans une Europe fédérale (à combien ? cela reste à déterminer, mais certainement pas à 27) avec une politique intégrée en matière économique et monétaire, fiscale et sociale.
* Et enfin résister au populisme ambiant en matière de sécurité et d’immigration. Oui, nous devons appliquer la loi républicaine d’une main de fer. Mais oserons-nous dire comme H.Morin : « que tous nos problèmes ne viennent pas des autres, mais que nombreux sont ceux qui ont racine en nous-mêmes ! »
Ces convictions pour progresser, elles ont besoin d’influence et de poids politique. Elles auront besoin de députés centristes, de ministres centristes ….et cette influence ne se construira qu’autour d’un candidat centriste à la Présidentielle. J’en ai l’absolue conviction.
Mais alors, me direz-vous, pourquoi ne pas voter pour F.Bayrou, plus connu, plus charismatique qu’H.Morin ? Très bonne question. Je ne vote pas pour F.Bayrou au 1er tour de ces présidentielles parce que F.Bayrou est reparti pour nous refaire la même campagne qu’en 2007, brillante, mais marquée au fer rouge de l’ambiguïté.
F.Bayrou nous reproche d’annoncer dès maintenant notre stratégie d’alliance commune avec l’UMP. A notre tour, nous lui posons une seule question : « Comment peut-il dire avec raison que le programme socialiste est dangereux pour la France et ne pas exclure une alliance avec ce parti ? »
Bref, au premier tour, je choisis de voter Centriste et je choisis de voter clair, c'est-à-dire dans le cadre d’une alliance avec l’UMP pour le deuxième tour des présidentielles. Ce vote centriste et clair, c’est le vote H.Morin.
Quant au 21 Avril à l’envers, nous en sommes loin avec les derniers sondages : Hollande :32% ; Sarkozy :27% et Le Pen entre 18 et 20%. A la date de ce jour, un deuxième tour qui recréerait les conditions du 21 Avril , ce n’est vraiment pas à l’ordre du jour,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,Une campagne électorale est une aventure au long cours. Nous apprécierons la situation mois par mois, mais à ce jour, ne nous racontons pas d’histoire avec cet épouvantail « à centristes déjà bien apeurés »
Bref, au premier tour, je choisis H.Morin, tout simplement parce que nous partageons les mêmes convictions et que je me sens très proche de lui. En tous points ? non, sur les problèmes de société, je suis plus prudent que lui.
Et au deuxième tour ? et bien nous sommes clairs de chez clair, nous voterons pour le candidat le mieux placé de l’alliance UMP-Centre et si ç’est N.Sakozy, et bien nous voterons pour lui….
Mais, nous n’en sommes pas là……nous ne sommes pas à l’heure de l’élimination. Nous en sommes à l’heure du choix, positif, constructif, optimiste sur le destin de la France quelques soient les nuages des temps présents…et pour moi, ce choix positif, c’est H.Morin.
bravo
enfin on va pouvoir en France un choix afin de voter POUR UN CANDIDAT AVEC DES CONVICTIONS plutôt que CONTRE des candidats pas convaincants
Merci .
Rien à dire sinon merci.
en tous points ?
Cher monsieur le député
loin de moi l'idée de vous faire passer une interrogation écrite , mais j'aimerais que vous éclaircissiez vos positions sur certains points cruciaux en ce qui concerne l'organisation des "strates" de l'éducation nationale :
1. êtes vous pour la notation à 100 % des professeurs par leur chef d'établissement alors que jusqu'à présent ils n'avaient aucun mot à dire sur la partie pédagogie 60 % de la note assurée par les IPR: professionnels de la profession , eux ! ) ?
2.êtes vous pour une présence supplémentaire horaire des professeurs et donc pour la modification des 18 à 20 h pour un capétien , au sein de l'établissement ?
3. êtes vous pour la suppression de deux semaines de vacances l'été ?
4. êtes vous pour la particpation accrue des parents dans les décisions pédagogiques ?
En bref , voulez vous donner plus de pouvoirs aux principaux et proviseurs ( et parents ) et retirer le peu de liberté d'organisation dans le travail des professeurs et donc la sérennité dans sa pratique , qui restent aux professeurs ?
A mon sens , il faut ,bien au contraire, redonner le pouvoir aux professeurs ; sinon plus rien n'est possible et c'est la porte ouverte au grand n'importe quoi : perte de crédibilité , caporalisme , "léchage de bottes" ...
Amicalement...ceci- dit ...
Laurent
Et l'Alliance dans tout ça?
Cher Jean, je comprends ta posture et la respecte. Je garde toute mon estime à Hervé Morin pour ce dur, ce courageux engagement au nom des siens. Mais l'Alliance née en juin nous avait mis en perspective une sorte d'union centriste plus forte, plus puissante. Où en est on?
Que fait on des radicaux? Que font ils de nous?
j'ai oublié un point ...
5. êtes vous pour le recrutement des professeurs par le chef d'établissement ?
ce qui en ferait un véritable chef d'entreprise ....alors que l'école n'est pas une entreprise ...
Cordialement
laurent
ambiguite centriste
Une candidature centriste, pourquoi pas. Personnellement, je pense que cela peut être avantageux pour le pays...A condition que le candidat soit sincère (1), son projet crédible (2) et surtout qu'il y croit (3).
Si vous – M. DIONIS DU SEJOUR – vous présentiez, je serais presque prêt à vous écouter. Mais là, je dois avouer que j'ai beaucoup de mal à trouver quelques espérances (car c'est cela que suscite en premier lieu un candidat potable) en M. MORIN ! Un homme qui, en 2007, a trahi son ami (M. BAYROU) pour un strapontin gouvernemental, faisant au passage un très mauvais calcul politicien (s'il n'y avait pas eu retraite dans le camp centriste, M. BAYROU aurait pu négocier la place de Premier Ministre et récompenser ses soutiens, sans parler du programme, beaucoup plus écouté dès lors) et qui en 2011, après avoir servi le Gouvernement, déverse son fiel sur M. SARKOZY...Je vous avouerai que j'ai beaucoup de mal à croire en ses pseudos convictions et encore plus à lui faire confiance. Un homme averti en vaut deux...Les actes de M. MORIN parlent pour lui. Et ce n'est guère flatteur.
Vous dites que la France a besoin d'un homme du centre ? Oui...Et non. La France a surtout besoin de quelqu'un ayant des convictions ! Et qui aime le pays ! Le Général De Gaulle avait une bonne formule pour résumer sa pensée : il était gaulliste ! Il croyait en lui même et par là même demandait à la France de croire en lui. Alors, est ce que M. MORIN croit en M. MORIN ?
Apparemment...Tel n'est pas le cas. Et il en est de même pour ses soutiens, dont vous êtes. Avant même le premier tour...Vous le privez déjà d'une finale ! Comme si les jeux étaient déjà fait. Il y a deux mois, pourtant, nous étions censés avoir DSK pour Président et miss ROYAL comme représentante du PS ! Vous dénoncez les sondages – qui ne veulent strictement rien dire à six mois de l'élection, à l'heure où les Français ont des préoccupations autres, en l'absence de toute comparaison de programmes, etc. – mais vous semblez voir en eux la (une) vérité.
Bien que je n'ai, pour M. MORIN, aucune sympathie...Je trouve franchement navrant que les sondages aient une telle emprise sur votre personne. Ceux concernant la personne de M. MORIN comme ceux relatifs à M. SARKOZY. Il est aussi affligeant, je trouve, de dénier toute chance de victoire – ou de se retrouver au deuxième tour – que de programmer la présence du Président sortant en final.
Si la présence d'un candidat centriste – ayant des convictions pas seulement une étiquette politique à la DSK, socialiste sur le papier pas dans les faits – vous importe réellement, pourquoi ne pas envisager sa victoire ? Et pourquoi ne pas lui donner toutes ses chances ? Sans vous préoccuper d'un Président sortant qui, au regard des scores du FN, a démontré son échec ? Être une alternative à l'ex RPR ou au PS serait ce une ambition centriste trop démesurée ?
M. MORIN ne peut pas représenter une telle alternative, pour moi. Non pas pour des raisons sondagières ou statistiques – en vérité, si l'on s'appuie sur ces dernières, M. SARKOZY n'a aucune chance d'être réélu, les Français ne réélisant à la présidentielle que les Présidents ayant eu une cohabitation – mais parce qu'il n'est pas indépendant (le NC dépend financièrement de l'ex RPR), n'a pas une force de caractère suffisante (comme le manifeste son manque d'ambition) et son passif gouvernemental ne lui permet pas d'être crédible pour défendre le programme centriste.
Au reste...Les centristes eux mêmes – ne serait ce que ceux du NC – sont en opposition avec leur programme.
*En effet, si l'équilibre budgétaire tient une place importante dans les revendications du NC...Aucun élu national n'a rechigné à voter l'ensemble des budgets déficitaires gouvernementaux ! Idem concernant les plans de pseudos aide européenne. Dénoncer c'est bien...Mais en la matière, le Centre ne peut pas plus faire la leçon à quiconque qu'on ne peut la lui faire...
*Dans la même veine, les centristes veulent restaurer la compétitivité des entreprises françaises pour garder emplois et richesse nationale...Par le biais d'une hausse de la TVA...Qui va frapper la consommation intérieure, qui est (à l'heure actuelle) notre seul levier de croissance ! Il est proposé également de faire travailler plus les Français – qui bossent pourtant plus que les Allemands ! – alors que nous avons un taux de chômage qui a doublé ! Les politiques vont ils comprendre que le problème français c'est le manque de travail...Pas la pénurie de bras ? Bref, encore une politique qui ne peut qu'aggraver notre situation économique ! Et comme nous serons en récession, je vois mal comment les Français pourraient avoir suffisamment le moral pour donner du cœur aux entreprises !
Lubie suivante : le projet fédéraliste – en réalité centralisateur – européen. Les centristes, qui se disent européens, semblent avoir la mémoire infiniment courte ! Pour commencer, les Français ont été, on ne peut plus clairs : ils veulent garder la France, ils ne veulent pas d'une France région européenne. Ensuite, tout projet fédéraliste (centralisateur) suppose un référendum en Allemagne (décision de la Cour de KARLSRUHE) et en France (décision du CC relative au traité de Lisbonne), hypothèse qui (à elle seule) ne peut que susciter l'ire de nos voisins. Pour terminer, les centristes – qui ne connaissent pas les traités européens ? – devraient savoir que Lisbonne interdit toute harmonisation européenne sur le plan social et fiscal, et qu'une condition pour l'adoption par les Irlandais de ce traité...C'est justement l'assurance (du Conseil Européen) que l'harmonisation fiscale et sociale serait renvoyée aux calendes grecques !
Bref, à part violer l'ensemble des engagements pris par l'UE et la zone euro...C'est quoi le projet européen du NC ? Et puis, il faudrait m'expliquer un peu comment un projet centralisateur (un pas fédéral consisterait à redonner plus de pouvoirs aux périphéries (États) au détriment de l'UE. Un pas centralisateur à donner plus de pouvoirs au centre (UE)) pourrait restaurer le crédit de l'UE ou/et de la zone euro ! Sans parler du fait que Schumann et Monnet n'ont jamais souhaité une quelconque Europe « fédérale » ! Encore moins une URSS II ! C'est si vrai que le CC comme la Cour constitutionnelle allemande ont toutes deux validés le traité de Lisbonne...Parce que son ambition n'était pas fédérale ! Une union de Nations souveraines...Voilà le projet européen.
*Sur le dernier point, l'immigration, j'avoue ne pas bien comprendre la position de M. MORIN, s'il en a une. Si le programme du NC se résume à faire respecter la loi – c'est un minimum dans une Société fondée sur icelle ! – c'est bien, mais tout le monde peut revendiquer être capable de la même chose. Quant à la leçon de M. MORIN, je veux bien l'entendre...Mais je me demande s'il trouvera les propos du FN si décousus, si Marine soumet à la concurrence les fonctions politiques ! Pas sur que M. MORIN ait un tel humanisme si, en lieu et place de Ministres « Français » la patronne du FN, choisit ses troupes chez les vertueux Finlandais, prend son Ministre des Finances en Allemagne et va chercher pour gérer l'immigration le patron actuel de l'Immigration aux States. Après tout...Sous la Révolution française, les élus et autorités pouvaient être Américains, Suisses, ou être des Français fraîchement adoptés ! Tel un certain Napoléon Bonaparte ! Et je ne parle même pas de nos Ministres...Italiens (MAZARIN), de notre régente Espagnole (Blanche de Castille) ou de nos soldats de la « garde nationale » aux nationalités multiples !
M. BAYROU est ambigu, dites vous. Je suis d'accord avec vous, même s'il n'est pas tout a fait anormal d'exprimer ses craintes envers un programme connu...Et d'attendre de consulter les propositions de M. SARKOZY pour faire un choix définitif. M. BAYROU, dirons nous, se ménage les options : il a vu le choléra...Préfèrera t il la peste ? On peut ajouter que ce que vous appelez ambiguïté peut aussi être perçu comme un gage de confiance en lui : pourquoi envisagerait il de se prononcer alors même qu'il peut être en position de force ?
De votre coté, vous prétendez être clair, en exprimant du départ, une alliance droitière. Le souci c'est qu'il n'est guère rassurant de voir votre parti – ou votre candidat/vous même – adhérer à un programme qui n'est même pas écrit (1) et que M. SARKOZY a déjà occulté (2) ! Au reste, si le « programme du PS est dangereux » peut on faire confiance à un homme qui « fait mal à la France » selon l'expression même choisi par M. MORIN pour qualifier M. SARKOZY ?
réponse aux centristes - de OF mardi 29 novembre 2011
monsieur le Député,
je tiens à saluer votre courage politique qui fait tant défaut à notre Vème République. Courage de vos opinions mêmes quand elles sont "dangereuses " pour votre carrière politique mais tellement instructives pour les citoyens qui ont assez d'être pris pour des idiots et des immatures .
OUI, Monsieur le Député vous avez raison de dire et "porter" la vérité de la situation de la France, de l'Europe , situation que nous devons regarder ensemble comme on prend à bras le corps un drame familial en se serrant les coudes !
OUI, vous avez raison de traiter les Français en personne intelligentes capables de rester solidaires et courageuses dans la difficulté!
OUI, vous avez raison de dénoncer "les diseurs de rêve" quand l’honnêteté du politique constate le contraire!
Sur cette posture d'honnête Homme , je vous dis MERCI.
Pour autant, quand il s'agit de parler élection, je m'interroge sur votre position concernant les "alliances" ?
Comment peut-on aujourd'hui encore défendre un système constitutionnel aussi archaïque que l'élection à deux tours qui impose des alliances avant même que les Français aient dit leur mot ?
Comment peut-on accepter, voire valider, les pratiques de "donnant-donnant" entre partis politiques devenus schizophrènes entre le discours et les actes? Que l'on regarde les alliances "grand écart" Vert-Ecolos / PS etc... ou à la lecture de votre justification de la candidature H MORIN, le sentiment est le même . D'emblée il est davantage question de s'inscrire dans un sillage où l'on ne souhaite pas aller.
Alors, pourquoi ne pas oser dire que notre constitution n'a plus rien de respectueux envers les électeurs qui sont de plus en plus nombreux à voter blanc ou à ne pas voter du tout?
Pourquoi ne pas demander le changement vers une constitution qui permettrait aux électeurs de s'intéresser aux choix de leurs représentants?
Pourquoi invoquer la place qui serait alors faite au FN avec une représentation proportionnelle, dans nos assemblées ? Peut-être qu'alors, face à une réalité insupportable nous serions plus motivés pour nous intéresser au discours politique et à ce qu'il signifie dans la réalité !!
Parce que notre société de la connaissance se construit, les Français, le monde entier, devient plus " intelligent" en s'appropriant les codes de pensée, de réflexion , d'expression et donc du sens du mode électoral devenu inadapté.
Pour résumer, Monsieur le Député, moi issue de la gauche des années 70 , c'est avec vous qu'aujourd'hui, j'ai envie de parler POLITIQUE de mon pays, de ma Région, de mon Terroir ! Et je peux vous assurer que je ne suis pas seule dans ce cas! Cette ouverture de pensée doit ouvrir d'autres possibles !!
Quand à voter pour le NC , je n'y vois pas plus de sens aujourd"hui que pour tout autre vote démocratique . Mais je reste attentive aux débats Politiques ambiants.
bien cordialement
aller au bout de ses rêves....
désolée, monsieur, mais je suis moi aussi très sceptique pour ne pas dire contre la candidature d'Hervé Morin j'avais eu l'occasion de l'écrire; sa place dans l'équipe gouvernementale m'avait fait perdre mes dernières illusions; c'est vrai que vous êtes un homme courageux; mais je ne partage pas pour autant votre point de vue....cette candidature divise plus encore le centre dont beaucoup d'entre nous rêvons... . ; l ; maintenir cette position, c'est privilégier la présence du fn au second tour;et dans cette situation que ferons nous ? à ce jour, je n'hésiterai pas, et n'ayant pas le choix,je rendrai aux socialistes le geste qu'ils ont eu en 2002....est ce si difficile de trouver un candidat capable, intègre, sachant dire non quitte à subir las quolibets et les traversées du désert...un nom revient....tout compte fait, je lui donnerai sûrement mon vote au premier tour....sincèrement, CK
UN CONVAIQUANT ...DES CON.VAINCUS ?...Des OH et des BAH !!!
Ne PAS NUIRE ,ne pas s'ennuyer ...-La CRISE est PARTOUT ...et PARTOUT c'est.......Dire ce qu'on "PENSE ",quand ça" PENCHE" ...trop . Se taire oh si...
Alors ....J'ai tout censuré le fond de mes pensées pour NUIRE a personne ,en résumé : cri*crouic$&et ...bzzzz (°je traduis pas.°) Ayant côtoyé et vu UN PEU TROP des personnes-alitées trop CHARISMATIQUES et se prenant pour des GÉNIES de la COMMUNICATION ...et la toute puissance de leurs deux hémisphères CÉRÉBRAUX ... ( Droite et Gauche...et le Centre ? )
Moi aussi je suis comme la fosse :SCEPTIQUE (je sais ça sent mauvais ...je reviens je vais me laver ) ... Serge ,oui le LAMA ,chantait "MAIS D'AVENTURES en AVENTURES "...oui cela fait BEAUCOUP ! Tout PARTIS pris ; LA CONFUSION , la PEUR , la NÉVROSE résultant d'ANGOISSES bien concoctées par des GÉNIES DE LA COMMUNICATION et de la MANIPULATION ...(j'avais censuré pourquoi ça y est ? ) On va encore dire que je raconte des "THONNERIES" (ce qui m’évite d 'en faire)
Ah le CATHARSIS ,ça fait du bien ...RESTE A RECONSTRUIRE APRES AVOIR TOUT DÉMOLI...Allez la poste on achète en Corée...et ..etc...et .....OGM ?....
Apres avoir fait a la guitare "TOUS ENSEMBLE ,TOUSSE ENSEMBLE ...YEAH YEAH et a suivre ...je fais le "PARTISAN" des ROLLING STONES (comment non ? )
Il y a LE VOTE et DÉVOTE ? oui cette sainte DÉVOTE Corse d'origine ,PATRONNE de la PRINCIPAUTÉ de MONACO me pousse a aller a MONACO comme RÉFUGIÉ POLITIQUE ...Pas accepté ...BEAUCOUP DISENT LA VÉRITÉ DE LA SITUATION mais COMME POUR 1 MALADIE énoncer LES SIGNES CLINIQUES ne DONNE PAS LE TRAITEMENT .... Faux ...faut écouter les USA qui vont encore nous donner des LEÇONS ...avec les "MOODY" AAA dans la POCHE et des POCHES SOUS LES YEUX pour NOUS ...
Enfin FAUT VIVRE AVEC SON TEMPS ET S'ADAPTER ,loi de la nature n°1 ...
Et faire CONFIANCE EN QUI ON CROIT ... même SI TOUT ENGAGEMENT IMPOSE REMISE EN QUESTION de TOUS et en PREMIER DE MOI -ce que je fais ...
Apres Bayrou - Borloo - Morin a l'origine du NC avec Lagarde et d'autres. .*§* JE GARDE CONFIANCE EN VOUS ;ET EN VOTRE FIDÉLITÉ EN AMITIÉ ET CONVICTIONS *§* ,et je repart jouer a la guitare "MAIS D'AVENTURES EN AVENTURES en AVENTURES -DE TRAIN EN TGV , DE VILLE VILLE version SEX PISTOLS : ANARCHIE IN THE ...UE (ou in the YUCCA - I don't remember ) .......SO LONG JOHN ,HAVE A NICE DAY ......With a lille HELP from my friends (JOE COCHER ) ,wait and see .
LE NC
Le Centre c'est F Bayrou qui l'a cassé et pour longtemps. F Morin fait ce qu'il peut, il est certes compétent mais hélas, par manque de charisme il n'a pas la notoriété qu'il faudrait et il lui sera bien difficile, sauf sursaut, de faire un score honorable. Pour l'instant il est à craindre que le premier tour soit un fiasco pour le NC et que ces voix manqueront au candidat UMP au risque d'ailleurs qu'il soit éliminé du 2e tour ! Un désastre en vue pour la droite ? !
Alternative:
A condition de taper très fort là où il faut, le NC peut se mettre en avant notamment dans sa lutte prioritaire contre les déficits. A ce sujet je signale l'excellente étude publiée par le magazine "CAPITAL" de décembre qui en a fait son gros titre :
GASPILLAGES PUBLICS
80 MILLIARDS D'ECONOMIES tout de suite, c'est possible !
LES DEPENSES INUTILES A SUPRIMER POUR SAUVER NOS FINANCES
Et bien, le parti qui prendra cet objectif, que tout le monde attend, bien en main puis fera preuve d'audace et de détermination pour bien expliquer ce qu'il va faire pour éliminer cette gangrène Nationale et bien il aura certainement une bonne chance d'éveiller l'attention et l'espoir de la population !
Surtout si en plus il y joindra les quelques autres "gangrènes" connues de tout le monde telles, mise au pas du secteur bancaire, sécurité, injustices, modernisation de notre éducation nationale, de notre service de santé etc.
Voilà de quoi galvaniser les foules...et cesser d'être les "ventres mous" de la droite.
Et si les politiques continuent à ne pas regarder les choses en face et à nous servir du bla bla c'est la rue qui a faim qui va se fâcher.
Bon courage
SOS d'un européen en détresse...
M. DIONIS, puisque vous semblez être un des rares députés Français à vraiment aimer l'idée européenne - même si vous confondez (et vous n'êtes pas le seul) le projet des Pères fondateurs américains (projet fédéral) avec celui des inspirateurs de la CECA (projet d'union de Nations souveraines) - vous serait il possible de "tirer la sonnette d'alarme" ?
Aux vues de "l'actualité européenne" il semble, en effet - et M. SARKOZY s'apprête à nous refaire un discours à Toulon des plus démagos - que les "défenseurs de la cause européenne" cherchent par tous les moyens à discréditer icelle et à nous causer des dommages collatéraux sur le plan économique, social, sociétaire !
Pour commencer, depuis quelques jours, il est question de créer des “eurobligations” (interdits par les traités (1) et inefficaces (2) !) mais seulement entre les pays de la zone Euro (qui n'est pas une "Institution" au niveau européen (4)), notés AAA. (Ce qui réduit donc la "zone" à deux Etats : la France et l'Allemagne ! (5) Et pourrait on dire...A l'Allemagne seule (nous venons d'être dégradée à A !)
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2011/11/30/97002-20111130FILWWW00704-la...
Vous aussi, vous cherchez l'intérêt de créer des euro obligations...Pour UN pays ? Ou 2 ?
On notera le caractère "intelligent" (d'ailleurs) d'une telle mesure ! Diviser officiellement la zone Euro en bons et en mauvais risques, c'est vraiment très malin comme idée : les Italiens, Espagnols et autres vont apprécier au moment même où ils promettent de faire tout ce qu’on leur demande pour restaurer leur crédibilité. Et la France, où se situe-t-elle dans ce cas-là ?
Ensuite, il est (de nouveau) question de renforcer le Pacte de stabilité et de croissance (1). Une idée vraiment riche...Quant on sait qu'un tel renforcement a déjà été envoyé dans les tuyaux de la législation européenne ordinaire sous forme de réforme du PSC de 1997, révisé 2005, et que ces mesures se trouvaient dans un état très avancé dans leur processus d’approbation ! (2)
Et voilà que, ces mesures - qui n'ont cependant même pas encore été mises en application - font déjà l'objet d'un remplacement par quelque chose de plus corsé !
Prendre les "marchés" et les citoyens pour des crétins finis n'est pas - à mon sens - l'idée la plus remarquable au monde, quand on cherche (désespérement) à recouvrir un minimum de crédit auprès de ces derniers !
On rajoutera à cela que le problème initial demeure : l'impunité des gouvernants, protégés par les Parlements nationaux et la complaisance de la Commission Européenne. Toute la fermeté des traités n'empêche pas le "sauvetage financier" des PIGS ! Alors pourquoi devrait on croire que, soudain, la confiance reviendrait par la simple signature d'un bout de papier ?
Et puis, par ex, je vois mal M. HOLLANDE aller sauver le grand pêcheur Nicolas de la panade où il s’est mis à coup de “paquet fiscal”, “grand emprunt” et autre “TVA réduite sur la restauration” !
Pour terminer - parce qu'un citoyen Allemand va finir par se fâcher de payer pour les autres, en toute illégalité - il est question d'un nouveau traité ad hoc entre les 17...Qui viendrait donc s'appuyer sur un autre traité destiné à pérenniser le FESF en MES. Y a t il quelqu'un qui prend la peine de lire les décisions du CC et de KARLSRUHE ? A se demander !
Plus fort encore...Le Figaro laisse entendre que ceux qui ne voudraient pas signer ces nouveaux Traités se mettraient d’eux-mêmes hors de la zone Euro/UE !
Bref...Toutes ces "rumeurs" font le beurre des éditorialistes et alimentent copieusement la sensation de "panique générale" chez les dirigeants !
A l'évidence, tout cela manque de clarté et de logique, et cela ne semble correspondre qu’à de nouvelles rustines qui ressemblent aux précédentes.
En tout cas, tous ces bruits de couloir font ressortir l’absence totale de prise en considération des critères démocratiques – sinon, justement, en creux sous la forme d’un déphasage prononcé avec ces derniers ! Surtout pas de référendum, et, désormais, surtout pas de lenteurs démocratiques liés à des Traités trop compliqués à modifier ! Je me demande d’ailleurs si l’Union de stabilité évoquée, qui ne serait ouverte qu’à quelques pays élus, ne serait pas destiné à contourner l’écueil démocratique irlandais sans que le détour soit trop apparent...
Bref, la "zone euro" poursuit sa course vers le mur...N'est pas pilote de F1 le premier venu !
Pourtant, retrouver de la "sérénité" est possible...Mais il faut le vouloir !
-Pour commencer, les Institutions de l'UE (qui à défaut d'autres choses sont légitimes et démocratiques - et pas seulement la "zone euro" (qui se prend pour le Congrès de Versailles) - pourraient mettre en oeuvre une loi de programmation des faillites ordonnées des banques.
En faisant ce choix, le risque d'une faillite d'un Etat sur-endetté ne disparaitrait certes pas du jour au lendemain, mais dans toute banque au portefeuille d'actifs suffisamment diversifié, une telle éventualité ne susciterait pas de panique ou de bank run, et donc pas de blocage de l'économie dite réelle.
Les contrats d'assurance-vie, très chargés de certaines obligations souveraines, pourraient subir une décote, ou, si le vendeur de ces titres a eu l'imprudence de les garantir, l'entrainer lui même vers une situation de faillite.
Bref, si l'état en défaut n'était pas la Grèce mais, au hasard, l'Italie, l'économie que l'on dit réelle devrait tout de même subir des pertes sèches importantes, mais elles n'auraient pas le même impact quotidien que dans le cas d'une faillite désordonnée. (Qui nous pend au nez)
Surtout, cela permettrait d'assainir considérablement la situation sur le front des dettes publiques des Etats encore solvables, pour peu que ceux ci fassent l'effort de remettre en ordre leurs finances publiques dans un délai raisonnable, et le fassent vraiement.
En effet, la faillite des "mauvais débiteurs", comme la Grèce, réduirait temporairement la concurrence inter-emprunteurs, et diminuerait la tension sur le marché des taux. Ensuite, un pays comme l'Irlande, dont la situation provient exclusivement de la garantie intégrale qu'elle a imprudemment donnée à ses déposants en 2008, verrait les comptes de son Etat, qui a d'ores et déjà réalisé de gros efforts de restructuration, repasser dans le vert.
De même l'Italie ou même l'Espagne feraient-elles nettement moins peur aux investisseurs si ceux ci savaient que l'Etat ne serait pas saigné à blanc par une faillite bancaire. Là encore, ces deux Etats ont déjà entrepris des efforts de restructuration réels et devraient pouvoir continuer à les financer. Et ce, sans le FESF, sans le MES, sans nouvelle extorsion aux dépens du contribuable.
Ceci serait beaucoup plus utiles que des sommets européens dispendieux où chaque parti demande des prérogatives qu'il ne peut assumer.
-Ensuite, au lieu d'imposer des "dicktats" aux européens - sans la moindre légitimité démocratique au reste - les membres de l'UE (et pas seulement de la zone euro) pourraient arrêter de se voiler la face : la Grèce n'a pas payé ses fournisseurs depuis plusieurs mois, et ne vit que grâce à la perfusion de l'UE et du FMI.
Un défaut de la Grèce est donc inévitable, puisque de fait, il a déjà eu lieu ! Seule la reconnaissance officielle du défaut traine un peu ! Sauf victoire d'un parti extrêmiste aux élections grecques, ce que l'on ne peut pas leur souhaiter, une solution négociée est indispensable.
En effet, le seul moyen de gérer le défaut de façon responsable est une négociation d'abandon de créances entre créanciers et état failli, sachant que si ces créanciers se montrent trop gourmands, l'option "allez vous faire voir comme en 1917" reste à la portée de tout Etat souverain.
Pour d'évidentes raisons démocratiques, ce défaut doit d'abord être géré par les Grecs eux mêmes, en liaison avec leurs créanciers, et non par je ne sais quelle troïka Europe-FMI qui mettrait la Grèce sous tutelle. Ce genre de décision, plus connue sous le nom historique de "traité de Versailles", mène rarement à des comportements conciliants des populations concernées, à la fois humilées et asphyxiées !
Compte tenu de la dégradation des comptes de l'Etat grec, moins de 70% de haircut est inenvisageable. La question, pour les créanciers, est de savoir si ils préfèrent sauver 25% ou tout perdre.
En contrepartie, l'Etat grec pourrait convertir une partie des 75% de dettes abandonnées en IOU, I owe You, des bons au porteur dont le remboursement serait gagé sur des recettes de privatisation à venir, ou un pourcentage (raisonnable, pour éviter le syndrôme du traité de Versailles) des recettes fiscales futures.
Il resterait à l'Etat grec à accomplir le plus dur : des réformes de fond permettant à ce pays de redevenir producteur de biens et services désirables et échangeables au plan mondial. Ce qui commencerait certainement par l'adoption d'une Flat Tax, et des réformes "à la slovaque" ou "à la géorgienne" de leur Etat providence. Après tout, la Grèce est en bien moins mauvais état que ne l'étaient ces pays au sortir du communisme, elle peut se redresser. Seuls des plans de cette ambition seraient de nature à rassurer les créanciers échaudés par le haircut, et les inciterait à renouveler leurs prêts (à un taux élevé mais soutenable) lorsque viendrait le temps du "roll over" sur les tranches restantes arrivant à échéance.
Financement de la sécurité sociale
Monsieur le député, les hommes politique sont à la recherche d'idées sur de nouvelles souces de financement de la sécurité sociale. Les responsables d'organisme de sécurité sociale dont je fait partie (MSA) selon s'ils sont salariés ou exploitants et employeurs n'ont pas la même vision des choses. Je pense que les deux parties y retrouveront un plus, car si pour les exploitants cela peut rendre une certaine compétitivité sur les marchés, grace à une main d'oeuvre moins couteuse, on peut aussi pour les salariés réduire en partie la part salariale pour compenser la perte du pouvoir d'achat. Mais l'important dans cette affaire c'est surtout d'élargir l'assiette des prélèvements à tous les produits importés, qui ne participent en rien au système de protection sociale qui nous est cher. Monsieur le député soyez convaincu de notre soutien dans cette démarche.
Revenu de survie...Aux vertus économiques
Ce qui est dramatique, c'est que l'on ne nous propose pas de solutions autres que creuses, stupides, ou impossibles à mener. Pourtant, il y aurait pas mal de chose à dire et à faire !
L'austérité n'est pas une bonne solution. Le "traité de Versailles 2.0" non plus ! Pourquoi ne pas chercher quelque chose de performant, pour changer ?
On entend beaucoup les politiques de tout bord, présenter des mesures pour faire suite à la crise ou/et pour gérer au coup par coup icelle...Mais aucun ne semble concerner par la protection sociale des citoyens ! On prétend protéger l'épargne des Français mais aucune proposition n'est faites pour leur permettre de survivre !
Les files d'attente aux Restos, les difficultés des étudiants à se loger, la situation des SDF, les petites retraites, les taux de chômage astronomiques, sont pourtant manifestes que nous vivons dans une Société où l'on survit plus qu'on ne vit !
Pourquoi ne pas défendre une proposition de loi consistant à verser à chaque Français, un revenu de survie, tous les mois ? Une sorte d'allocation universelle, qui ne serait pas une dépense supplémentaire, une mesure gadget, mais bien un outil tout à la fois de cohésion sociale et de redressement des comptes publics ?
Basée sur le même principe qui guide la réforme fiscale du PS – assainissement de la comptabilité publique, clarté de l'impôt, recettes fiscales conséquentes et justes – elle aurait de grandes vertus sur le plan économique, social (et donc moral) et budgétaire !
En effet, cette allocation universelle aurait pour visée de se substituer à toutes les allocations, prestations sociales, subventions, niches fiscales existantes, de quelque nature que ce soit. Et permettant – avant même son exercice – sans avoir à débourser un sou, de mettre fin à la possible fraude sociale tant des entreprises et des particuliers ou aux effets d'aubaine propres aux niches fiscales.
Concrètement, en quoi pourrait elle consister ?
-En un revenu mensuel, versée – pour les plus de 18 ans – quelle que soit sa situation (travailleur, inactif, retraité), suffisamment forte pour soutenir les personnes en difficulté mais pas assez forte pour cannibaliser le revenu du travail. 600 euros par mois, me semble (en l'espèce) un bon compromis. Et pas de jalousie puisque tous en profite !
-En une couverture médicale gratuite (au moins pour ceux qui ne perçoivent que l’allocation universelle et pour toutes les maladies graves nécessitant une hospitalisation; un système de mutuelle pouvant couvrir le reste).
-En une éducation gratuite, sur la base du chèque éducation (laissant aux parents la possibilité de choisir leur école).
-En une allocation réduite pour les moins de 18 ans (300 euros par mois par exemple).
Pour éviter toute légèreté politicienne, l’allocation universelle serait versée en fonction du PIB réalisé l’année précédente, via un pourcentage fixe pour éviter toute fuite en avant et tout déficit public.
Quelles seraient ses vertus ?
Pour commencer, cette allocation universelle permettrait aux citoyens de recouvrer l'espoir d'un avenir pour eux mêmes et le pays. Elle agirait donc comme le symbole d'un renouveau et doperait le moral des ménages. Ce qui ne peut pas faire de mal à la consommation intérieure (pilier de notre croissance économique) ! Par son caractère universel, l'allocation ne sera pas perçue par les citoyens comme une mesure démagogique mais au contraire plus que nécessaire. Celle ci permettra donc de donner de la cohésion à l'action parlementaire tout en rétablissant l'unité du pays, effilochée par les coups donnés par l'actuel Président.
Ensuite, cette allocation permettrait aux entreprises françaises de trouver des marges de compétitivité sans porter atteinte aux consommateurs – pas de pseudo TVA contre les délocalisations – et sans nuire (non plus) au pouvoir d'achat des salariés ou fonctionnaires, tant du public que du privé.
En effet, le salarié touchant 1000€ de SMIC net aujourd’hui serait heureux d’avoir une allocation de 600€ et un SMIC net de 600€ (ses revenus augmenteraient de + de 10% !) et son employeur verrait le coût du travail réduit de 40%, ce qui représente une puissante incitation à l'embauche ! Portée par ailleurs, par un moral au beau fixe – depuis combien de temps un salarié de base a t il eu une telle augmentation de ses revenus ? – qui ne peut qu'encourager les chefs d'entreprises !
La baisse du coût du travail serait encore plus marquée pour les bas salaires ce qui permettrait la création de nombreux emplois pour les moins qualifiés et les plus durement touchés par la crise ! Pas besoin, dès lors, de financer des emplois publics pour la jeunesse ou de falsifier les stats de l'emploi...Dès lors que l'activité française reprend !
La nouvelle majorité parlementaire pourrait même conditionner ces baisses de charges à l'application d'un code de bonne conduite : un effort des entreprises à l'endroit de leurs salariés (1) et/ou envers le consommateur (2) via des prix plus attractifs. Et pourquoi pas (tant qu'on y est) un effort sur le plan écologique ? (3)
En matière de décentralisation, l'allocation universelle pourrait aussi avoir de grande vertu, en ce que les collectivités territoriales ne seraient pas contraintes d'attendre des financements publics, souvent (d'ailleurs) inférieurs à la charge réelle des transferts de compétences réalisés à ce jour. Pour conserver le principe de solidarité existant – les régions les plus défavorisées doivent être aidées par les plus favorisées – les régions pourraient s'entendre, chaque année, pour moduler, sur leur territoire, l'allocation universelle.
Par ailleurs, pour éviter que les collectivités territoriales soient contraintes à l'emprunt ou à l'imposition excessive, en raison du manque de parole des instances nationales, chaque collectivité aura droit de percevoir des impôts...Et d'en créer. L'État n’aurait alors plus à financer de manière inefficace les collectivités, et celles-ci seraient alors fortement incitées par leurs électeurs-contribuables à éviter le gaspillage d’argent public et à ne pas leur faire subir des taux d’imposition excessifs.
Conséquences ? Des collectivités territoriales responsables devant leurs électeurs et des élus n'ayant plus à attendre le bon vouloir du Gouvernement. Plus de justice aussi, puisque les collectivités territoriales devenant maîtresses de leur destin, elles ne subiront pas d'ostracisme politicien ! Un garde fou cependant : le Parlement pourra retirer à une collectivité territoriale sa liberté de créer des impôts si elle en abuse.
Aurez vertu de l'allocation universelle ? Elle permet une meilleure régulation des flux migratoires, sans violation des traités européens !
Aujourd'hui, nous avons une politique migratoire totalement inefficace et – il faut le dire – dangereuse car nous lançons à l'étranger des messages contradictoires !
Il serait pourtant simple (et sans que cela soit trop coûteux) de répondre à la légitime interrogation des Français concernant ces flux migratoires...Tout en ne fermant pas le pays à toute entrée de migrants sur nos terres !
La population française est, en moyenne plus qualifiée, mieux formée et plus productive que la moyenne mondiale. Ce qui crée des synergies spécifiques dans notre pays, qui expliquent par exemple qu’à niveau et travail égal, un ingénieur Français sera mieux payé que son homologue indien ou tunisien.
Pour préserver cet atout – qui n'est pas sans lien avec notre art de vivre ! – nous devons donc faire la synthèse entre les réels apports de certains immigrants et le souci légitime de ne pas faire de la France une passoire, ceci pour préserver les synergies mentionnées.
Dès lors, pourquoi le droit donné à un étranger de pouvoir travailler en France ne serait pas une chance accordée seulement aux plus méritants et à ceux qui sont le plus susceptibles de contribuer à la richesse nationale ? Une sélection via le niveau de formation (tests de niveau de type PISA par exemple) serait une bonne solution. Cette sélection serait pour les migrants une assurance d’intégration dans notre pays et pour nous un apport intéressant.
L'allocation universelle pourrait être un très bon complément à cette politique migratoire. En ce qu'elle pourrait jouer un rôle important pour faire venir les immigrés réguliers, ayant un travail, tout en décourageant celle illégale. Pour ce faire, l'allocation universelle serait versée aux migrants légaux, ayant à leur actif, dans notre pays, six mois d'activités légales. Au bout de cinq ans dans notre beau pays, l'allocation leur serait versée automatiquement. Pour les autres, l'allocation universelle continuerait d'être versée en fonction des mérites de chaque candidat.
Avec un tel système, un immigré entrant illégalement sur notre territoire ne bénéficierait pas de l'allocation universelle. Il se trouverait donc en compétition avec des Français ou immigrés réguliers plus intéressants à employer du fait de la subvention permise par l’allocation universelle. Il aurait alors très peu de chances de trouver un moyen de subsistance dans notre pays et serait ainsi fortement incité à partir. Parallèlement, les entreprises n'ayant plus l'excuse des charges pour faire travailler des migrants sans papiers...Le migrant partira de lui même, surtout s'il est prévu que les dirigeants des sociétés coupables de travail illégal soient punis, personnellement. (Il ne s'agit pas de faire payer aux salariés la politique asociale de leurs employeurs)
Bref, une telle allocation universelle n'aurait que des vertus...Et sur le plan budgétaire permettrait de conserver notre triple A ou de le recouvrer...Puisque la confiance serait de nouveau acquise ! Cela...Sans plan d'austérité ! Selon mes calculs, une telle allocation universelle nécessiterait 30% - fourchette haute – du PIB.
Si l'on y ajoute les charges régaliennes, on aurait des dépenses équivalents à 44% du PIB, soit (au moins) 10 points de moins qu'actuellement. Cela...Rien qu'en tablant sur la lutte contre les gaspillage !
Une parisienne parachutée sur AGEN - NERAC?
Les gauchistes d’ Agen-Nérac en souffrance, rien de nouveau, après l’immense erreur du rapace faucon, ils offrent un parachutage en chute téléguidée , une candidate parisienne au législative d’ Agen -Nérac.
Avec elle, vous les bouseux vous allez être défendus, vous gascons vous allez tolérer quelqu’un parlant pointu, ne sachant pas humer l’odeur de la merde des cours de fermes. Comment accepter un tel outrage à notre patrimoine culturel, terrien, gascon. Pauvres socialistes d’ Agen - Nérac ils vous prennent bien pour des cons, à moins que cela confirme l’incapacité. Le parachutage d’une nana rouge caviar parisienne; cotisez vous pour lui acheter une paire de bottes, sans oublier le tablier pour aller au champ. Avez vous lu son C.V ?., elle ne reste pas en place, attention la prof va vous apprendre à travailler vos terres ou à laver le cul des vaches; pour le moment sourires !
Le Gascon.
le centre c'est BAYROU
Vous vous vendez pour des steacks UMP soyez vous meme !!!
et vive BAYROU lui en a !!
MOISE et les 10 COMMENDEMENTS ...en ce temps la...
.§...Si !....c'est le titre de l'autre message posté il y a 30 s. Rien a voir avec le sujet...!
.§...En ce jour de l'IMMACULEE CONCEPTION ;exempte de péchés (pas comme certains politiques) Patronne en Corse ,et aux USA . Ce 8 décembre ou on la fête a LYON (bravo pour le match de foot ...) : la FÊTE DES LUMIÈRES , a ne pas confondre avec la" faites des lumières" (pour certains poli-tiques ) .
.§...RUE des GRANDS HOMMES; il y aura tant de monde qu'on reconnaîtra plus personne ,comme pour leurs IDÉES...Afin que la "terre des droits de l'homme" devienne 1 jour la terre ou ce qui n'est pas possible ailleurs, le soit ICI ...Euh pour la remarque des" steaks" (plus haut )...Mr Bayrou que j'apprécie ,en aurait ? en parlant de charcuterie ,on disait (ya longtemps) a 1 copain , très grand :"hé ton père ,il n'est pas charcutier ? car il a fait 1 andouille de 2 m "... §;§...
.§...A la différence d'AGEN ,rue de la République (et pas Raie publique -pensées a ceux râlant pour les WC) ...Ou la ville a pu fêter l'entrée de la ville dans le 21°s,comme tant d'autres ville ,RUE PIETONNE INDISPENSABLE a son attrait et sa survie.
Sur... après les futurs contents issus des méCONTENTs du passé - le boulot a été difficelle...rues ,sens interdits et interdit de sens pour 1 artère (modifié) ; Râleurs ,donneurs de leçons ,je n'oublie pas que tout "flotteur",(oui flatteur); vit au dépens de celui qui" l'égoutte "(oui écoute) ....
Le plaisir de flaner sur le boul ;et regarder les enfants gambader aux senteurs des chocolatines et verres de...euh...oui boissons non alcoolisées ,leur mère se détendre dans les magasins de fringue ,et leur père attendre leur moitié (parfois plus,des fois moins...) se frottant le visage d'impatience ,avant de filer a l'anglaise ,ou pour la voir !,dans le bistrot du coin .
Rendons a César ,ce qui fut a Néron ..un grand ...Bravo pour avoir modifié une ville -a un moment difficile -ou le courage ne vient pas que du HAUT ,comme j'entend ,mais aussi du BAS; des haut et des bas ,puis des ho et des bah,pour finir dans des HAUTS DÉBATS ...mais cela ne..me regarde pas ...
Bon le 10 j'vais me garer au dernier étage du marché parking pour le feu d'artifice.........§.§....Pour les râleurs , pensée au DALAI LAMA :les HOMMES ..".ils vivent comme s'ils n'allaient jamais mourir Et meurent comme s'ils n'avaient jamais vécu..." ...§.§...
Pour le boul CONGRATULATIONS ,John DIONIS ,and the show must goes on ,y todo derecho ,a mi no me importa la senora que viene de Paris ,porque aqui se dice "il ne faut pas confondre parachute et ...char a p...",c'est pas méchant ...ah bon ? je l'efface ......§.§.....Le BOULEVARD A RALLONGE ??? ..Faut pas exagérer ,on peut marcher 400 m pour aller au Pin ou au Gravier ...§.§....